Yleisen asevelvollisuuden tarpeellisuus?

[Guest tilehto]

Pääseehän vankilastakin lomille, mutta pakkolaitos sellainen on, jonne meneminen ei perustu vapaaehtoisuuteen ja missä on pakko olla silloinkin, kun ei ole mitään tekemistä.

 

Ja tv-lupa on pakko maksaa vaikka haluaisi katsoa vain mainostelevision ohjelmia rahoittamalla ne tuotteiden hintoihin sisältyvillä markkinointikustannuksilla.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, pitäisi olla vaihtoehto, että saat sovittaa lupamaksusi muutaman kuukauden vankeudella

 

Tai sitten voisi asevelvollisuuden muuttaa samanlaiseksi kuin TV-lupa, että jos ei mene mihinkään sotaan sotimaan, ei tarvitse käydä armeijaa. Se olisikin hieno systeemi

[Guest tilehto]

Niin, pitäisi olla vaihtoehto, että saat sovittaa lupamaksusi muutaman kuukauden vankeudella

 

Olen samaa mieltä kanssasi, kannatettava ratkaisu tuo vankeustuomion "yritys". Kyseessähän on maksu julkisesta palvelusta, joten olisi erittäin kyseenalaista nykyisen oikeuskäytännön valossa, että ketään voitaisiin tuomita vapausrangaistukseen televisiovastaanottimen hallusssapidosta. Ja EIT:ssä loput...

 

Tai sitten voisi asevelvollisuuden muuttaa samanlaiseksi kuin TV-lupa, että jos ei mene mihinkään sotaan sotimaan, ei tarvitse käydä armeijaa. Se olisikin hieno systeemi

 

Kyllä, olen edelleen logiikassa samaa mieltä: jos ei suorita asevelvollisuutta on tv-luvan maksuehdon mukainen aika muuttaa maasta pois.

[Esa Lehtismäki 0]

olisi erittäin kyseenalaista nykyisen oikeuskäytännön valossa, että ketään voitaisiin tuomita vapausrangaistukseen televisiovastaanottimen hallusssapidosta

 

Juuri tuota mieltä olen asevelvollisuudesta, joka on pakko suorittaa vankeustuomion uhalla. On erittäin kyseenalaista, että voidaan tuomita vapausrangaistukseen siitä että pysyy kotona.

[Guest tilehto]

Juuri tuota mieltä olen asevelvollisuudesta, joka on pakko suorittaa vankeustuomion uhalla. On erittäin kyseenalaista, että voidaan tuomita vapausrangaistukseen siitä että pysyy kotona.

 

Rinnastat maanpuolustuksen television hallussapitoon. Mielestäni raskauttavampi rikos on jättää osallistumatta maamme puolustukseen kriisitilanteessa, kuin hallussapitää televisio.

 

Olemme saaneet luotua arvokeskustelun. Mielestäsi jokainen ansaitsee aseman kotisohvalla katsomassa tilannetta eturintamalta, jossa asevelvolliset tv-maksun maksamatta jättäneet taistelevat tv-maksun maksaneiden "miesten" puolesta.

 

Yhteiskunta, joka pitää yllä myös mainitsemaasi oopperaa ja muita kulttuuripalveluita, ei voi olla olemassa vain virtuaalisesti, joten kannatat varmasti lupamaksun rinnalle Maanpuolustusmaksua, joka peritään niiltä jotka eivät osallistu maanpuolustukseen, sitä suurempi maksu mitä vähemmän asevelvollisia.

[Guest VMa]

Rinnastat maanpuolustuksen television hallussapitoon. Mielestäni raskauttavampi rikos on jättää osallistumatta maamme puolustukseen kriisitilanteessa, kuin hallussapitää televisio.

 

Kriisitilanteessa varmasti jokainen puolustaa maataan jollain tavalla. Itse asepalveluksen "kannattajana" loisinkin kysyvän katseen sillä periaatteella, että minkä vuoksi osa kansalaisista ei osallistu yhteiskunnan järjestämään koulutukseen kriisitilanteessa toimimisesta jo rauhan aikana? Sitähän varusmiespalvelus on. Helpottaa sotarintamalla, kun ymmärtää mitä ympärillä tapahtuu ja omaa edes jonkinlaisen tietotaidon tilanteessa toimimisessa.

 

Siviilipalvelus, saatika totaalikieltäytyminen, ei mielestäni palvele nykymuodossaan tätä kriisiaikaan valmistautumista. Minua saa kuitenkin tämän asian suhteen valaista, koska en tunne siviilipalveluksen koostumista kovinkaan runsaasti.

 

Ville

[Esa Lehtismäki 0]

Rinnastat maanpuolustuksen television hallussapitoon. Mielestäni raskauttavampi rikos on jättää osallistumatta maamme puolustukseen kriisitilanteessa, kuin hallussapitää televisio.

 

Sekoitat asevelvollisuuden maanpuolustukseen. Olen selittänyt aikaisemmissa viesteissä näkemykseni asevelvollisuutta paremmista tavoista hoitaa maanpuolustus, joten en niitä toista enää. Sinä rinnastit maanpuolustukseen television hallussapitoon, mikä oli mielestäni huvittavaa. Maanpuolustusmaksua minä maksan, sillä armeija rahoitetaan 100% verovaroin. Olen muuten myös suorittanut asepalveluksen, joten minulla on siltäkin osin täysi oikeus pitää asevelvollisuutta typeränä resurssien tuhlauksena.

[Guest tilehto]

Se parempi tapa on tiivistetysti se, että sen hoitaa "Joku muu" ja rahoittaa "Joku toinen".

 

Vastasin jo tuolla toisessa viestiketjussa sinulle koskien tv-maksua, että joudumme käymään arvokeskustelun lähivuosina. Eli jos nyt tarvitset lisää rautalankaa: kuinka paljon voidaan piipertää ja kuinka paljon pitää toteuttaa tiettyjä vitaaleja yhteiskunnallisia ja sen itsemääräämisoikeuden kannalta oleellisia palveluja.

 

Ylen rahoitus siirtyy valtion budjettiin tv-maksujen keräämisestä, jollain aikataululla, koska median jakelun siirtyessä entistä enemmän tcp/ip:n ja maksutelevision päälle nykyinen ansaintamalli romahtaa ja julkinen palvelu rahoitettaneen budjettivaroin.

 

Jos asevelvollisuudessa ja se toteuttamisessa, jonka tavoitteena lienee maanpuolustusta toteuttavan henkilöstön luominen on jotain ongelmia, alkanet suorittamaan päättäväistä kehittämiskeskustelua esimerkiksi oman sotilasläänisi esikunnan kanssa.

[Esa Lehtismäki 0]

Se parempi tapa on tiivistetysti se, että sen hoitaa "Joku muu" ja rahoittaa "Joku toinen".

 

Lue aiemmat viestit ennenkuin alat arvata. En alennu tuollaiseen vääristelyyn vastaamaan.

[Guest Sauli Särkkä]

Asevelvollisuusasia on pohjimmiltaan kansalaisoikeus- ja vapausasia. Nykyisessä muodossaan asevelvollisuus on ihmisoikeusrikkomus. Vaikka maailmalla näitä rikkomuksia löytyy paljon pahempiakin, ei tätä pidä vähätellä. Asia on kuitenkin arkaluontoinen, kun tuolla ylemmissäkin päätöselimissä tiedetään, että "yleinen" tarkoittaa oikeasti "valikoiva ja epäoikeudenmukainen" ja julkisen keskustelun aloittaminen, sanotaan vaikkapa suorassa lähetyksessä, jossakin keskusteluohjelmassa, on käytännössä mahdotonta. Vasta-argumentoinnin puolella jää viimeiseksi kommentiksi lähinnä arkaaisiin tapoihin ja perinteisiin nojautuvat "oli siitä talvisodassa hyötyä" -tason kommentointiin. Totuus on se, että tehokkaan puolustuksen voi järjestää myös muilla tavoilla.

 

"Yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää" on pitkäikäinen väite. Se, kuinka montaa itänaapurin sotilasta suomalaissotilas vastaa, on vaihdellut hieman, mutta perusidea on säilynyt samana. Ehdotan nyt uusinta uutta: "Yksi kunnolla koulutettu ja hyvin motivoitunut sotilas vastaa kymmentä sluibajäkkeriä".

 

 

 

-Sale

[Guest VMa]

Työministeri Tarja Filatov lyhentäisi siviilipalvelusta, kuten HS kirjoittaa: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135221849571. Siviilipalveluksen kehittämisessä mennään erityisen oikeaan suuntaan:

 

Lisäksi työryhmä haluaisi painottaa siviilipalveluskoulutuksessa pelastustehtäviä ja väestön- ja ympäristönsuojelua sekä vapauttaa sivarit sodan ajan aseellisista tehtävistä. Palveluksen suorittajille tulisi lisäksi velvollisuus kuukauden kertausharjoitukseen.

 

Kuten aiemmin jo sanoin, tällä muutossuunnalla siviilipalveluksesta on oikeaa hyötyä kriisiaikoja ajatellen ja siitä tulee näin erittäin perusteltu vaihtoehto. Siviilipalvelusmiehet voidaan näin sijoittaa sellaisiin tehtäviin kriisiaikaa ajatellen, mistä saadusta koulutuksesta on selkeää yötyä. Nythän siviilipalveluksen suorittaneet on SA-sijoitettu aseelliseen tehtävään.

 

Samoin kertausharjoituspuoli unohdetaan usen, kun puhutaan että 13 kk siviilipalvelus koetaan rangaistuksena.

 

Ville

 

 

[Guest sasu]

Jos joku epäilee armeijan ja voimankäytön tarpeellisuutta, pyytäisin kertomaan miksi jokaisessa valtiossa on poliisi.

 

Jos asiat ratkeaisivat aina neuvottelemalla, pitäisi rikoksen tehneellekin riittää kirje: "Olette syyllistynyt siihen ja siihen rikokseen, olkaa hyvä ja ilmoittautukaa x vuoden vankeusrangaistusta suorittamaan seuraavassa osoitteessa..."

 

Jotkut asiat ratkeavat vain voimalla, vaikka voiman käyttäminen ei normaalille ihmiselle hyvältä tunnu.

[Guest vino]

Mutta valtio ei pakota jokaista miespuolista palvelemaan poliisina!

Valtion funktio - mikä se on? Tuoda turvaa kansalaiselle. (Tämä on tietysti minun mielipiteeni.) Nykyinen systeemi pikemminkin vie sen turvan (Esimerkiksi pikkuveljeni joutui ko. koneiston vuoksi sairaalaan, toinen tuttavani menetti mielenterveytensä). Mikä jää valtion tehtäväksi? Ihmisten kiusaaminen?

 

/Mikko

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, palautetaan taas mieliin, ettei tässä ole keskusteltu maanpuolustuksen tarpeellisuudesta vaan asevelvollisuuden. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

[Guest VMa]

Nykyinen systeemi pikemminkin vie sen turvan (Esimerkiksi pikkuveljeni joutui ko. koneiston vuoksi sairaalaan, toinen tuttavani menetti mielenterveytensä). Mikä jää valtion tehtäväksi? Ihmisten kiusaaminen?

 

Tiedän useita ihmisiä, jotka ovat joutuneet sairaalaan esimerkiksi tieliikenteessä, monta jotka ovat menettäneet mielenterveytensä työpaikallaan. Onko antamissasi esimerkeissä todellakin kyse Puolustusvoimien ja asevelvollisuuskoneiston aiheuttamista tapauksista, jota ei olisi tapahtunut muussa ympäristössä? (En väheksy tapauksia millään tavoin, mutta voidaanko näissä syyttää juuri ns. koneistoa?)

 

Ville

[Guest sasu]

Mutta valtio ei pakota jokaista miespuolista palvelemaan poliisina!

 

Rauhanaikana poliiseja riittää vähempikin.

 

Sodan aikana koko maa on mobilisoitava puolustukseen, silloin puhutaan äärimmäisistä ponnistuksista.

[Guest vino]

Onko antamissasi esimerkeissä todellakin kyse Puolustusvoimien ja asevelvollisuuskoneiston aiheuttamista tapauksista, jota ei olisi tapahtunut muussa ympäristössä?

Ensimmäisessä oli kyse simputuksen aiheuttamasta 3.n asteen paleltumisista ja toista puidaan yhä oikeudessa, joten sitä en uskalla puida. Mutta kyllä - olivat koneiston aiheuttamia vammoja molemmat.

 

/

[Guest fishu]

Eräs tuntemani tyyppi meinasi kuolla jonkinlaiseen heinäallergiaansa intissä. Jollekin pellolle piti mennä tetsaamaan, jolloin hän vetosi allergiaansa, passitettiin intin lekurin pakeille, jolta olisi korkeintaan irronnut kaikkivoipaa särkylääkettä. Meni sitten pellolle ja lähti ambulanssilla pois, vakavan hengenahdistuksen kera.

 

[Guest VMa]

Ensimmäisessä oli kyse simputuksen aiheuttamasta 3.n asteen paleltumisista ja toista puidaan yhä oikeudessa, joten sitä en uskalla puida. Mutta kyllä - olivat koneiston aiheuttamia vammoja molemmat.

 

Tässä puhutaan ymmärtääkseni yksittäistapauksista, joita ei voi yleistää koko asepalvelusta koskevaksi ilmiöksi. Jo pelkkä epäily simputuksesta aiheuttaa koneistossa erittäin laajan tutkintaprosessin, mikä on kaikin puolin oikea menettely. Simputustapaukset nousevat julkisuuteen, mikä sekin on aivan oikein - valitettavasti ne nousevat monesti asepalveluksen hyötyjen ja hyvien asioiden yläpuolelle.

 

Koulutuksen ja simputuksen ero on kuitenkin selvä. Koulutus on oikeasti perusteltua, kriisiajan valmiuteen ja toimintaan tähtäävää. Koulutus ei kuitenkaan aina maistu hyvältä ja koettelee silloin tällöin myös ihmisten omia rajoja. Ei se myöskään saa olla terveydelle haitallista, se on ihan selvä.

 

Ville

 

 

[Mikko Palosvirta 0]

Eräs tuntemani tyyppi meinasi kuolla jonkinlaiseen heinäallergiaansa intissä. Jollekin pellolle piti mennä tetsaamaan, jolloin hän vetosi allergiaansa, passitettiin intin lekurin pakeille, jolta olisi korkeintaan irronnut kaikkivoipaa särkylääkettä. Meni sitten pellolle ja lähti ambulanssilla pois, vakavan hengenahdistuksen kera.

 

 

"Jolta olisi korkeintaan..." Eli jätkä ei totellut ohjeita mennä lekurille, vaan meni omalla riskillä pellolle. Ja taas oli järjestelmän vika?

[Jari Laakko 0]

Hyvänen aika laskekaapa montako varusmiestä puolustusvoimissa palvelee yhtäaikaisesti.. 30000 tuhatta abouttirallaa..Tottakait tapahtuu ikäviä asioita välillä..Kuka nyt tuollaista organisaatiota saisi täysin virheettömästi toimimaan. Tapahtuuhan siviiliyrityksissäkin joissa työskentelee about 100henkilöä tapaturmia. Ehkäpä vielä suuremmalla prosentilla kuin puolustusvoimissa. Ja toiseksi Puolustusvoimien tehtävät/koulutus on sellaista että pakostakin joskus jotain tapahtuu.

[Jukka Siirilä 80]

Samoin kertausharjoituspuoli unohdetaan usen, kun puhutaan että 13 kk siviilipalvelus koetaan rangaistuksena.

 

Kyllähän siviilipalvelusmiehetkin voivat joutua kertaamaan. (niin hassulta kun se kuulostaakin)

[Guest petri2]

Kyllähän siviilipalvelusmiehetkin voivat joutua kertaamaan. (niin hassulta kun se kuulostaakin)

 

En ole koskaan kuullutkaan! Milloin ja missä???

[Jukka Siirilä 80]

En ole koskaan kuullutkaan! Milloin ja missä???

 

Tuohon en tiedä varmaksi. Yhdelle tutulle tuli kertausharjoituspaperi kun ilmoittautui intin jälkeen siviilipalvelusmieheksi ettei tarttis kerrata. Oli sitten muutaman viikon päästä tullut kertausharjoituskutsu kotiin ja oli vissiin ollut viikon jossain palveluskeskuksessa ja toisen viikon jossain vanhainkodilla...

[Mikko Palosvirta 0]

Jos intin jälkeen halajaa sivaripuolelle, niin tuo lyhyt "kertaus" Lapinjärvellä on edessä. Sen sijaan en ole kuullut, että siviilipalveluksen suorittaneita olisi sen koommin kutsuttu palvelukseen.

 

Eli koskenee ainoastaan "takinkääntäjiä"?