Canon EOS 350D vai Nikon D50?

[Guest Soinari]

Moikka kaikille

 

Ajattelisin ostaa järkkärikameran. Minulla on hollilla kaksi kameraa EOD 350D ja D50. Kumpi olisi parempi hinta-laatusuhteeltaan. EOS:issa on 8 mpixeliä mutta D50 on 200 € halvempi ja sinä on vain 6 mpixeliä. Ajattelin että D50 olisi parempi, mutta mitä sanoo mestarit?

 

Jere

[Tuomas Kuosmanen 51]

Kokeile molempia kamerakaupassa ja katso kumpi sopii käteen. Ihan varmasti on mahdollista keksiä perusteluja kummankin puolesta, mutta se millä on merkitystä, on että mikä sopii sinulle itsellesi. Tokihan asiasta ja varsinkin sen vierestä voidaan täällä taas vääntää kättä viistoista sivua, mutta kumpikin on ihan hyviä kameroita.

 

CMOS-kenno canonissa kohisee varmaan vähemmän piiitkillä valotusajoilla - toisaalta, se onko tuolla merkitystä taas riippuu ihan itsestäsi ja siitä millaisissa tilanteissa kuvaat.

 

Ainakin itselleni oleellisinta on kuitenkin se "käteen sopivuus" ja siitä saa selvän vain kokeilemalla kameraa liikkeessä.

 

//T

 

[Jani Nissi 0]

350D vs D50 tekniset speksit

Sitten vielä http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=31239 ja sitten tuolta löytyy muitakin vastaavia topicceja.

 

Ja sitten kauppaan testaamaan miten sopii tassuun.

[Guest Soinari]

Kiitos, odottelen ehkä jouluun jos tulee uusi malli niin sen vanhan mallin saa paljon halvemmalla

 

Jere

[Tuomas Kuosmanen 51]

Kiitos, odottelen ehkä jouluun jos tulee uusi malli niin sen vanhan mallin saa paljon halvemmalla

 

Kaikkein halvimmalla pääsee jos ei osta ollenkaan jos ei kerran kameraa tarvitse :-)

 

//T

 

[Guest Soinari]

Kaikkein halvimmalla pääsee jos ei osta ollenkaan jos ei kerran kameraa tarvitse :-)

 

//T

 

 

Kyllä minä kameraa tarvitsen Minulla on nyt Olymppuksen huippupokkari missä on 4 megapixeliä ja 2.8 optinen zoomi

 

Jere

[Mikko Maliniemi 5]

I do not usually admit to this, but I have a friend who is actually a Canon user (please do not tell too many people)

 

The other night he left his car parked overnight in a high crime area with his Canon left on the back seat, a stupid thing to do.

 

Sure enough, when he returned to his car the next morning the window had been smashed.....................

 

and several more Canons had been dumped in there.

 

[Antti Finni 0]

I do not usually admit to this, but I have a friend who is actually a Canon user (please do not tell too many people)

 

The other night he left his car parked overnight in a high crime area with his Canon left on the back seat, a stupid thing to do.

 

Sure enough, when he returned to his car the next morning the window had been smashed.....................

 

and several more Canons had been dumped in there.

 

 

Heh

[Guest TiuskeaRakki]

Hyviä kameraperiä ovat tietääkseni molemmat, erot kai ovat lähinnä filosofisia sen suhteen, mistä käyttöliittymästä itse kukin pitää. Kahdeksan megapikseliä alkaa tuottaa jo niin isoja kuvia, ettei sellaisia jaksa jatkuvasti ottaa ja säilöä. Tietysti jos haluat ottaa isoja painovedoksia...

 

Näissä kysymyksissä usein unohdetaan se hyvin tärkeä juttu, että vähintään yhtä tärkeä komponentti järkkärissä on se linssi siinä perän edessä. Surkealla linssillä tulee surkeaa jälkeä, vaikka kamera olisi miten hyvä. Kannattaakin miettiä, minkälaisia putkia siihen eteen aikoo ruuvata, ja kumman valmistajan valikoima vastaa omia tarpeita paremmin. Itselläni on Canonin EOS300D joka on tämän 350D:n aiempi painos, ja sen vakiolinssi on oikeasti surkea. Nikonin vastaava on ymmärtääkseni paljon parempi. Toisaalta tietääkseni Canonilla on joitakin oikein hyviä linssejä jotka ovat ihan kohtuuhintaisiakin vielä; Nikonin lasi tuppaa tuntumaan tyyriimmältä.

[Esa Lehtismäki 0]

Erona on, että Nikon ei valmista itse laajaa valikoimaa halpalaseja, vaan jättää ne Sigman, Tamronin ja Tokinan huoleksi. Nikonilla omat halpalasit on tehty jokseenkin pelkästään kittilinsseiksi. Eli Nikonin putkista suurin osa on sellaisia, mitkä Canon merkkaa L:llä. Canon taas tekee halpalasejakin paljon itse. Siinä ei kuitenkaan ole käytännössä eroa, millaisia putkia ja mihin hintaan kumpaankin on saatavissa. Kumpaankin saa niin hyviä kuin hapojakin joka lähtöön. Ja Pentaxiin myös.

[Kai Krause 0]

Hyviä kameraperiä ovat tietääkseni molemmat, erot kai ovat lähinnä filosofisia sen suhteen, mistä käyttöliittymästä itse kukin pitää. Kahdeksan megapikseliä alkaa tuottaa jo niin isoja kuvia, ettei sellaisia jaksa jatkuvasti ottaa ja säilöä. Tietysti jos haluat ottaa isoja painovedoksia...

 

Näissä kysymyksissä usein unohdetaan se hyvin tärkeä juttu, että vähintään yhtä tärkeä komponentti järkkärissä on se linssi siinä perän edessä. Surkealla linssillä tulee surkeaa jälkeä, vaikka kamera olisi miten hyvä. Kannattaakin miettiä, minkälaisia putkia siihen eteen aikoo ruuvata, ja kumman valmistajan valikoima vastaa omia tarpeita paremmin. Itselläni on Canonin EOS300D joka on tämän 350D:n aiempi painos, ja sen vakiolinssi on oikeasti surkea. Nikonin vastaava on ymmärtääkseni paljon parempi. Toisaalta tietääkseni Canonilla on joitakin oikein hyviä linssejä jotka ovat ihan kohtuuhintaisiakin vielä; Nikonin lasi tuppaa tuntumaan tyyriimmältä.

 

Ymmärtääkseni D50:ssä on sama mainio suurikokoinen ja kirkas etsin kuin D200 rungossa ja jo se tekee siitä kyllä paremman kuin 350D. D50 on muutenkin jo uudempaa sukupolvea ja on kyllä runkona kiinnostavampi. Kuvasin D200 rungolla hiljattain jonkin verran ja huomasin siinä yllättävän ongelman, nimittäin raw tiedostot on kummallisen suuria. Otin omalla 20D:llä samoja kuvia ja nikonin raw tied. koko on yli kaksinkertainen 15-16 megaa, kun vastaava 20D:llä oli noin 7 megaa. Eli jos nikonilla kuvaa rawia niin täytyy ilmeisesti varata 2 kertaa suuremmat muistikortit ja se maksaa rahaa.

 

Canonilla on minustakin edullisemmat objektiivit ja niistä saa laadukkaan lentokonekuvaukseen sopivan optiikkavarustuksen vielä jokseenkin siedettävillä kustannuksilla. Vastaavalla polttoväli/valovoima nikonin vakaajilla varustetut optiikat on niin kalliita, ettei niitä omasta pussista maksavat kyllä pysty nälkiintymättä hankkimaan. Se on minusta kyllä tärkeä valintakriteeri merkkiä valitsevalle (ja tästä saa sitten olla myös erimieltä).

 

Kai

[Esa Lehtismäki 0]

D50:n etsin ei ole sama kuin D200:ssa, vaan huomattavasti vaatimattomampi. Ihan hyvä kuitenkin. RAW-tiedosto vie sen tilan minkä vie, Nikonin formaatissa sitä pienennetään häviöttömällä pakkauksella. Riippuu kennon pikselimäärästä kuinka iso se on. Kennolta tulleen datan lisäksi NEF sisältää kaikki kuvan tiedot ja JPG-muotoiset esikatselukuvat, mutta niiden koko kuvadataan verattuna on pieni.

[Antti Finni 0]

D50:n etsin ei ole sama kuin D200:ssa, vaan huomattavasti vaatimattomampi. Ihan hyvä kuitenkin. RAW-tiedosto vie sen tilan minkä vie, Nikonin formaatissa sitä pienennetään häviöttömällä pakkauksella. Riippuu kennon pikselimäärästä kuinka iso se on. Kennolta tulleen datan lisäksi NEF sisältää kaikki kuvan tiedot ja JPG-muotoiset esikatselukuvat, mutta niiden koko kuvadataan verattuna on pieni.

 

Pystyyköhän raw-dataa edes pakkaamaan muuten kuin häviöttömästi?  ???  Dunno, mutta eiköhän siinä C:llä alkavassa paholaisen tekeleessäkin häviötön pakkaus ole.

[Guest PsykoOps]

Pystyyköhän raw-dataa edes pakkaamaan muuten kuin häviöttömästi?  ???  Dunno, mutta eiköhän siinä C:llä alkavassa paholaisen tekeleessäkin häviötön pakkaus ole.

 

D200 ainakin on joku raw pakkaus homma ja varotus että se tuhoaa jonkun verran dataa.

[Kai Krause 0]

D50:n etsin ei ole sama kuin D200:ssa, vaan huomattavasti vaatimattomampi. Ihan hyvä kuitenkin. RAW-tiedosto vie sen tilan minkä vie, Nikonin formaatissa sitä pienennetään häviöttömällä pakkauksella. Riippuu kennon pikselimäärästä kuinka iso se on. Kennolta tulleen datan lisäksi NEF sisältää kaikki kuvan tiedot ja JPG-muotoiset esikatselukuvat, mutta niiden koko kuvadataan verattuna on pieni.

 

Kyllä canoninkin RAW-tiedostot on ymmärtääkseni häviöttömästi pakattuja ja eikös nekin sisällä ton esikatselukuvan. Kennon koko tietysti lisää tiedoston kokoa, mutta tässä tapauksessa noin kahdeksasta kymmeneen lisäys on vasta 1,25 kertainen, mutta tiedostokokojen ero on yli kaksinkertainen. Pakkaaminen tietysti vie prosessoritehoa, aikaa ja virtaa. Mikä lienee selitys?

 

Kai

[Esa Lehtismäki 0]

Muiden valmistajien formaateista en tiedä, mutta luultavasti jonkinlainen pakkausalgoritmi kaikilla on. Nikonin pakkauksen häviöttömyyden tulin kerran tarkistaneeksi käytännössä, kun aiheesta kinattiin. Kuva pysyy pikselilleen samana riippumatta siitä kuinka monta kertaa se muunnetaan NEF:in ja 16-bittisen TIFF:in välillä, eli häviötön on ainakin Capturen formaattimuunnoksessa. Häviöllinen pakkaus RAW-formaatissa kuulostaa kyllä oudolta. Ehkä, jos kennodatassa on lineaarisuudesta johtuen toisessa (tummassa?) päässä niin paljon ylimääräistä informaatiota, ettei tiivistämisestä ole käytännön haittaa. Tiedostokokojen ero voisi selittyä sillä, että toisessa on valittu pakkaamaton muoto.

[Harri Koskinen 288]

D200 ainakin on joku raw pakkaus homma ja varotus että se tuhoaa jonkun verran dataa.

 

RAW-pakkauksen käytön voi valita D200:ssa valikosta. Pakkaamaton RAW-kuva on noin 15 MB ja pakattu noin 7,5 MB.

[Tuomas Kuosmanen 51]

D200 ainakin on joku raw pakkaus homma ja varotus että se tuhoaa jonkun verran dataa.

 

No tuhosi tai ei, sille ei kauheasti käyttöä ole, kun NEF:in pakkaus kestää niin kauan. Uncompressed RAW on ainoa järkevä tapa kuvata raw:ia - tai sitten JPEG. Se on ihan hyvä formaatti jos valottaa hyvin, ja mahtuu tarvittaessa huima määrä rawiin verrattuna kortille

 

//T

 

[Esa Lehtismäki 0]

JPG on käyttökelpoinen näppäilykuviin, joita ei ole tarkoitus käsitellä lainkaan. Tai jos on tarpeen saada korttiin mahtumaan enemmän kuvia kuin raakana menee. Mutta normaaliin kuvaukseen (oletan ettei kukaan osta järkkäriä ensisijaisesti näppäilykameraksi) kannattaa kyllä opetella RAW-työskentely. JPG:tä ei voi säätää jälkikäteen kunnolla, koska kuvadatasta on kaikki työvara karsittu pois tiedostokoon hyväksi.

[Kai Krause 0]

JPG on käyttökelpoinen näppäilykuviin, joita ei ole tarkoitus käsitellä lainkaan. Tai jos on tarpeen saada korttiin mahtumaan enemmän kuvia kuin raakana menee. Mutta normaaliin kuvaukseen (oletan ettei kukaan osta järkkäriä ensisijaisesti näppäilykameraksi) kannattaa kyllä opetella RAW-työskentely. JPG:tä ei voi säätää jälkikäteen kunnolla, koska kuvadatasta on kaikki työvara karsittu pois tiedostokoon hyväksi.

 

Jep, näin on. Ja vaikeissa valo/sävy tilanteissa, joissa joutuu ali/yli-valottamaan kuvatessa lisäksi auttaa asiaa, jos RAW-konvertoinnin jälkeisen valon ja sävyjen ym. korjausten teko kuvankäsittelyvaiheessa on edelleen mahdollista tehdä 16-bit väreillä valmiiseen kuvaan asti. Kyllä JPEG on lähinnä hätävarana käyttökelpoinen vain optimivalo-olosuhteissa kroppaamatonta kuvaa kuvattaessa.

 

Minkähänlainen kamera 400D muuten mahtaa olla? Onkohan siinä parempi etsin kuin 350D:ssä ja mitään muuta uutta kuin hieman isompi kenno?

 

Kai

[Tuomas Kuosmanen 51]

Niin no, JPEG lienee vähän kuin dia, Kun Osaa ei tarvitse säätää

 

Tervetuloa muuten takaisin fooruminkin pariin Kai!

 

//T

 

[Esa Lehtismäki 0]

Ihan osuva vertaus, diasta jää pimiökikkailu pois. Mutta jos ei kortin koko suhteessa kuvauskeikan pituuteen ole rajoittava tekijä, niin miksipä rajata jälkikäsittelyn mahdollisuus itseltään pois. RAW:n käsittely kun ei kumminkaan ole mikään työläs prosessi. Jos vakiosäädöt tekee koko kuvajoukolle ja muuntaa JPG:ksi, niin se on kunnon softalla vain muutama klikkaus ja kone louskuttaa koko setin. Mutta sitten kun joukossa on se helmi kuva, joka näyttäisi paremmalta kun tummaa päätä vähän leikkaa ja keskialuetta nostaa, niin sekin on tehtävissä ilman että kuvasta tulee rupinen. Toisin kuin dia, joka projektorilla valkokankaalle heijastettuna nostaa kuvan aivan eri tasolle, JPG ei tarjoa mitään muuta etua kuin pienen tiedostokoon.

[Kai Krause 0]

Niin no, JPEG lienee vähän kuin dia, Kun Osaa ei tarvitse säätää

 

Tervetuloa muuten takaisin fooruminkin pariin Kai!

 

//T

 

 

Moro, juu takaisin lomalta ollaan taas sivistyksen ulottuvilla, koitan saada vielä kuviakin näytille kunhan kerkeän.

 

Kai