Riittäiskö 160 megapixeliä ....

[Juha Paulavuo 21]

Seitz D3 tarjoaa huikeat 160 megapixeliä hintaan 29 000 euroa ....

 

lets go Digital

 

ja kuva kamerasta

 

[Esa Lehtismäki 0]

No se on nelinkertainen tarkkuus peruskameraan verrattuna, eli ei mitenkään huikea pikselimäärä. Ei likikään pärjää esimerkiksi laakafilmille, jota edelleen pääsääntöisesti käytetään kun tarkkuutta tarvitaan.

[Juha Huvilinna 0]

Heh, "muistikorttina" toimii Mac Mini gigabitin ethernetillä. 

[Olli Vainio 3]

No se on nelinkertainen tarkkuus peruskameraan verrattuna, eli ei mitenkään huikea pikselimäärä. Ei likikään pärjää esimerkiksi laakafilmille, jota edelleen pääsääntöisesti käytetään kun tarkkuutta tarvitaan.

Joo-o, mun peruskamerassaki on selkeästi 40 megapixeliä...ja väittäisin että tuo kyllä digi jo pärjää filmille ihan kivasti resoluution suhteen... Nykyiset isoimmat 35mm formaatin digit(Canon 1Ds II, 16MP) jo haastaa medium formaatin filmit resoluutiossakin jos vain lasin tarkkuus riittää.

 

Niinjoo, tuohan on sitten skannaava laite eli ei ihan perinteiseen tapaan tee niitä kuvia...0.5s meni muistaakseni yhden kuvan ottamiseen.

[Ilari Uotila 27]

Tuossapa vielä digikuvaajille tavoitetta:

 

http://robroy.dyndns.info/lawrence/mammoth.html

[Esa Lehtismäki 0]

Joo-o, mun peruskamerassaki on selkeästi 40 megapixeliä...ja väittäisin että tuo kyllä digi jo pärjää filmille ihan kivasti resoluution suhteen... Nykyiset isoimmat 35mm formaatin digit(Canon 1Ds II, 16MP) jo haastaa medium formaatin filmit resoluutiossakin jos vain lasin tarkkuus riittää.

 

Siinä tapauksessa peruskamerasi pääsee jo puoleen tuosta resoluutiosta. Pikselimäärän nelinkertaistuminen kaksinkertaistaa tarkkuuden, 16-kertaistuminen nelinkertaistaa. Ja digi ei pärjää likimainkaan filmille tarkkuudessa. Jotkut ilmeisesti sekoavat käsitteissä, kun usein puhutaan niistä pikselimääristä, mitä filmin skannaaminen tuottaa. Sille digi pärjää. Vedostettu valokuva tai dia ovat aivan eri luokkaa.

[Olli Vainio 3]

http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml

 

Tuossa on muuten ihan hyvä juttu tästä filmi vs. digi tarkkuudesta...

[Esa Lehtismäki 0]

Tuossa taas sekoitetaan rakeet ja pikselit ja unohdetaan, ettei värillinen digikenno tuota likikään sitä resoluutiota mikä sen pikselimäärä on. Ensinnäkin, yhteen väriin tarvitaan kolme pikseliä. Toiseksi, tästä johtuen värimoiren välttämiseksi kuvaa sumennetaan niin että jokainen valopiste jakautuu monen pikselin alueelle. Digikuvan todellinen resoluutio ei siksi ole laskettavissa pikseleistä vaan sen saa ainoastaan testitaulua kuvaamalla. Kuinka lähekkäin olevat viivat erottuvat erillisinä, se on resoluutio. Filmin rae ei myöskään ole se binäärinen elementti, mistä tuossa puhutaan, vaan yksittäinen hopeasulfidimolekyyli. Rakeen koolla ei ole suoranaisesti mitään tekemistä resoluution kanssa. Luminous landscapesin juttuihin kannattaa suhtautua varauksella, niinkuin tietenkin kaikkeen muuhunkin webistä löytyvään.

[Tuomas Kuosmanen 51]

No kyllä mun oma kokemukseni on että se Mr. Luminous Landscape puhuu aika pitkälti asiaa, ainakin siitä vinkkelistä katsottuna mikä itselleni kuvauksessa on oleellista ja tärkeää.

 

Harrastaakohan joku oikeasti eri testitaulujen bongaamista kuvaamalla? 

 

//T

 

[Guest Ville_Salminen]

No kyllä mun oma kokemukseni on että se Mr. Luminous Landscape puhuu aika pitkälti asiaa, ainakin siitä vinkkelistä katsottuna mikä itselleni kuvauksessa on oleellista ja tärkeää.

 

Harrastaakohan joku oikeasti eri testitaulujen bongaamista kuvaamalla? 

 

//T

 

 

Niin.

 

On olemassa kuvaajia, ja on olemassa testaajia. Toiset ostaa kamat ja ottaa niillä hyviä ja hienoja kuvia, toiset pohtivat ja testaavat ja pohtivat ja testaavat et millasen kameran ostaisi että saisi paljon hyviä kuvia.

[Esa Lehtismäki 0]

Kyllä varmaan joku sellaistakin voi harrastaa. Mutta minä jätän sen kyllä niille, jotka tekevät sitä työkseen Sinänsä filmien ja digikennojen resoluutiot eivät kiinnosta minua, kaikissa sitä on riittävästi minun tarpeisiini. Kunhan vaan vähän koitan liiallisia uskomuksia korvata tiedolla. Kyllä LL:ssäkin varmasti paljon hyvää luettavaa on, mutta ei pidä uskoa varauksetta, koska joukossa on virheellistä tietoa, kuten tuo.

[Guest JH2005]

Omat kokemukset filmi vs digi, kuluttaja hintaisilla laitteilla, kyllä kertoo filmin olevan parempi yksityiskohtien toistossa. Toisaalta vertailu ei ole kovin reilu, 5400ppi skanneri tuottaa 35mm diasta n. 40 mp kuvan, eli n.8000 pixeliä leveän. Siinä on 6-10 mp kennolla aika tekeminen päästä samaan. Toisaalta moinen skannaus on niin rakeinen, että herkempi saisi jo elinikäisen trauman, jos sen näytöllään näkisi.

 

Tutkimukset jo aikoja sitten filmejä kehiteltäessä kertoivat että, ihmiset mieltävät kuvan hyväksi sillon, kun värit miellyttävät silmää. Terävyys ja yksityiskohdat eivät paljon paina, jos värit on huonot. Digillä värit on helppo saada kuluttajaa miellyttäviksi, sekä kuvat näkee samantien. Myös digikuvien onnistumisprosentti on  huomattavasti parempi.

 

Nämä seikat+ muut digitaalisuuden edut, ovat hämänneet monet kokeneetkin kuvaajat luulemaan digiä paremmaksi. Eikä se luulo ole välttämättä väärin, jos ei siitä diasta saa tehtyä/teetätettyä digiä vastaavaa tai parempaa, on loppupäätelmä sillon omalta osalta tosi. Ja näin sitä tietoa sitten myös eteenpäin levittää.

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Eikä se luulo ole välttämättä väärin, jos ei siitä diasta saa tehtyä/teetätettyä digiä vastaavaa tai parempaa, on loppupäätelmä sillon omalta osalta tosi.

 

 

Hetken luulin, että Huppunen on seonnut. Luin tuon meinaan ensin näin:

 

Eikä se luulo ole välttämättä väärin, jos ei siitä diasta saa tehtyä/teetätettyä digiä vastaavaa tai parempaa, on loppuelämä sillon omalta osalta ohi.

[Guest JH2005]

No voihan se noinkin olla, jos on vannoutunut filmikuvaaja, ja haluaa fyysisen kappaleen mitä katsella

 

PS. hommaa parempi näyttö tai käytä suurennuslasia jatkossa

[Kai Krause 0]

No kyllä mun oma kokemukseni on että se Mr. Luminous Landscape puhuu aika pitkälti asiaa, ainakin siitä vinkkelistä katsottuna mikä itselleni kuvauksessa on oleellista ja tärkeää.

 

Harrastaakohan joku oikeasti eri testitaulujen bongaamista kuvaamalla? 

 

//T

 

 

Joo, puhuuko asiaa tai ei, mutta minusta siinä ollaan oikeilla jäljillä. Eli jos oletetaan, että käytettävä optiikka on niin hyvä, että se toistaa jokaiselle lopullisessa digikuvassa esiintyvälle pikselille "tarkan" informaation kohteesta niin digikuva on siis "täyttä asiaa" kokonaisuudessaan eikä siinä ole sijaa hukkainformaatiolle toisin kuin filmillä, jossa tosiaan jokainen rae ei vastaavasti edusta em. "tarkkaa" informaatiota kohteesta vaan niitä käytetään ja tarvitaan "iso läjä" jokaiseen optiikan toistokyvyn rajallisuuden vuoksi käytettävissä olevaa "informaatioyksikköä" kohden. Siitä on väistämättä seurauksena sekalaista kohinaa, joka ei ole siis käytettävissä kuvan erotuskykyä parantamaan. Eli kuvaa riittävästi suurennettaessa jäljelle jää vain sekavaa kohinaa, joka puuttuu digikuvasta. Mitään ehdotonta totuutta siitä kumman erotuskyky mielletään paremmaksi on varmaan aika mahdotonta antaa, mutta olen Ollin kanssa taipuvainen sille kannalle, että nykyisen tasoisilla huippudigirungoilla otettu kuva mielletään kyllä vastaavan kokoista filmille kuvattua kuvaa erotuskykyisemmäksi pitkälle juuri digikuvan kohinattomuuden vuoksi.

 

Kai

[Tuomas Kuosmanen 51]

Juu, käänteisenähän tää sama kiistan aihe on että miten monta megapikseliä tarvitaan että voidaan printata N x N kokoinen juliste

 

Printterissä kun kanssa on yksi mustepiste eri asia kuin pikseli. Eli printterin "PPI"-resoluutiohan pätee tasan vain ihan mustavalkoiselle lineart-kuvalle (eli ei edes harmaasävyjä). Filmillä taasen sitten sama asia toisinpäin.

 

Mutta mitä sillä lopulta on väliä? Jos pitäisi kuvata ISO juliste (metri kertaa kaksi) jostain kohteesta, sitten varmaan hankkisin Hasselbladin hommaa varten, tai kuvaisin digillä kohteen moneen eri ruutuun joista tekisin panoraaman koneella.

 

Se on muuten ihan jännä tapa, onko kukaan yrittänyt tehdä esim. julmetun isoja sideshotteja lentokoneista niin, että se koostuu vaikkapa kolmesta kuvasta vaakasuunnassa? Manuaalivalotus kehiin, 50mm kakkula nokalle jotta vääristymää on mahdollisimman vähän, ja kuvataan suoraan eteenpäin ja rajataan kuva liikkumalla aina vastaava määrä sivusuunnassa ruutujen välillä jotta perspektiivi ei vääristy. Löytyy nääs sen jälkeen megapikseleitä aika kivasti..

 

//Tuomas

 

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, filmi on analoginen media (paitsi moolekyylitasolla) eikä ole laskennallisesti muutettavissa biteiksi. Mutta tuo, että yhtä digikameran pikseliä vastaamaan tarvitaan monta filmin raetta, on nïin paksua soopaa, että on pakko ihmetellä kirjoittajan motiivia. No, voihan se olla, että joku on vaan pienessä päässään koittanut järkeillä asiaa tietämättä sen taustoista mitään ja päätynyt tuollaiseen näkemykseen.

 

Mustavalkoinen digikenno, jollaisia astronomiassa käytetään, on kyllä tiukkaa asíaa joka pikseli ja sen tarkkuus on suoraan ilmoitettavissa. Joskus jos keksitään kolmiväri-ilmaisimet niin että yksi pikseli tallettaa kaikki värit, voidaan väridigissäkin päästä samaan. Mutta toistaiseksi ei digikameran pikselikään edusta täsmällistä informaatioyksikköä sumennussuotimesta johtuen.

[Antti Finni 0]

Sigmallahan on muuten se foevon-viritelmä, ei kuitenkaan edustane sitä tekniikkaa mitä Esa tarkoittaa edellisessä viestissään. Mutta varmaan tuossa foevonissakin jotain ideaa on, ainakin päästy eroo sumennusfilsusta. Ko. tekniikan varjopuolia en tiedä (herkkyys?), ei satu tarpeeksi kiinnostamaan, mutta ei ole tuntunut oikein tuulta alleen ottavan.

[Kai Krause 0]

Niin, filmi on analoginen media (paitsi moolekyylitasolla) eikä ole laskennallisesti muutettavissa biteiksi. Mutta tuo, että yhtä digikameran pikseliä vastaamaan tarvitaan monta filmin raetta, on nïin paksua soopaa, että on pakko ihmetellä kirjoittajan motiivia. No, voihan se olla, että joku on vaan pienessä päässään koittanut järkeillä asiaa tietämättä sen taustoista mitään ja päätynyt tuollaiseen näkemykseen.

 

Mustavalkoinen digikenno, jollaisia astronomiassa käytetään, on kyllä tiukkaa asíaa joka pikseli ja sen tarkkuus on suoraan ilmoitettavissa. Joskus jos keksitään kolmiväri-ilmaisimet niin että yksi pikseli tallettaa kaikki värit, voidaan väridigissäkin päästä samaan. Mutta toistaiseksi ei digikameran pikselikään edusta täsmällistä informaatioyksikköä sumennussuotimesta johtuen.

 

En ole nyt aivan varma oliko tuo nimittely pienipäiseksi ja motiivien kyseenalaiseksi asettaminen tarkoitettu minulle, mutta kannattaisi vähän kiinnittää huomiota siihen miten asiansa ilmaisee ja kohtelee muita foorumilaisia. En omaa tässäkään asiassa ehdotonta totuutta ja en tiedä esitinkö ajatuksiani järkevästi ja voin olla aivan väärillä jäljillä koko asiassa, mutta ei se minusta anna kenellekkään toiselle foorumilaiselle aihetta täysin asiattomaan nimittelyyn eikä varsinkaan toisen motiivien täysin tarpeettomaan kyseenalaistamiseen.

 

Minä ja varmaan muutkin on kiinnostuneita kuulemaan myös muiden mielipiteitä ja käsityksiä asioista olkoon ne sitten kuinka vääriä tai oikeita tahansa. Keskustelulle ei ole oikein hedelmällisiä edellytyksiä jos yksi aina oikeassa oleva osallistuja ilmoittaa, ettei muut ymmärrä asiasta yhtään mitään ja nimittelee muita foorumilaisia asiattomasti. Eikä asiaa yhtään paranna moderaattorin "status".

 

Omalta osalta nämä "keskustelut" taitaa toistaiseksi jäädä tähän.

 

Kai 

[Esa Lehtismäki 0]

Kritiikki oli tarkoitettu alkuperäistä Luminous Landscapesin kirjoitusta kohtaan. Se kun on artikkeliluonteinen kirjoitus sivustolla, josta porukka ammentaa tietoaan, niin sitä on mielestäni sopivaa kritisoida turhaan silittelemättä. Tapanani ei ole kuitenkaan täällä muiden foorumilaisten mielipidekirjoituksia käsitellä niin jyrkkään sävyyn. Pahoittelen, että ymmärsit väärin.

[Guest skyhai]

No kyllä mun oma kokemukseni on että se Mr. Luminous Landscape puhuu aika pitkälti asiaa, ainakin siitä vinkkelistä katsottuna mikä itselleni kuvauksessa on oleellista ja tärkeää.

 

Harrastaakohan joku oikeasti eri testitaulujen bongaamista kuvaamalla? 

 

//T

 

 

Terve!

 

Olen kyllä Tuomaksen kanssa täysin samaa mieltä. Harvoin kukaan on tullut kuvan teknisistä heikkouksista huomauttamaan, vaikka kalusto on aina ollut sieltä halvimmasta päästä. Tosin olen kuvaillut pääasiassa maisemia, jolloin on harvoin tarvinnut käyttää linssin suurinta aukkoa,  nopeita suljinaikoja, automaattitarkenusta jne.

 

Miltei kaikki objektiivit piirtävät hyvin esim aukolla f8. Kamerana on ollut  viime kevääseen asti täysin mekaaninen Pentax K-tonni (n.20 vuotta).

 

Vaihdoin digijärjestelmään, koska tällä hetkellä digikuvan laatu on täysin kelvollista omiin tarkoituksiini.

 

Myös kuvankäsittely on tuonut uutta "innostusta" välillä hiipuneeseen harrastukseen.

On varmasti erikoisalueita, joissa filmi on parempi, mutta käsittääksen niitä on yhä harvemmassa.

Ainut huonopuoli digiin siirtymisessä oli vanhojen laajakulmaobjektiivien polttovälin "piteneminen", joita yleensä eniten tulee käytettyä.

 

Kyllä se hyvä kuva on mielestäni useimmissa tapauksista kiinni kuvaajan "taiteellisesta" lahjakkuudesta ja vuosien varrella kertyneestä kokemuksesta (ja onnesta). Sommittelu, valot, rajaus, kohteen valinta,idea jne. jne.

 

Tietysti jos tarvitsee kuvauskohteen takia (linnut, lentokoneet, kaukaiset kohteet ym.) pitkää polttoväliä ja nopeaa suljinaikaa, niin obiskalle ja kameralle asetetut vaatimukset ovat kovemmat... Kuvatessa täydellä aukolla linssivirheet tulevat selvimmin esille  niinkuin, kaikki  tietävätkin.

 

PS: Jotenkin tulee mieleen ajat jolloin äänentoistopuolella käytiin "paremmuus kamppailua" cd vastaan vinyyli. 

...tai kaketi sitä käydään vieläkin?

 

terv. risto

 

 

 

 

[Esa Lehtismäki 0]

PS: Jotenkin tulee mieleen ajat jolloin äänentoistopuolella käytiin "paremmuus kamppailua" cd vastaan vinyyli. 

...tai kaketi sitä käydään vieläkin?

 

Eiköhän, ja digikameroissa kinataan merkkien paremmuudesta, kennotekniikoiden paremmuudesta ym. yleensä ilman sen kummempaa tietämystä. Kaipa se on vaan sitä tavallista heimokäyttäytymistä. Ihminen puolustaa omaa kallista hankintaansa muiden erilaisia vastaan jotta kokee kuuluvansa "oikein valinneiden" ryhmään. Mutta tuota on kyllä hieman vaikeampi ymmärtää, että miksi digissä halutaan väkisin uskoa olevan parempi kuvanlaatu kuin filmissä, ne kun eivät ole kilpailijoita. Tuostakin em. LL:n kirjoituksesta tulee mieleen takavuosien autohifimainokset, joissa luovalla pyöristämisellä ja aktiivisella unohtamisella saatiin 11 W vahvistimesta 300 W. Saattaa olla, että se johtuu vain siitä, että halvemman filmikameran parempi kuvanlaatu ei sovi yleiseen "kalliimpi on parempi" -formaattiin, mutta voi siinä olla taustalla ihan tarkoituksellinen myynninedistäminenkin.

 

Mulla on muuten digi-Nikonin lisäksi elektroninen Pentax ME Super (mekaaninen salamasynkka-aika ja B), jolla on ikää jo 26 vuotta (ostin ekoilla kesätienesteilläni). Ettei olisi tuo K-1000 kumminkin vanhempi vielä? Eipä taida paljon nykydigejä olla käytössä 2030-luvulla.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Eiköhän, ja digikameroissa kinataan merkkien paremmuudesta, kennotekniikoiden paremmuudesta ym. yleensä ilman sen kummempaa tietämystä. Kaipa se on vaan sitä tavallista heimokäyttäytymistä. Ihminen puolustaa omaa kallista hankintaansa muiden erilaisia vastaan jotta kokee kuuluvansa "oikein valinneiden" ryhmään.

 

Noh, mä ainakin kyllä huomaan käyttäväni paljon enemmän aikaa kuvaamiseen kuin siitä puhumiseen, mikä ainakin noin periaatteessa pitäisi olla hyvä asia

 

//Tuomas

 

 

[Guest skyhai]

Eiköhän, ja digikameroissa kinataan merkkien paremmuudesta, kennotekniikoiden paremmuudesta ym. yleensä ilman sen kummempaa tietämystä. Kaipa se on vaan sitä tavallista heimokäyttäytymistä. Ihminen puolustaa omaa kallista hankintaansa muiden erilaisia vastaan jotta kokee kuuluvansa "oikein valinneiden" ryhmään. Mutta tuota on kyllä hieman vaikeampi ymmärtää, että miksi digissä halutaan väkisin uskoa olevan parempi kuvanlaatu kuin filmissä, ne kun eivät ole kilpailijoita. Tuostakin em. LL:n kirjoituksesta tulee mieleen takavuosien autohifimainokset, joissa luovalla pyöristämisellä ja aktiivisella unohtamisella saatiin 11 W vahvistimesta 300 W. Saattaa olla, että se johtuu vain siitä, että halvemman filmikameran parempi kuvanlaatu ei sovi yleiseen "kalliimpi on parempi" -formaattiin, mutta voi siinä olla taustalla ihan tarkoituksellinen myynninedistäminenkin.

 

Mulla on muuten digi-Nikonin lisäksi elektroninen Pentax ME Super (mekaaninen salamasynkka-aika ja B), jolla on ikää jo 26 vuotta (ostin ekoilla kesätienesteilläni). Ettei olisi tuo K-1000 kumminkin vanhempi vielä? Eipä taida paljon nykydigejä olla käytössä 2030-luvulla.

 

Terve!

 

Lähinnä tarkoitin sitä, että itse esimerkiksi olen äärettömän huono piirtämään tai maalaamaan. Samanlaista suttua tulee vaikka olisi naalinkarvoista tehty pensseli, laadukkaimmat väripastat ja kangas. Sen sijaan joku luonnonlahjakkuus saattaa piirtää kopiopaperille tavallisella lyijykynällä mestariteoksen.

En tällä tarkoita sitä, etteikö välineiden laadullakin olisi merkitystä. Onneton pokkari innostuneen kuvaajan ensimmäisenä kamerana varmasti saa harrastuksen lopahtamaan.... Mutta kyllä perusjärkkärillä useimmat pärjäävät varmastikkin ihan hyvin.

Ja tietysti kuvaamiseen usein liitty paljon muutakin, kuin pelkkä kuvanottotapahtuma.

 

Itse vaihdoin digiin ehkä myös siksi, että se tulee aikapaljon halvemmaksi, kuin filmille kuvaaminen. Kuvat saa heti koneelle ilman filmin kehityksen odottelua ja myöhemmin tapahtuvaa skannaamista. Hienoa on myös se, että nyt voi värikuvauksessakin vaikuttaa vielä kuvanoton jälkeen lopputulokseen. Dialle kuvatessa se ei oikein onnistu... Mustavalkokuvaus on sitten tietenkin asia erikseen.

 

Kyllä tuo K-1000 on mielestäni vanhempi. Olisko valmistus aloitettu ehkä joskus 60-luvun lopussa. Kamera on sellainen aloittelijan perusmalli. Täysin mekaaninen valotusmittaria lukuunottamatta. Aika monta kertaa talviolosuhteissa kavereiden modernimmat kamerat "hyytyivät", mutta tuo Pentax ei tainnut juuri koskaan jättää pulaan

 

Yksi merkittävä syy miksi aikoinani valitsin tuon mallin oli se, että harrastin tähtivalokuvausta ja pitkillä valotusajoilla (30min - 2h) mekaanisten kameroiden patterit yksinkertaisesti tyhjenivät.

 

Digikameran ostettuani myin vanhaa kalustoa, kun tuo merkkikin vaihtui, mutta Pentaxin säilytin ja pari kiinteää obiskaa. Vielä ne kulkevat kuvausreissuilla mukana "varmuuden" vuoksi

 

terv. risto