Kysymys GEN M1-4:stä

[Jouni Laukkanen 55]

Ilmailumääräys GEN M1-4 eli ONNETTOMUUKSISTA, VAKAVISTA VAARATILANTEISTA JA POIKKEAMISTA ILMOITTAMINEN on oleellisesti muuttunut eräältä keskeiseltä osaltaan. Kuka tietää tai hoksaa miten?

 

Edit: Kiitti Tero!

[Arne Wallen 72]

Äkkiä ajatellen siksi että voidaan korjata,asettaa lentokieltoon,muutenkin huolehtia ettei lisäonnettomuuksia tai vaaratilanteita samasta syystä aiheudu.

Tämä nyt ihan hatusta nykäistynä.

[Jouni Laukkanen 55]

Äkkiä ajatellen siksi että voidaan korjata,asettaa lentokieltoon,muutenkin huolehtia ettei lisäonnettomuuksia tai vaaratilanteita samasta syystä aiheudu.

Tämä nyt ihan hatusta nykäistynä.

 

Eip. Sellainen asia, joka koskee ihan jokaista ilma-aluksen päällikköä joka joutuu tällaiseen tilanteeseen. Ilmailuhallinto on aika huonosti tiedottanut tästä asiasta ja jos päällikkö toimii kuten on aiemmin asian omaksunut, voi joutua hankaluuksiin.

[Arne Wallen 72]

Joops eli tuo muuttunut on ilmeisesti edit.eli heittäydyn kammiooni tutkimaan asiaa. 8)

[Jaakko Kuusisto 3]

jokaisen lupakirjan haltijan on velvollisuus ilmoittaa näkemistään ja havaitsemistaan "tapauksista".

[Kimmo Wjuga 1]

Mut eikös kohta 5 kuitenkin sanele, että ilmoitus olisi mukava tehdä mahd.pian, mutta 72 tuntia on kuitenkin aikaa? Ja eikös se ennen ollut 48? vai muistanko pieleen?

 

Kimmo

[Jouni Laukkanen 55]

Mut eikös kohta 5 kuitenkin sanele, että ilmoitus olisi mukava tehdä mahd.pian, mutta 72 tuntia on kuitenkin aikaa? Ja eikös se ennen ollut 48? vai muistanko pieleen?

 

Kimmo

 

Kohdassa 5 puhutaan muista asioista kuin kohdan 3 onnettomuudesta ja vakavasta vaaratilanteesta.

Eli: tehtävä ilmoitus ilma-aluksen toimintaan, huoltoon, korjaukseen ja valmistukseen sekä lentopaikan toimintoihin ja lennonvarmistuspalveluihin liittyvistä vaaratilanteista, toiminnan keskeytyksistä, vioista,

virheistä tai muista poikkeuksellisista tilanteista (poikkeamista), jotka vaarantavat, tai jos niihin ei puututa, vaarantaisivat ilma-aluksen taikka siinä olevien henkilöiden tai kenen tahansa muun henkilön turvallisuuden.

 

Yhteenvetona: Aiemmin oli aikaa tehdä ilmoitus onnettomuus-, vaurio- tai vakavasta vaaratilanteesta, nyt se on tehtävä välittömästi.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Sinänsä ihan tervettä ja järkeenkäypää tekstiä. Mutta kuka määrittää sen, onko aihetta tutkia asiaa ihan aikuisten oikeasti vai pannaanko ilmoitus vain mappi Ö:hön?  Asia on ongelmallinen, jos ilmoittajan mielestä kentän pitäjänä toimivan valtion liikelaitoksen epäillään toiminnallaan tai laiminlyönnillään aiheuttavan vaaran ilma-aluksille ja siinä oleville ihmisille, mikäli kyseiseen vaara-asiaan ei korjaavilla toimenpiteillä puututa. 

 

 

Seppo Kolehmainen

[Jouni Laukkanen 55]

Sinänsä ihan tervettä ja järkeenkäypää tekstiä. Mutta kuka määrittää sen, onko aihetta tutkia asiaa ihan aikuisten oikeasti vai pannaanko ilmoitus vain mappi Ö:hön?  Asia on ongelmallinen, jos ilmoittajan mielestä kentän pitäjänä toimivan valtion liikelaitoksen epäillään toiminnallaan tai laiminlyönnillään aiheuttavan vaaran ilma-aluksille ja siinä oleville ihmisille, mikäli kyseiseen vaara-asiaan ei korjaavilla toimenpiteillä puututa. 

 

 

GEN M1-4:n mukaiset ilmoituksethan menevät paitsi Ilmailuhallintoon, myös oikeusministeriön alaiseen Onnettomuustutkintakeskukseen. Juuri tänään sain käsiini esiselvityksen, jossa oli tutkittu ohjaajan väitettä, että lentovaurion aiheutti lentopaikan huono kunto. OTK käyttää asiantintijoita alustavan raportin laadinnassa, jotta saataisiin tutkittua kannattaako asiaa tutkia enemmän. Näistä esitutkinnoistakin tehdään virallinen asiakirja.

 

Kun asiaa käsittelee siis kaksi kaupallisista tahoista riippumatonta virastoa, luulisin että asia tulee tutkittua.

[Håkan Sandberg 5]

Hei, asiaa liipaten (kuppilassa kuultua)

Ansiolentäjä teki ilmoituksen lintutörmäyksestä ATC:n. Vastauksena: teethän sitten raportin. Tähän lentäjä: tarkemmin ajateltuna, se taisikin olla höyhenpäällysteinen paarma

HS

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Kiitos Jouni vastauksestasi. Näinhän minäkin luulin asian olevan ennenkuin näin omin silmin muuta. Eli siinä tapauksessa OTK ei ottanut "poliittisista syistä" asiaa tutkittavakseen. Korkealla moraalilla varustettuja asiantuntijoita heillä olisi ollut pilvin pimein ja tiedän heidän kantansa. GEN M1-4:n perusteella tehty ilmoitus olisi pystytty tutkimaan parissa päivässä. Asian tutkinta siirrettiin kuitenkin Liikenne- ja viestintäministeriöön ja koska siellä taas ei ole ilmailun asiantuntemusta niin hepä kysyivätkin asiantuntijanäkemystä samaiselta taholta, jonka toimia tutkittiin. Vastaus oli sitten ympäripyöreää höpötystä, jossa ei sanallakaan viitattu siihen, minkä takia vaaratilanneilmoitus tehtiin ja mitä tehdyllä ilmoituksella pyydettiin tutkimaan.

 

Eli jatkokysymys kuuluu: Jos OTK:n ammattilaiset eivät jostain syystä halua tutkia lentokenttää ylläopitävän liikelaitoksen epäiltyä, jopa  törkeää vaaran aiheuttamista niin kuka sitten? Suljen pois ministeriön, koska siellä ei ole ilmailun asiantuntemusta eivätkä he myöskään ole halunneet käyttää ulkopuolista riippumatonta asiantuntijaa. 

 

Seppo Kolehmainen

[Jouni Laukkanen 55]

Kiitos Jouni vastauksestasi. Näinhän minäkin luulin asian olevan ennenkuin näin omin silmin muuta. Eli siinä tapauksessa OTK ei ottanut "poliittisista syistä" asiaa tutkittavakseen. Korkealla moraalilla varustettuja asiantuntijoita heillä olisi ollut pilvin pimein ja tiedän heidän kantansa. GEN M1-4:n perusteella tehty ilmoitus olisi pystytty tutkimaan parissa päivässä. Asian tutkinta siirrettiin kuitenkin Liikenne- ja viestintäministeriöön ja koska siellä taas ei ole ilmailun asiantuntemusta niin hepä kysyivätkin asiantuntijanäkemystä samaiselta taholta, jonka toimia tutkittiin. Vastaus oli sitten ympäripyöreää höpötystä, jossa ei sanallakaan viitattu siihen, minkä takia vaaratilanneilmoitus tehtiin ja mitä tehdyllä ilmoituksella pyydettiin tutkimaan.

 

Eli jatkokysymys kuuluu: Jos OTK:n ammattilaiset eivät jostain syystä halua tutkia lentokenttää ylläopitävän liikelaitoksen epäiltyä, jopa  törkeää vaaran aiheuttamista niin kuka sitten? Suljen pois ministeriön, koska siellä ei ole ilmailun asiantuntemusta eivätkä he myöskään ole halunneet käyttää ulkopuolista riippumatonta asiantuntijaa.   

 

Seppo Kolehmainen

 

Ole hyvä vaan Seppo, vaikka kommenttini taisi olla melko tyhjänpäiväinen silmissäsi. Tietäen hyvin miten ristiriitaisia tunteita virkamieskunta voi herättää pitkän linjan ilmailuyrittäjässä, väittäisin että tilanne on silti parantunut siitä mitä se on ollut esimerkiksi vuosikymmen sitten. Siellä on osia, jotka toimivat ja sitten on sellaisia harmaita seiniä, jolle ei mahda mitään. Omankin ammatin näkövinkkelistä on tullut koettua suuren suurta turhautumista - on vaan asioita, jotka eivät muutu.

 

Mutta miten tarkoittamassasi tapauksessa (en itse tiedä mistä on kysymys, mutta mekanismin toiminta on tuttu) pääsisi eteenpäin, en tiedä. Auttaisiko oikeusasiamies?

[Seppo Kolehmainen 1 819]

On hienoa kuulla, että asenneilmasto on muuttumassa. Ongelmahan on koko ajan ollut ja on edelleenkin se, että Ilmailulaitoksessa (tiedän, vanha nimi ja tarkoitan sekä viranomais- että liikelaitospuolta) ilmailun, varsinkaan ammatti-ilmailun asiantuntemus ja organisatoorinen päätösvalta ei ole loogisessa suhteessa. Tiedän, että 95 % henkilökunnasta on vilpitöntä ja asiantuntevaa, mutta he eivät ole päättävässä asemassa. Nyt nämä hyvätkin virkamiehet ja viranomaiset saavat aiheetta kollektiivista kritiikkiä, vaikka osoite olisikin hierarkian yläpäässä. Siellä, missä vilpittömyys ja substanssiasiantuntemus ei ole koskaan ollut korkeassa kurssissa.     

 

Kannustan henkilökohtaisesti nykyistä avoimempaan ilmoittamiseen vaaratilanteista, myös omista töppäyksistä. Tavoitteena pitää olla se, että etsitään syytä eikä syyllistä. Vaaratilanteiden tutkiminen ja niistä oppiminen on halvin tapa estää onnettomuuksia. Akselilla vahinko-tuottamus-törkeä tuottamus-tahallisuus suurin osa vaaratilanteista kuitenkin sijoittuu vahinkojen kategoriaan.

 

Seppo Kolehmainen

[Jouni Suominen 0]

Eilen HS uutisoi Ilmailuhallinnon ja Finavian riitaantumisesta määräyksen GEN M1-4 suhteen. HS kirjoittaa, että "Uusittu GEN M1-4 edellyttää Salosen mukaan, että lentäjän pitää raportoida vaaratilanteesta heti myös Finavialle."

 

Itse en löytänyt tuosta uudesta määräyksestä mitään tuohon suuntaan viittaavaa, paitsi että "Ilma-aluksen päällikön on viipymättä ilmoitettava onnettomuudesta ja vakavasta vaaratilanteesta asianomaiselle ilmaliikennepalveluelimelle ja Onnettomuustutkintakeskukselle". ATS-elimellehän voi tehdä ilmoituksen vaikkapa radiolla tai puhelimelle, mutta riitautumisen ymmärtäisin johtuvan siitä, että Finavia joutuisi keräämään ja käsittelemään kirjallisia ilmoituksia. Mistäköhän tässä nyt siis on kyse, tuleeko lentäjän tehdä ilmoitus Ilmailuhallinnon ja OTK:n lisäksi myös Finavialle kirjallisena?

 

Ei sillä että olisin lähdössä antamaan aihetta raporttien tekoon  ...

 

[Jaakko Kuusisto 3]

Kun luin tuota määräystä ja opetin sitä oppilailleni, sain aika kivaa palautetta oppilailta.

 

Jokaisen lentofirman työntekijän ja lupakirjan haltijan  tulee ilmoittaa heti havaitsemansa vaaratilanteen... Ihan oikein. Poliisille, Ilmailuhallintoon ja Finavialle

Mutta, kun kymmenen lupakirjan omistavaa pilottia näkee onnettomuuden tai uhan, joutuvatko jokainen tekemään ilmoituksen, erikseen.

 

Onnettomuus tai vauriokoneen päällikkö tekee kirjallisen raportin tapahtumasta, ei katselija.

 

Hieman on sekava ohjeistus , kieltämättä.

Mistä katselijat saavat Finavian numeron ja yhteystiedot?

 

Olenkos nyt ihan pihalla?

[Jouni Suominen 0]

Jokaisen lentofirman työntekijän ja lupakirjan haltijan  tulee ilmoittaa heti havaitsemansa vaaratilanteen... Ihan oikein. Poliisille, Ilmailuhallintoon ja Finavialle

 

Jos vertaa uutta ja vanhaa GEN M1-4:ää, niin maininta poliisille ilmoittamisesta on poistunut. Minullekin tosin on opetettu vielä tänä kesänä/syksynä että poliisillekin pitää ilmoittaa, mutta jos se jää nyt uuden määräyksen voimaantulon jälkeen tekemättä niin onko rikkonut jotain määräystä? Tietenkin on terveen järjen mukaista onnettomuustilanteessa ilmoittaa poliisille. Tai no, terve järki ilmoittaisi aluehälytyskeskukseen..

 

Myös oppilaana voin allekirjoittaa, että todellakin tuntuu sekavalta, kun eri puolilta tulee erilaista infoa ja määräykset eivät aina ole täysin linjassa opetettujen asioiden kanssa. Mutta kait se johtuu siitä että asiat muuttuu nopeaan tahtiin eikä kaikki tahot voi olla joka hetkellä ajan tasalla... live with it...