Tutkinnasta yleensä...

[Guest JukkaHovi]

Hei,

 

Olen ammattini puolesta seurannut tätä palstaa jo pidemmän aikaa ja haluaisin tuoda muutaman näkökohdan esille. Silmiinpistävintä on ollut onnettomuus- ja vaaratilanteiden yhteydessä esiintynyt arvostelu tietojen "pimittämisestä" ja villistä spekulaatio -kulttuurista. Yleisö on tiedonnälkäistä, sen ymmärrän. Keskusteluissa on kuitenkin usein mennyt sekaisin käsitteet "WHAT ?", "WHAT IF ?" ja "WHY ?" sekaisin.

 

Asiallisiin (virallisiin) tutkimuksiin ei kuitenkaan kuulu tuo keskimmäinen vaihtoehto.

 

Lyhyt kuvaus, mitä tutkinnan aikajanalla tapahtuu:

 

1. Tapahtuma (WHAT ?) Tällöin selvillä vasta "Ultimate outcome"

2. Seuraavaksi tutkitaan KOKO tapahtumaketjun osat (edelleen WHAT ?) Tähän menee tyypillisesti pitkä aika, koska ko. ketjut ovat usein erittäin moniulotteisia.

3. Kun tapahtumaketjun WHAT ? -osa on saatu hahmotettua alkaa varsinainen ennaltaehkäisevä työ. Eli pyritään vastaamaan kysymykseen WHY ?

 

Tutkinnan lopputulema on tyypillisesti turvallisuussuositus (tai useita). Hedelmällisintä olisi keskustella juuri näistä suosituksista, mutta tutkintojen valmistuttua tapahtuman "seksikkyys" ja "mediahuomio" on jo ikävä kyllä laantunut...

 

"Suuri yleisö" kokee usein, että tietoa pantataan tai jopa vääristellään. Ymmärrettävää, mutta historia on opettanut että asiat ovat harvoin olleet sellaisia miltä ne ovat aluksi vaikuttaneet.

 

Tämä foorumi on myös melkoinen lähde medialle. Kannattaa ottaa se huomioon, sekä "hyvässä", että "pahassa"; tuntekaamme vastuuta siitä.

 

Jukka

[Antti Asikainen 1]

Tämä foorumi on myös melkoinen lähde medialle. Kannattaa ottaa se huomioon, sekä "hyvässä", että "pahassa"; tuntekaamme vastuuta siitä.

 

Minusta keskustelufoorumin käyttäjien ei tarvitse kantaa vastuuta toimittajien työstä. Toimittajat valitsevat lähteet, arvioivat ne ja käyttävät niitä parhaan ymmärryksensä mukaan. Kukaan vastuullinen ja objektiiviseen totuuteen pyrkivä toimittaja tuskin käyttää varmana lähteenä keskustelufoorumia.

 

Koska onnettomuudet kiinnostavat erityisen paljon monia, foorumille voitaisiin vaikka perustaa oma osio spekuloivalle keskustelulle, löysälle onnettomuusjutustetulle. En oikein ymmärrä, miksi täällä pyritään tukahduttamaan inhimillinen uteliaisuus ja osallistuminen. Välillä tuntuu, että foorumista kehitetään enemmän tietopankkia kuin virtuaalista sosiaalista keskusteluyhteisöä. 

[Mika B Virolainen 0]

Juu Jukka kirjoittaa ihan asiaa tuosta onnettomuuksien tutkinnasta, ja samoin asiaa on kyllä Antin vastaus.

 

Ihmiset spekuloi aina. Jos kaikessa sanotussa pitäisi aina pitäytyä faktaan, olisi keskustelu aika puisevaa. Toivoa sopii, että toimittajat saavat täällä kirjoitetusta ehkä "virikkeitä" tai "ideoita", mistä etsiä lisää oikeaa tietoa. Ja saahan täält ainakin vinkkejä siitä, mitä "kansa" miettii....

[Kimmo Wjuga 1]

Taitaa olla toiveajattelua, että toimittajat sitä tietoa sen kummemmin etsisivät. Eräs toimittaja, jonka tunnen, kertoi että yleensä aikaa ei ole etsiä, kun lehti pitää saada aamulla painoon, vaan se painetaan mitä saadaan mistäkin irti. Eli juttua revitään sitten vaikka täältä... Eli ei ne toimittajat kuulemma jää näitä asioita varmistelemaan vaan painavat kaikki spekulaatiot ja muut, kunhan saavat mehevän jutun aikaiseksi...

[Mika B Virolainen 0]

....niinkin varmaan. Ja kansa nielee kaiken.

Jos näin tosiaan on, niin julistan spekulointikisan alkaneeksi!

Kuka keksii villeimmän teorian mihin tahansa juttuun, saa palkinnoksiNykypostin vuosikerran!!

[Sami Puro 612]

Jos näin tosiaan on, niin julistan spekulointikisan alkaneeksi!

 

Joo, kuka saa kommentin perusteella eniten myyneen iltalehtilööpin aikaiseksi.. 

 

Tottahan se on, että tuollaisessa nopeasti vastaan tulevassa tilanteessa toimittaja (joka ei usein koko alasta edes mitään tiedä) ei aina ehdi asioiden oikeaa laitaa varmistamaan. Mutta kuitenkin jos juttuun haettaisiin faktoja vain nettifoorumin perusteella, kuulostaisi se aika huolestuttavalta. Tietysti palstaa seurataan ja tätä kautta voi jotain lisätietoja saada tai vaikka edes linkkejä muihin medioihin, joista tietoa löytyy, mutta käyttäjien viestejä lukiessa vastuu siirtyy aikalailla kuulijalle. Koska palstan tarkoitus on kuitenkin keskustelu, niin ylläpidolta tai kirjoittajilta ei voida olettaa, että kirjoitettu teksti olisi faktoiltaan virheetöntä.

 

Kuitenkin siihen pyritään, että semmoiset aivan turhat "musta tuntuu" -kommentit jätetään pois, tai tarvittaessa siivotaan pois, koska ne eivät palvele ketään. Ei spekulointi sinänsä ole pahasta (hyvän maun rajoissa yms tietysti sekin), vaan sen tasoiset kommentit, jotka faktana esitetään ilman totuuspohjaa ovat minun mielestäni huonompi asia.

 

Mitä olen seurannut, niin sama palstankin keskusteluissa pätee kuin lehdissäkin - eli onnettomuus on kuumaa tavaraa silloin kun se on tapahtunut, ja sitten kuukausien päästä kun tutkintaraportti on valmis, niin silloin kiinnostus on yleensä jo laantunut ja raportin pohjalta ei oikein koskaan samanlaajuista keskustelua aikaiseksi saada.

[Niklas Lindström 0]

Kyllä tälläkin foorumilla usein näkee viestejä, missä vouhkataan jostain ylösvedosta ja ollaan suurinpiirtein soittamassa seiskaan, että nyt oli lähellä mäjähtää... Paljon on asiallista keskustelua ja välillä asiat karkaa asiasta tietämättömiltä hieman lapasesta. Välillä on kaivettu tietoa mitä ihmeellisimmistä lähteistä ja niiden perusteella lähdetään siten eteenpäin.

 

Olisi varmaan hyvä jos laitettaisiin pystyyn oma osasto näille onnettomuus/vaaratilanne asioille ja sinne alkuun joku proseduuri ohje yleisimmistä "tilanteista" jottei sitten tartte montaa kertaa kysellä että -"miksi se airbus teki ylilennon kun oli vaan laskutelineen merkkivalo rikki"

[Guest JukkaHovi]

Hei taas,

 

Mukava huomata, että syntyi keskustelua; sehän tämän palstan perimmäinen tarkoitus lieneekin  Minun olisi tarvinnut painottaa enemmän alussa esiintynyttä sanaa "sekoittaa"... Eli, kun viestien sisältö ryhmitellään huolillisesti "faktaan" ja "fiktioon" pysynee keskusteluiden informatiivinen arvo korkeana.

 

Tämän palstan keskusteluihin osallistuu henkilöitä, jotka tietävät tapahtumasta keskimääräistä enemmän. He ovat usein ansiokkaasti pitäytyneet faktoissa, vaikka välillä tuntuu että he "pimittävät" tietoa. Mielestäni on hyvä, että faktatiedoilla "oikaistaan" sivuraiteille eksyneitä keskusteluja. Tosoasia on kuitenkin, että keskeneräisistä asioista ei aina voi keskustella avoimesti vaikka välillä mieli tekisikin...

 

En tarkoittanut viestilläni, että keskustelujen sisältöä tulisi rajoittaa tms. Halusin kasvattaa niiden sisällöllistä laatua. Olemmehan täällä myös oppimassa 

 

Jukka

[Mikko Kallas 0]

Olen ammattini puolesta seurannut tätä palstaa jo pidemmän aikaa ja haluaisin tuoda muutaman näkökohdan esille. ... Keskusteluissa on kuitenkin usein mennyt sekaisin käsitteet "WHAT ?", "WHAT IF ?" ja "WHY ?" sekaisin.

Asiallisiin (virallisiin) tutkimuksiin ei kuitenkaan kuulu tuo keskimmäinen vaihtoehto.

 

Voitko perustella miksi tuo keskimmäinen ei kuulu(isi) asiallisiin tutkintoihin? Jos ei varmuudella tiedetä mitä on tapahtunut, niin eikö silloin ole hyvä tietää ainakin mitä ei tapahtunut. Senhän saa selville esittämällä kysymyksen "what if ... nopeutta oli liikaa (kuten jotkut väittävät)" ja vastaamalla siihen sekä vertaamalla "ultimate outcome:n" kanssa: "Nopeutta ei voinut olla niin paljoa kuin väitettiin, koska silloin X ei olisi päätynyt ojaan, vaan maaston muodosta johtuen hypännyt sen ylitse."

 

MikkO

[Guest JukkaHovi]

Heippa,

 

Tutkimuksien tarkoitus on selvittää mitä tapahtui ja miksi. Kun nämä asiat on tiedossa, on tutkinnan osuus ohi. Kun näiden tutkintojen antia sovelletaan lentotoimintaan, voidaan ennakoivaa toimintaa suunnitellessa ja totettaessa ottaa huomioon näitä mitä jos -elementtejä.

 

Eli: Tutkinnoissa ei spekuloida, niiden hyödyntämisessä kyllä.

 

Jukka

[Antti Asikainen 1]

En tarkoittanut viestilläni, että keskustelujen sisältöä tulisi rajoittaa tms.

 

En oikeastaan "ärähtänyt" sinun viestillesi. Olen vain huomannut, että kun tapahtuu onnettomuus, niin monet tahtoisivat keskustella siitä, kun taas toiset haluaisivat lopettaa spekuloinnin alkuunsa ja odottaa tutkijalautakunnan raporttia. Omasta mielestäni asiallinen spekulointi on OK, kunhan vältetään leimaamista eikä paljasteta osallisten henkilöllisyyttä, vaikka se tiedettäisiin.

 

Toki rajanveto on vaikeaa ja ylläpito on hoitanut hommansa erinomaisesti. 

 

[Jussi Näri 0]

Ja tämä on edelleenkin julkinen keskusteluforum joka luotettavuudeltaan sijoittuu johonkin viranomaistiedonannon ja hevosmiesten tietotoimiston välimaastoon. Minun mielestäni joka ainoa toimittaja, joka painettuun mediaan mitään miltään keskusteluforumilta laittaa vastaa taustojen selvittämisestään vain itse. Kyllä tämä mun mielestäni vastaa keskustelua, jossa kuuntelijan vastuulle jää selvittää mitä uskoo ja tämä nyt kuuluu osaltaan Internetin luonteeseen.

 

Viranomaiset itse päättävät milloin tietoa jakavat ja kenelle mutta sitä ennen asioiden ääneen pohtiminen kuuluu baarien nurkkapöytiin tai verkon keskusteluforumeille. Muunlainen keskustelun rajaaminen vain faktoihin tappaa hedelmällisen keskustelun nopeasti ja itse en ainakaan haluaisin nähdä moderointilinjaa, jossa muutama henkilö päättää tiedon julkaisukelpoisuudesta sen todenperäisyyden mukaan.

[Heikki Knuutila 0]

Olen vain huomannut, että kun tapahtuu onnettomuus, niin monet tahtoisivat keskustella siitä, kun taas toiset haluaisivat lopettaa spekuloinnin alkuunsa ja odottaa tutkijalautakunnan raporttia. Omasta mielestäni asiallinen spekulointi on OK, kunhan vältetään leimaamista eikä paljasteta osallisten henkilöllisyyttä, vaikka se tiedettäisiin.

 

 

Spekulointi kuuluu luonnollisena osana tälläistä keskustelua tämän tyyppisessä foorumissa. Spekuloinnista pitäisi kuitenkin aina tulla ilmi, että kyseessä on nimenomaan spekulointi tai kirjoittajan, joka ei ole välttämättä asiantuntija asiassa, henkilökohtainen mielipide. Näin tämä olisi kaikille lukijoille, olivatpa he sitten täällä etismässä tietoa ammatillisissa tai muissa tarkoituksissa. Tästä uskoisin alkuperäisessäkin viestissä olleen ainakin jollain tasolla kyse. Hyvä tapa olisi, että faktatietoon liitettäisiin mukaan lähde (mikäli sen julkaisu on mahdollista).

 

Tälle foorumille kirjoittaa hyvin eri taustaisia henkilöitä, joten on luonnollista, että myös tietotaso on erillainen. Tämä ei kuitenkaan saisi olla rajoittavana tekijänä itse kirjoittamiselle.

 

Luku sinänsä ovatkin sitten yhden sanan viestit, mutta näistä olen kai jo purnannut tarpeeksi Ja moderointi täällä toimii  uskomattoman hyvin täällä. Kiitokset siitä.

[Mika B Virolainen 0]

ja miksi kun raportti on valmis, ei keskustelua enää synny?

Koska harvoin raportit jättävät enää mitään spekuloinnin varaa.

Jos ensin spekuloidaan miksi A340 karkasi Torontossa kiitotieltä, on kaikki mahdollisuudet vielä auki. Kun raportti julkaistaan, on syy siellä (todnä ja toivottavsti) annettu ---> a-ha sekö se olikin syynä...

[Niklas Lindström 0]

Varmaankin tämä "pimitys" johtuu siitä että asianomaiset tietävät tapahtumasta enemmän mutta eivät voi siitä oikein kertoa. Useissa alan työpaikoissa on ns. vaitiolovelvollisuus firman asioista. ja jos täällä rupeaa isommin huutelemaan niin voi olla, että pomokin kutsuu juttelemaan.

[Jouni Laukkanen 65]

Varmaankin tämä "pimitys" johtuu siitä että asianomaiset tietävät tapahtumasta enemmän mutta eivät voi siitä oikein kertoa. Useissa alan työpaikoissa on ns. vaitiolovelvollisuus firman asioista. ja jos täällä rupeaa isommin huutelemaan niin voi olla, että pomokin kutsuu juttelemaan.

 

Varsinaisesti en tiedä onko varsinaista vaitiolovelvollisuutta, mutta kannattaa miettiä minkä asioiden kertominen on hyvän maun puitteissa. En ole itse esimerkiksi katsonut asialliseksi kertoa onnettomuudessa kuolleiden nimiä, jos niitä ei ole julkisissa tiedotusvälineissä kerrottu -  mielestäni omaisilla on oikeus tietää ensimmäisenä asiasta.

[Sami Virkkula 0]

Kyllä tälläkin foorumilla usein näkee viestejä, missä vouhkataan jostain ylösvedosta ja ollaan suurinpiirtein soittamassa seiskaan, että nyt oli lähellä mäjähtää...

 

Ei vaan täällä nauretaan noille uutisille ja melkein lähetetään jutun kirjoittajalle linkki tänne että tietää ensi kerralla asioista enemmän. 

 

Tiedoksi toimittajille: Jos käytätte kirjoittamaani spekulointia hyväksi uutisissa vaadin provikat.   

 

Varsinaisesti en tiedä onko varsinaista vaitiolovelvollisuutta, mutta kannattaa miettiä minkä asioiden kertominen on hyvän maun puitteissa. En ole itse esimerkiksi katsonut asialliseksi kertoa onnettomuudessa kuolleiden nimiä, jos niitä ei ole julkisissa tiedotusvälineissä kerrottu -  mielestäni omaisilla on oikeus tietää ensimmäisenä asiasta.

 

Jouni puhuu asiaa. Vaikka se spekulointi on minustakin pirun kivaa mutta silti jokaisen pitäisi ensin miettiä mitä kirjoittaa. esim. kun se Cessna tippui 22L:n jatkeelle joku kirjoitti että Keravalla haisee kerosiini. 

[Niklas Lindström 0]

Ei vaan täällä nauretaan noille uutisille ja melkein lähetetään jutun kirjoittajalle linkki tänne että tietää ensi kerralla asioista enemmän. 

 

Tiedoksi toimittajille: Jos käytätte kirjoittamaani spekulointia hyväksi uutisissa vaadin provikat.   

 

Jouni puhuu asiaa. Vaikka se spekulointi on minustakin pirun kivaa mutta silti jokaisen pitäisi ensin miettiä mitä kirjoittaa. esim. kun se Cessna tippui 22L:n jatkeelle joku kirjoitti että Keravalla haisee kerosiini. 

 

Lähinnä tuolla tarkoitin että jostain 112 sivulta urkitaan  ja seurataan että mitä missäkin tapahtuu ja kun siellä ei taideta eritellä harjoituksia ja tositilanteita. niin sitten on joka tapahtumasta, missä mainitaan ilmailuun liittyvä sana, tänne kirjottelemassa että mitäs nyt on tapahtunut jne.

 

Ja kyllä noi ylösvedoista tehdyt jututkin on naurettavia... joka kerran samat höpinät ja haastatellan jotain turvallisuus ihmistä joka kertoo joka kerta että on ihan rutiini toimenpide eikä matkustajilla ollut mitään vaaraa.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Tutkinnasta yleensä ja varsinkin siitä kehityksestä, että lento-onnettomuustapauksissa nostetaan nykyisin liikaa rikosoikeudellisia korvaus- tai rangaistusoikeudenkäyntejä - ja oikeusseuraamuksien pelossa asianosaiset henkilöt mieluummin vaikenevat kuin auttavat onnettomuustutkijoita - on huolissaan neljä ilmailualan järjestöä, mm. Flight Safety Foundation.

 

Järjestöt ovat antaneet julkilausuman, jossa esitetään huolestuminen useista tapauksista, joissa on aloitettu heti rikostutkinta ja/tai nostettu rikossyyte - joskus jopa vuosien kuluttua - ja lausumassa ollaan sitä mieltä, että onnettomuustapaukset pitäisi saada tutkia rauhassa ilman välitöntä rikossyytteen nostoa, jotta saadaan selville onnettomuuden tapahtumakulku ja suoranaiset ja myötävaikuttaneet tekijät onnettomuuksien estämiseksi tulevaisuudessa, niinkuin tarkoitus olisi.

 

Julkilausuma mainitsee seuraavat tapaukset, joihin poliisi ja/tai syyttäjäviranomainen on iskenyt kyntensä (joihin minun mielestäni voitaisiin hyvin lisätä myös Comair 2006, vaikkei siinä kaiketi ole vielä rikossyytteitä nostettukaan, vaan siviilikanteita puolin ja toisin):

 

GOL/Legacy 2006

Concorde 2000

Air Inter 1992

DHL/Bashkirian 2002

Crossair 2001

SAS 2001 (Linate)

Helios 2005

ValuJet 1996

Swissair 1979 (Ateena)

 

Tälläkin palstalla on käsitelty useimpia näistä ja on todettu, että syytteitä on nostettu ja esim. Linaten tapauksessa tuli vankeustuomioita.

 

Julkilausuma korostaa, että siviilikanteiden nostaminen ei ole poissuljettua, mutta on syytä olla huolissaan rikosjuttujen yleistymisestä, koska se haittaa puolueetonta onnettomuustutkimusta.

 

http://www.flightsafety.org/pdf/resolution_10-06.pdf

 

Spekuloinnistahan tässä ei sitten puhutakaan mitään, koska sitähän on mahdotonta kieltää.

[Manu Skyttä 0]

Tämä sama ilmiöhän on tapahtunut myös Suomessa. Valitettavasti... 

[Arne Wallen 72]

En täysin ymmärrä tätä huolta kahden tutkinnan haitasta.Tiedän varsin hyvin että kaikki ihmiset pelkäävät kertoa näkemästään/kokemastaan koska voivat joutua todistamaan,jopa syytteeseen,tästä ilmiöstä emme kuitenkaan koskaan pääse eroon.

Sama ongelma esiintyy niin maa,vesi kun ilmaliikennetutkinnassa.

Oikeusjärjestelmä länsimaissa kuitenkin edellyttää että "jos joku mokaa,myös vastaa"ja laki edellyttää että tämän pitää olla kaikkien tiedossa.

Näkisin mahdottomana sellaisen tilanteen jossa jos todistat onnettomuustutkinnassa sinut vapautetaan mahdollisilta syytteiltä.Osapuolten tulisi vain ymmärtää,ja heille myös selvittää että onnettomuustutkinta ja rikostutkinta ovat välttämätön paha.

Sekavat ajatukseni näin lyhykäisyydessä,keskustelen mielelläni tästä ongelmasta pidempäänkin.

[Ari Aho 62]

Ongelmahan on siinä, että "mokannut" ei uskalla kertoa onnettomuustutkinnassa totuutta, jos pelkona on joutua syytteeseen. Näin ollen jää piiloon informaatiota, joka olisi tarpeen tulevien onnettomuuksien välttämiseksi. Niin yksinkertainen on tämä ongelma.

[Arne Wallen 72]

Kuten tuossa sanoin,läntinen oikeusjärjestelmä on tällainen,mitään suojaa "mokaavalle"ei voi olla olemassa,silloinhan jokaisen tutkinnan yhteydessä pitäisi tarjota syytesuojaa,karkeasti sanoen rattijuoppo joka osallistuu onnettomuustutkintaan lausunnollaan olisi syytteistä vapaa.

Tiedän että tällainen eturistiriita on olemassa,siitä pääsee eroon vain vanhalla,meillä ei onnettomuuksia tapahdu,systeemillä,uhrit kuoppaan ja silleen.

Etuja ajatellen täytyyhän  jälkeen jäänneilläkin olla oikeussuojansa.

Olen itse aikoinaan muutamaan tutkintaan osallistunut joten tiedostan ongelman,eipä vaan kukaan ole tähän ratkaisua kehittänyt vielä.

[Seppo Pietikainen 0]

Kuten tuossa sanoin,läntinen oikeusjärjestelmä on tällainen,mitään suojaa "mokaavalle"ei voi olla olemassa,silloinhan jokaisen tutkinnan yhteydessä pitäisi tarjota syytesuojaa,karkeasti sanoen rattijuoppo joka osallistuu onnettomuustutkintaan lausunnollaan olisi syytteistä vapaa.

Tiedän että tällainen eturistiriita on olemassa,siitä pääsee eroon vain vanhalla,meillä ei onnettomuuksia tapahdu,systeemillä,uhrit kuoppaan ja silleen.

Etuja ajatellen täytyyhän  jälkeen jäänneilläkin olla oikeussuojansa.

Olen itse aikoinaan muutamaan tutkintaan osallistunut joten tiedostan ongelman,eipä vaan kukaan ole tähän ratkaisua kehittänyt vielä.

 

Kasittaakseni AIB:lle Englannissa ja myos NTSB:lle Yhdysvalloissa on mahdollisuus raportoida anonyymisti omia ja myos muiden mokia (jotka eivat ole johtaneet

varsinaiseen ilmailuvahinkoon)?

 

Tarkoituksena on ilmeisestikin luoda mahdollisuus puuttua ns. "lahelta piti -tilanteisiin", joita ei ehka muuten raportoitaisi ja myos avoimempi raportointiymparisto.

[Ari Aho 62]

Ei kyse ole syytesuojasta, vaan siitä että rikostutkinta haittaa oonettumuustutkintaa. Esim Ranskassa rikostutkijat ovat ottaneet omaan käyttöönsä todistusaineistoa, jota onnettomuustutkijat eivät ole siten saaneet käyttää ennenkuin koko rikosprosessi oikeudenkäynteineen on ohi, ja siten oppi onnettomuuksien välttämiseksi on myöhästynyt jopa vuosia. Tai sitten tämä uusi Lexingtonin tapaus USAssa, jossa syyttäjä(muistaakseni) vaatii, ettei kokonaisella lentokentällä saa tehdä muutoksia, ennenkuin oikeusprosessi on ohi, ettei todistusaineisto häviä. Siis vähät siitä, jos puutteet kiitoteiden viitoituksessa, johtaa samanlaiseen onnettomuuteen sillä välin!

 

Suomessahan yleinen käytöntö on ollut, että ensin tehdään onnettomuustutkinta - jossa useimmiten on lautakunnassa poliisijäsen mukana ainakin isommissa onnettomuuksissa - ja raportti lähtee sitten tiedoksi syyttäjälle, joka ratkaisee onko aihetta rikostutkimukseen. Näin saadaan syy nopeasti selville, eikä todelliset rikollisesti mokanneet jää silti rankaisematta.