Suositelkaa kameraa

[Mikael Tynkkynen 0]

Eikös D50:ssä ole vain 6 megapixeliä? Mielelläni ottaisin niitä kerralla enemmän, kun jo nykyisessäkin pokkarissa niitä on jo  viisi. Muuten ihan laatutavaraahan tuo malli on.

 

Canonin e 350 on pistänyt silmään, nyt löytyi halpa pakettikin, Sigman 18-50 mm ja 70-300 mm + 1 gb muistikortti hintaan 899 €.

[Jani Nissi 0]

Eikös D50:ssä ole vain 6 megapixeliä?

Meinaatko tulostaa isojakin kopioita?

[Esa Lehtismäki 0]

Megapikselien määrällä ei ole käytännön merkitystä, erot ovat mitättömät. Lakatkaa nyt jo uskomasta tuohon mainosmiesten myyntiaseeksi ottamaan numeroon, joka on helppo saada näyttämään isommalta, vaikka se ei juurikaan sitä ole.

[Mikko J Köykkä 0]

Mitenkäs pitkälle muuten tuollaisella 18-55 millisella putkella pääsee? Ei kai kovin pitkälle. Siksi haluasinkin hiukan pitempää putkea, digipokkarista kun olen luopumassa ositain sen surkean 3x zoomin takia.

 

Ei kovin kauas:

 

18mm. (x1,5)

[ attachment removed ]

 

55mm. (x1,5)

[ attachment removed ]

By Canonin kittilinssi

 

Vielä vertailuksi 300mm. (x1,5)

 

[ attachment removed ]

 

[Guest tomppa82]

Megapikselien määrällä ei ole käytännön merkitystä, erot ovat mitättömät. Lakatkaa nyt jo uskomasta tuohon mainosmiesten myyntiaseeksi ottamaan numeroon, joka on helppo saada näyttämään isommalta, vaikka se ei juurikaan sitä ole.

 

Ja vie aivan liikaa tilaa kovalevyltä...

[Mikko Maliniemi 5]

Mikko: Tuo Sigma on varmaan aika samantasoinen optiikaltaan tuon Nikkorin kanssa, mutta ne on ihan eri linssit just tuon vakaajan kanssa. Ei mun mielestä voi sanoa että toinen on "hinta-laatu-suhteeltaan parempi" koska tuo VR-nikkor on taas käyttömahdollisuuksiltaan ihan eri linssi, vakaaja antaa mahdollisuuden ihan erilaisiin juttuihin, joten noita ei voi siinä mielessä verrata. Molemmat on tavallaan hinta-laatu-suhteeltaan hyviä, mutta ihan eri hintaluokassa ja toimivat siten eri tilanteissa. Ja kummallakin saa ihan mainioita kuvia kun osaa, ja testitauluista tasan yhtä tylsiä

 

Silti väitän, että tuo Sigma on terävämpi piirtoinen. Ihan omaan empiiriseen testaukseen tuon väittämäni perustan. No mutta ok, eihän se terävyys pelkästään tee kuavn laatua... Ja tottakai se vakaaja tekee siitä Nikkorista aivan eri lasin. Mutta se ero tulee sitten esille vasta siellä telepäässä ja pitkillä valotusajoilla. Tämän perustan siihen, että on tullut tuolla vakaajattomalla Sigmalla räpsittyä noita 1/10s jne. aikoja 50:een milliin asti esim. ohi rullaavaan koneeseen ihan OK prosentilla. Vakaajalla saattaisi saada siihen kymmenen kuvan sarjaan sen pari kolme tärähtämätöntä ehkä lisää, mutta onko sillä enää käytännön merkitystä?

 

Se, miksi sanoin, että Sigma on hinta-laatu-suhteeltaan parempi, on se yksinkertainen juttu, että vaikka se Nikkorin vakaaja onkin niin loistava kuin se on ja tarkennuskin on sen tumman naisen häpykarvan verran nopeampi, ei se silti ole mielestäni aivan sen liki 500 euron hintaeron arvoinen juttu. Tätä puoltaa vielä tuo mielestäni parempi piirto Sigmassa. Mutta eihän muiden tarvitse näin tietenkään ajatella...

 

Ps. Testitauluja en ole ikinä nysvännyt

 

Pps. Sitä en kiellä, ettenkö itse ottaisi sitä Nikkoria heti, jos vain olisi varaa. Pidän sitä kokonaisuutena kyllä parempana pakettina, mutta en silti ihan sen 500€:n verran. Mutta sitten, kun on rahaa ostaa se Nikkori, ei sillä tuolla hintaerolla ole mitään merkitystä. Sitä ostaa nimenomaan sen, minkä haluaa

[Tuomas Kuosmanen 51]

Jep. Optiikaltaanhan noista kumpikaan ei hirveästi loista huippusarjassa, mutta käyttölaseina ovat loistavia. Ihmettelen oikeasti miksi aloittelevat järkkärinostajat eivät huomaa tuota Sigmaa... Ehdottomasti sen perusputken korvaajaksi hyvä valinta, ja sopii kumpaankin merkkiin..

 

//tuomas

 

[Mikko Maliniemi 5]

Jep. Optiikaltaanhan noista kumpikaan ei hirveästi loista huippusarjassa, mutta käyttölaseina ovat loistavia. Ihmettelen oikeasti miksi aloittelevat järkkärinostajat eivät huomaa tuota Sigmaa... Ehdottomasti sen perusputken korvaajaksi hyvä valinta, ja sopii kumpaankin merkkiin..

 

Siksi kun sillä ei saa katu-uskottavuutta. Tai näin on siis isot pojat pelotelleet

[Henri Ylinen 0]

Kysynpä minäkin tätä klassista mutta lisään kysymykseen vielä Pentaxin. Eli täälläkin digijärkkärin hankinta edessä ja vaihtoehtona olisi:

 

Canon 350D + 18-55 Kittilinssi hintaan 699 €

tai

Nikon D50 + 18-55 kittilinssi hintaan 599 €

vai

Pentax *ist DL + Pentax 18-55 linssi hintaan 558 €

 

 

 

[mainospuhe]

 

Pentaxiltahan saisit K100D:nkin, kun laitat vähän lisää rahaa kiinni. Hyvin pitkälti samaa kauraa kuin *ist DL, mutta K100D:stä löytyy lisäksi kameraan sisäänrakennettu kuvanvakain. Toimii mielestäni erittäin hyvin.

 

Itse pohdin noin kuukausi sitten samojen vaihtoehtojen kimpussa (*ist DL:n tilalla K100D ja lisänä vielä D70). Päädyin siihen K100D:hen ja olen ollut erittäin tyytyväinen. Päätökseen vaikuttivat lähinnä se, että K100D tuntui sopivan MINUN käteen parhaiten ja se että vanhat manuaalilasit toimii hyvin. Jeh... kantsii kuitenkin tuotakin harkita vakavasti. Makuasioitahan ne kuitenkin loppujen lopuksi ovat.

 

Kannattaa käydä kaupassa hiplailemassa kameroita ja katsoa mikä sopii käteen parhaiten.

 

[/mainospuhe]

[Olli Vainio 3]

Kun tätä käteen sopivuutta aina niin paljon toitotetaan niin toinen asia mitä sanoisin että kannattaa katsoa on objektiivivalikoima, jos meinaa joskus viedä pidemmällä harrastusta ja tahtoo uutta optiikkaa niin on sitten mistä valita...

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, se on hinta-laatusuhteen määrittäminen optiikassa vaikeaa, kun kaikki laatuun vaikuttavat asiat eivät ole heti nähtävissä, saati että niiden arvoa osaisi arvioida. Materiaali- ja valmistuslaadussa Nikkorit ovat pääsääntöisesti ihan eri luokkaa, mutta Sigmalla on kyllä optisesti varsin hyviä(kin) laseja. Harrastuskäyttöön ne voivat hyvinkin olla järkevämpi valinta, vaikka valuva zoomi (mikä ilmeisesti on tyypillistä muissakin Sigmoissa kuin minun 10-20:ssä) siinäkin harmittaa. Sitten kun meno muuttuu kovemmaksi, alkaa halpaputkien heikompi kestävyys tulla eteen. Itse olen tyytyväinen tuohon Sigman superlaajikseen, kun se on enempi erikoisputki, eikä ole jatkuvasti nokalla, mutta 18-70:n tilalle enimmän aikaa kamerassa kiinni olevana putkena en Sigmaa huolisi. Ja toisaalta, ei se merkkikään vielä kauheasti kerro. Esim. Nikonin nykyputkista 70-300 G on aika rupuputki siinä kuin muiden vastaavakin. Mutta sen näkee kyllä hintalapustakin. Kannattaa miettiä niitä omia tarpeita ja käyttömääriä ja myös kurkata lompakon pohjalle ennenkuin putkia ostaa. Ainakaan ei kannata mielipidettään perustaa siihen, että joku netissä sanoi jonkun merkin olevan hyvä.

[Cathy Tiainen 0]

Megapikselien määrällä ei ole käytännön merkitystä, erot ovat mitättömät. Lakatkaa nyt jo uskomasta tuohon mainosmiesten myyntiaseeksi ottamaan numeroon, joka on helppo saada näyttämään isommalta, vaikka se ei juurikaan sitä ole.

 

Minä ostaa Canon G7 kamera (Vanha olla Canon ixus 500) ja tämä kamera ero olla 5 Mega Pixel. Minä ostaa G7 kamera kun saada ostaa myös sukelluskotelo ja tämä kamera olla myös sukellus toiminto.

 

 

1. Mikäli minä haluan saada hyvä laatu valokuva ja mahdollisuus käsitellä valokuva "Paljon" Photoshop ohjelma.....Pitääkö valokuvata suuri kuvakoko 3648x2736 tai onko riittävä koko 2272x1704?

 

2.Erikoishieno asetus pakollinen kun käsitellä valokuva?

 

3. Mitä sinä suositus nämä asetukset kun valokuvata sukellusmatka tai luontovalokuva?

 

 

En tarkoita valmistaa isoa A4 valokuva (Mahdollisesti tulevaisuus kun minä osaa valokuvata ). Tarkoitus valmistaa normaali "Postikortti" valokuva ja saada tämä hyvä laatu.

 

Minä vastaanottaa kaikki neuvo ja sanoa valmiiksi kiitos.

 

 

Amatööri valokuvaaja Cathy

[Esa Lehtismäki 0]

1) Aina suurin. Ei käytössä olevaa resoluutiota kannata hukata kuvaamalla muulla kuin suurimmalla tarkkuudella, ellei ole aivan pakko.

 

2) Kannattaa käyttää aina parasta laatua. Mitä enemmän pakkausta, sitä enemmän kuva käsittelyssä huononee.

 

3) Kaikissa tapauksissa aina suurin resoluutio ja paras laatu, paitsi jos esim. kuvaa ajastuksella tuhansia kuvia jostain eikä laadulla ole niin väliä. Jos kortille ei mahdu tarpeeksi kuvia parhailla asetuksilla, osta isompi kortti.

[Arne Wallen 72]

Saakohan mistään valkoista maalia millä voisi maalata objektiivin,se katuuskottavuus nähkääs

[Guest niko korpela]

Saakohan mistään valkoista maalia millä voisi maalata objektiivin,se katuuskottavuus nähkääs

 

Eli siis Home-Made L-Putki.... , tulisi Pro kertasutaisulla...

[Cathy Tiainen 0]

1) Aina suurin. Ei käytössä olevaa resoluutiota kannata hukata kuvaamalla muulla kuin suurimmalla tarkkuudella, ellei ole aivan pakko.

 

2) Kannattaa käyttää aina parasta laatua. Mitä enemmän pakkausta, sitä enemmän kuva käsittelyssä huononee.

 

3) Kaikissa tapauksissa aina suurin resoluutio ja paras laatu, paitsi jos esim. kuvaa ajastuksella tuhansia kuvia jostain eikä laadulla ole niin väliä. Jos kortille ei mahdu tarpeeksi kuvia parhailla asetuksilla, osta isompi kortti.

 

Kiitos vastauksesta . Minä ihmetellä sinun lause

"Megapikselien määrällä ei ole käytännön merkitystä, erot ovat mitättömät. Lakatkaa nyt jo uskomasta tuohon mainosmiesten myyntiaseeksi ottamaan numeroon, joka on helppo saada näyttämään isommalta, vaikka se ei juurikaan sitä ole."

 

Cathy

 

 

 

 

[Heikki Jokinen 0]

Saakohan mistään valkoista maalia millä voisi maalata objektiivin,se katuuskottavuus nähkääs

 

Ja sitten iskisin sen kiinni Nikoniin...menisi loputkin mun katu-uskottavuudesta! 

[Arne Wallen 72]

Poika,etkö ostanut Cameran

[Mikko Kallas 0]

Megapikselien määrällä ei ole käytännön merkitystä, erot ovat mitättömät. Lakatkaa nyt jo uskomasta tuohon mainosmiesten myyntiaseeksi ottamaan numeroon, joka on helppo saada näyttämään isommalta, vaikka se ei juurikaan sitä ole.

 

Cathy, pikselimäärä kertoo kuvan pinta-alasta ja pinta-ala kasvaa nopeammin kuin kuvan "mitat". Alla olevaan kuvaan hahmottelin eri megapikselimääriä vastaavat kuvat suhteessa toisiinsa: 6 megaa punaisella, 9 megaa sinisellä ja 12 megaa vihreällä...

[ attachment removed ]

 

Vastaava ero "oikeilla kuvilla" esitettynä...

"6 megaa"

[ attachment removed ]

 

"12 megaa"

[ attachment removed ]

 

Ero ei ole niin suuri, kuin voisi pelkkien numeroiden perusteella kuvitella. Megapikselien määrä menettää "mitättömyyttään" vasta sitten, jos kuvia haluaa teettää isokokoisina (täydellä resoluutiolla). Painettavissa tuotteissa (mm. kirjat) käytetään resoluutiota 300 dpi, dots per inch.

  6 mpix -> 17*25 cm (tämä on melkein A4)

12 mpix -> 24*36 cm

 

Valokuvat tulostetaan noin tarkkuudella 200-250 dpi, eroja firmojen välillä on.

  6 mpix -> 25*38 cm (A3-paperilla jää noin 2 cm:n reunukset...)

12 mpix -> 36*53 cm

 

Tavallinen pokkariräpsäyttelijä ei juurikaan teetä yllämainitun kokoisia kuvia lomamatkoiltaan. Netissä ja tietokoneella kuvia ei ole käytännöllistä esittää täydellä resoluutiolla, joten pikselimäärän mitättömyys korostuu. Markkinamiehet vain haluavat aktiivisesti unohtaa tämän, koska luvuilla on helppo myydä...

 

MikkO

[Sami Virkkula 0]

Ja sitten iskisin sen kiinni Nikoniin...menisi loputkin mun katu-uskottavuudesta! 

 

Nikoniinkin saa halutessaan valkoisia putkia (aikuisten oikeasti).

[Tero Lähdesmäki 0]

Nikoniinkin saa halutessaan valkoisia putkia (aikuisten oikeasti).

 

Ja Sonyynkin, jopa ihan yliääniaaltomoottorilla...

 

http://www.sony.fi/view/ShowProduct.action?product=SAL-300F28G&site=odw_fi_FI&pageType=Overview&category=DDL+Telephoto+Lenses

[Kai Krause 0]

Megapikselien määrällä ei ole käytännön merkitystä, erot ovat mitättömät. Lakatkaa nyt jo uskomasta tuohon mainosmiesten myyntiaseeksi ottamaan numeroon, joka on helppo saada näyttämään isommalta, vaikka se ei juurikaan sitä ole.

 

Tuo pitää paikkansa, jos pikselimäärien ero ei ole kovin suuri ja pienemmän kennon koko pikselimäärä on käytettävissä lopullisessa kuvassa. Suurempi pikselimäärä tuo kuitenkin rajausvaran lisääntymisen kautta hyötyä pienenäkin lisäyksenä. Esim. kun aikoinaan siirryin 10D->20D runkoon kennon vaakapikselimäärä nousi n. 3000->3500 pikseliin ja jos molemmista kameroista saadaa kaikki nuo pikselit käyttöön lopullisessa kuvassa kuvien laadun ero on pieni (tosin isolla ISO arvoilla se suurenee 20D:n hyväksi). Mutta käytännössä koneita kuvatessa joutuu aina jonkin verran kropailemaan lopulliseen kuvaan esim 20%, jolloin käyttöön jää n. 2800 vs. 2400 piks. Tällöin ero näkyy jo selvemmin. Oman kokemuksen mukaan jonkinlainen kipuraja menee about 2500pix kohdalla eli alle sen olevasta originaalista ei oikein meinaa enää saada kunnollista tulostettavaa A4 kuvaa. 5D:llä n.4400 pikselistä on jo aika paljon varaa kroppailla vaikka edelleen täysmittaisesta originaalista 5D ja 20D tehty A4 kuva näyttää äkkiseltään aikalailla samalta.

 

Kun tätä käteen sopivuutta aina niin paljon toitotetaan niin toinen asia mitä sanoisin että kannattaa katsoa on objektiivivalikoima, jos meinaa joskus viedä pidemmällä harrastusta ja tahtoo uutta optiikkaa niin on sitten mistä valita...

 

Jep, näin on, minustakin objektiivivalikoima on se tärkein kameramerkin valintaperuste, optiikat ovat myös pitkään käytössä ja siksi niiden valinnassa kannattaa harkita valintaa perusteellisesti ja suhtautua hankintaan pitkäikäisenä investointina. Kamerat varsinkin digi sellaiset vaihtuvat mutta putket säilyy. 8)

 

Kai

[Esa Lehtismäki 0]

3 ja 12 megapikselin välillä on käytännössä eroa, mutta esim. 5 ja 10 välinen ero on niin pieni, että sen merkitys hukkuu merkittävämpien asioiden alle.

 

Megapikseleitä käytetään mainostuksen myyntivalttina siksi, että luku näyttää paljon isommalta, vaikka ero on pieni. Tämä siksi, että pikselimäärä on suhteessa resoluution neliöön. Siis kun tarkkuus 1.4-kertaistuu, pikselimäärä kaksinkertaistuu, vaikka ero on hyvin pieni.

 

Kroppausvara on myös myytti sikäli, että siinä asiaa ajatellaan niinkuin pikselillä sinänsä olisi merkitystä. Kun kuva printataan vaikkapa A4-kokoon, ei siitä silmällä näe onko siinä 4 vai 8 megapikseliä, jotka on kropattu 5 ja 10 megapikselin alkuperäisistä. Rinnakkain vertaamalla huomaa ehkä eron ohuissa viivoissa, jos kuvat on otettu yhtä hyvällä optiikalla ja terävöitys- ym. algoritmit ovat olleet samat ja kennojen laatu muutenkin yhtä hyvä.

 

Lisäksi pikselimäärän kasvattaminen tarkoittaa aina herkkyyden pienenemistä, eli isompi pikselimäärä ei välttämättä ole parempi.