Mielipiteitä Saddam Husseinin kuolemantuomiosta?

[Guest peltipurkki]

Tekstiteeveestä tänään huomasin, että Saddam on saanut hirttotuomion. Itse olisin ennemmin elinkautisen kannalla, koska uskoisin kuoleman olevan helpompi vaihtoehto kuin loppuelämä vankilassa. Mitäs mieltä muut foorumilaiset ovat?

 

Äänestys on sitten voimassa 30 päivää, koska sen ajan sisällä pitäisi tuomio laittaa käytäntöön.

[Jarmo Välimäki 0]

Jotenkin tuntuu et tuostakin rimpuilee irti...kyllä niin pitkän kaavan mukaan on tilille haettu

Jannu kumminkin tapattanu väkee aikas railakkaasti niin liian helpolta tuo tuomio kyllä tuntuu....siperiaan kaalisoppa syömään on mun mielipide.

 

japi

 

[Olli Vainio 3]

Itse kyllä ymmärrän kuolemantuomiot joissain tapauksissa joissa puhutaan kansanmurhasta tms. jostain todella isosta. Esim. aasian maiden kuolemantuomiot joistain huumerikoksista(myös ensikertalaisille) menee hieman yli. Mutta jos on todella niin että Saddam on syyllinen siihen kaikkeen mistä on syytetty niin pidän kuolemantuomiota ihan kohtuullisen rangaistuksena.

[Guest juhake]

Itse olisin ennemmin elinkautisen kannalla, koska uskoisin kuoleman olevan helpompi vaihtoehto kuin loppuelämä vankilassa. Mitäs mieltä muut foorumilaiset ovat?

 

Vähän kaksipiippuinen juttu. Shiiamuslimit tykkäävät kun Saddam hirtetään, sunnit olisivat varmasti "pitäneet" enemmän vaikka elinkautisesta. Nythän siellä on taas yhteenotot eri joukkojen välillä kasvaneet.

 

Saddamin tapauksessa otettiin muuten opiksi vanhasta ja pelattiin varman päälle. Esim. Slobodan Miloseviciä syytettiin kymmenistä, ellei sadoista rikoksista ja siinä meni hommat solmuun välillä pahastikin. Saddamia taasen syytetään vain yhdestä rikoksesta, shiiasiviilien joukkomurhasta, jossa henkensä menetti 148 ihmistä. Ja tuo ei ole ainoa paha teko mitä se mies on tehnyt. Kannatan kuolemantuomiota tässä tapauksessa.

 

[Guest hennri]

Kannatan ehdottomasti kuolemantuomiota. Tietenkin tuo on mielestäni "helppo" rangaistus tuollaiselle miehelle kun on ollut tuollaisessa pahassa mukana.

Helpolla meinaan että se on kerrasta poikki eikä hänen tarvitse montaa kymmentä vuotta virua vankilassa, veden voimalla miettiä mitä tuli tehtyä.

Mutta kun mies hirtetään, ei sitä enää voi perua, eikä hän tule näkemään vapautta!

[Guest B777]

Ne jotka näpäyttivät että saddam on syytön niin saa tulla ihan vapaasti kertomaan mistä tälläinen älynväläys on peräisin.

[Torsten Kihlman 1]

Mielestäni kidutustuomio olisi parempi

 

[Guest niko korpela]

Enpä ota kantaa sen suuremmin, toisaalta eikös tuolla suunnalla ole sanonta "silmä silmästä..."

[Guest juhake]

Kuitenki silti mulle kävis kuolemanrangaistus, jos se olisi esim. elävältä hautaus, hukuttaminen, kidutus/silpominen, hakkaaminen jne. jne. jne. mutta ei, hirttäminen... turhan nopea keino

 

Just.

 

Pakostikin tulee mieleen, että oletko ihan tosissasi?! Vaikka Saddam on kauheita tekoja tehnyt, niin tuo menee kyllä yli. Sitäpaitsi kaikki nuo ovat niin kauheita tapoja kuolla, että en toivoisi kenellekään koskaan tapahtuvan. Kyllä siinä hirttolavalla Saddamiakin alkaa kaduttaa, se on varma se, ellei ole jotenkin psyykkisesti sairas.

[Jarmo Välimäki 0]

juha on on oikeessa tossa et viimestään lavalla normiihmisellä tirskahtaa housuun.

mut jotenkin semmonen kutina on et huutaa irakin kostoo vielä kun sokka putoo.

 

[Esa Lehtismäki 0]

Kantani kuolemantuomioon on kaikissa tapauksissa ehdoton ei. Vaikka olisi syyllistynyt tekoihin, joiden takia ansaitsee kuolla, niin parempaa maailmaa ei rakenneta sillä että alennutaan itse tyrannien tasolle ja hoidetaan ongelmat murhaamalla. Sen sijaan joissain tapauksissa hyväksyisin kyllä murhan keinona pysäyttää tuhoisa toiminta, jos sillä estetään muita murhia. Saddam on jo vaaraton, eikä hänen tappamisellaan enää saavuteta mitään.

[Guest ohjvg]

Milloin George W. Bush saa kuolemantuomion? 

 

Stalin tapatti ihmisiä enemmän kuin Hitler.

 

Hussein sai tuomionsa nyt jonkun oliko se jotain 146 murhatun osalta?

 

Bush on tapattanut Irakissa tuhansia omiansa ja sivullisia Irakilaisia...

 

Saahan Bush kuoleman tuomion, saahan? 

 

Bush aloitti sodan ilman YK:n lupaa ja olemattomin perustein. Ydinaseita joo... Öljyy ne vaan haluu. Tietäähän sen kun Condikin on ollut Exxonin hallituksessa ja muistaakseni Exxonilla oli tankkerikin Condin nimellä, jonka nimi kyllä muutettiin heti kun Condista tuli ministeri Bushin hallintoon... Iraki on nyt sit kivikaudelle tuhottu ja siellä oo pä'ivääkään rauhaa. God Bless USA 

 

EDIT: Öljy-yhtiö olikin Chevron, entinen Standart Oil, joka fuusioitui joitain vuosia sitten Texacon kanssa. Tankkerista huonosti kuvia netissä, mutta yksi täällä:

 

http://glennz.typepad.com/photos/uncategorized/tanker.jpg

 

Politiikkaa aidoimmillaan... 

[Guest Mckeke83]

Olihan tuo tuomio ihan paikallaan ja ansaittu. Samalle orrelle voisi tosin laittaa kiikkumaan kahden suurvallan päämiehet ihan jo pelkästään siitä syystä, että "vapautus" operaation aikana on kuollut moninkertaisesti enemmän siviilejä, kuin Saddamin ollessa vallankahvassa.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin tietenkin se on irakilaisten oma asia, millaista oikeutta entiselle isä aurinkoiselleen jakavat, mutta Bushia ei valitettavasti saada saman tuomioistuimen eteen.

[Guest Mckeke83]

Niin tietenkin se on irakilaisten oma asia, millaista oikeutta entiselle isä aurinkoiselleen jakavat, mutta Bushia ei valitettavasti saada saman tuomioistuimen eteen.

Niin kuin ei myöskään minkään kansainvälisen tuomioistuimen eteen, kiitos itse myönnettyjen "erivapauksien".

[Guest vino]

Sivistyneet maat eivät harjoita kuolemanrangaistuksia. Irak ei sellainen kai virallisesti ole, mutta

ei pitäisi täältä peräpohjolasta kannusta tuollaiseen barbarismiin. Mitä se tappaminen hyödyttää ketään?

Joo, se Saddami on paha jätkä, mutta niin on moni muukin nimeltä mainitsematon George Bushi, joita ei välttämättä edes mielletä pahoiksi, vaikka ovat päätöksillään aiheuttaneet satojen tuhansien viattomien ihmisten kuoleman, että omat äänestäjät voisivat edelleen ajaa 3 kilometrin kauppamatkan 10tonnin citymaasturilla ja ostaa siihen bensaa sikahalvalla.

 

kiroilua 

 

//Mikko

[Ville Jalonen 4]

Tässä olisi nyt minun kantani asiaan ja todennäköisesti kaikki on eri mieltä. En lähtisi hätiköimään tämän asian kanssa onko se nyt kuolemantuomio, tässä kuitenkin käy niin että jokin valitus menee läpi, sitten homma päätetään jossain Ranskassa ja Saddam kävelee syyttömänä pois miljoonien korvausten kanssa. Tämän jälkeen hän suunnittelee kostoa USAlle.

 

Kuolemantuomio on oikein tässä tapauksessa ja ainoa mahdollisuus. Oikeudenkäynnin olisi vaan voinut jättää välistä.

 

Tosta George Bushista sen verran että vaikka ei nyt olekaan varmaan se paras presidentti, niin teki mielestäni oikein sodan suhteen. Vihdoinkin joku joka viitsi USAssa tehdä jotain asiaan suhteen. Joo ja se joka jaksaa väittää että puhuminen olisi jotain auttanut, niin minä sanon että johan vitsin laitoit.

[Guest Mckeke83]

Tosta George Bushista sen verran että vaikka ei nyt olekaan varmaan se paras presidentti, niin teki mielestäni oikein sodan suhteen. Vihdoinkin joku joka viitsi USAssa tehdä jotain asiaan suhteen. Joo ja se joka jaksaa väittää että puhuminen olisi jotain auttanut, niin minä sanon että johan vitsin laitoit.

Viitsi tehdä minkä asian suhteen? Senkö, että Saddam suunnitteli alkavansa myymään öljyä euroilla amerikan taalojen sijaan, joka olisi merkinnyt romahdusta taalan kurssille? Mitään todisteita joukkotuhoaseista ei toistaiseksi ole esitetty, vai onko?

[Esa Lehtismäki 0]

Toisen itsenäisen valtion kimppuun hyökkääminen siksi, ettei pidä kyseisen valtion päämiehestä ei kuulu USA:n hallinnon oikeuksiin. Irak ei hyökännyt USA:n kimppuun eikä tappanut tai vanginnut sen kansalaisia. Mitään hyväksyttävää perustetta Irakin valtaamiselle ei siis ollut. YK voi puuttua ihmisoikeuksia sortavaan diktatuuriin pakottein tai äärimmäisessä tilanteessa jopa sotatoimin, mutta millään yksittäisellä valtiolla ei ole sellaisia valtuuksia. USA ei olekaan mikään yleishyvä maailmanpoliisi, vaan raukkamainen öykkäri, joka on aina valmis tappamaan omia etujaan edistääkseen. Tässä tapauksessa haluttiin hyökätä mihin vaan ihan pullistelun takia siinä toivossa, etteivät terroristit mielivaltaisen koston pelossa uskaltaisi hyökätä enää. Kohteeksi valittiin Irak, koska Bushin tukijoille on siitä taloudellista hyötyä.

[Hannu Virpi 1]

Kohtahan ne hyökkää Pohjois-Koreaan...

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Eikös tuo Saddamin oikeudenkäynti mene silleen, että kuolemantuomiosta voi valittaa tai se valitus tehdään automaattisesti, vaikkei Saddam itse valittaisikaan? Tosin BBC:n mukaan valituksen käsittelevät suurinpiirtein samat tuomarit jotka nyt antoivat kuolemantuomion...

 

Valituksen käsittelemiseen menee kuulemma ehkä nelisen viikkoa, ja jos kuolemantuomio kumotaan, oikeudenkäyntiä jatketaan muilla syytteillä kuin tällä suhteellisen pienellä (Dujailin?) tapauksella, joista todennäköisesti taas tulee kuolemantuomio, josta taas valitetaan, jne...

 

Eli juttu voi vielä venyä pitkällekin, mutta mikäli nyt tehtävä valitus ei mene läpi niin kuolemantuomio pitää panna täytäntöön "30 päivän kuluessa" eli mahdollisesti heti eikä 30. päivänä....

 

Mitä Bushiin tulee, niin eikös Bush ole kotoisin Teksasista, jossa on viimeisten 30 vuoden aikana teloitettu 378 kuolemaantuomittua ja tänä vuonna tähän mennessä 23... Kova laki sielläkin "sivistysvaltiossa".

 

Vaikeita periaatteellisia kysymyksiä, joihin ei löydy helppoa vastausta.

[Jukka Siirilä 80]

Kohtahan ne hyökkää Pohjois-Koreaan...

 

Ei hyökkää kun siellä ei ole öljyä.

[Guest Henkka]

Ei hyökkää kun siellä ei ole öljyä.

 

...mutta ydinase ehkä on? Niin, ja kansan voisi vapauttaa 

[Jussi Sahlberg 0]

Toisen itsenäisen valtion kimppuun hyökkääminen siksi, ettei pidä kyseisen valtion päämiehestä ei kuulu USA:n hallinnon oikeuksiin. Irak ei hyökännyt USA:n kimppuun eikä tappanut tai vanginnut sen kansalaisia. Mitään hyväksyttävää perustetta Irakin valtaamiselle ei siis ollut. YK voi puuttua ihmisoikeuksia sortavaan diktatuuriin pakottein tai äärimmäisessä tilanteessa jopa sotatoimin, mutta millään yksittäisellä valtiolla ei ole sellaisia valtuuksia. USA ei olekaan mikään yleishyvä maailmanpoliisi, vaan raukkamainen öykkäri, joka on aina valmis tappamaan omia etujaan edistääkseen. Tässä tapauksessa haluttiin hyökätä mihin vaan ihan pullistelun takia siinä toivossa, etteivät terroristit mielivaltaisen koston pelossa uskaltaisi hyökätä enää. Kohteeksi valittiin Irak, koska Bushin tukijoille on siitä taloudellista hyötyä.

 

Myöskin jenkeillä alkoi olemaan varastoissa a-tarvikkeita joiden parasta ennen päiväys alkoi uhkaavasti lähestyä. Muut valtiot järjestävät vastaavassa tilanteessa sotaharjoitukset, mutta jenkit kehittävät "operaation", ja kansaa viilattiin linssiin 6-0 selittämällä joukkotuhoaseista.

 

-Jussi

[Johannes Pietilä 0]

Minun milestä ton Yrjö Pensaan haukkuminen noin suurella kädellä on kohtuutonta näillä hetkillä, kun me Suomalaiset tai Ruotsalaiset tai vakka nuo Usan kansalaisetkaan eivät tiedä mitä siellä oikeasti tapahtuu. on paljon asioita joita ei haluta kertoa tai joita ei edes kannata kertoa. En minä itsekkään ollut sodan kannalla, mutta tuossa samalla paikalla olisin voinut toimia samalla tavalla tai jopa väkivaltaisemmin. On turvallisempaa haukkua jotain historiallista henkilöä kuin virassa olevaa ihan vaan noiden tietojan pohjalta.  ???