Onko kokemuksia EF 100-400 L IS USM

[Mauno Selin 30]

Kertokaapas asiantuntijat mielipiteitänne ja kokemuksianne EF 4.5 – 5.6 / 100 – 400 L IS USM objektiivista, lähinnä antaako vastinetta suhtellisen suurelle rahasummalle, vai onko jokin muu vastaava putki hinta/laatusuhteeltaan parempi? Runko on EOS 400D.

[Mikko Maliniemi 5]

Ei Canoniin pahemmin kannata muita (Sigma tai Tamron) tuon luokan zoomeja (**-400mm) miettiä. Vaikka Sigmassa onkin vakaaja, kuten Canonissakin (Tamronissa ei ole vakaajaa), tuossa nopea USM-tarkennus ja jonkin verran parempi kuvanlaatu kyllä on sen hintaeron arvoista mun mielestä... Nikonilla asia olisi eri, kun se Nikkorin oma 80-400 ei ole käytännössä yhtään Sigman vastaavaa parempi...

[Kimmo Hytti 0]

Joitain kommentteja korviini kantautunut, että 400mm päässä täydellä aukolla olisi melkoisen pehmeää jälkeä. Himmennettynä f8 piirto olisi sitten jo kohdallaan. Tiedä sitten todellisuuta, kun ei ole omakohtaista kokemusta.

 

Itse päädyin kuitenkin hankkimaan 400/5.6L primen vaikkei siinä IS:ää olekkaan. Piirto on jo täpösellä enemmän kuin êl Bra 

[Sami Virkkula 0]

Joitain kommentteja korviini kantautunut, että 400mm päässä täydellä aukolla olisi melkoisen pehmeää jälkeä. Himmennettynä f8 piirto olisi sitten jo kohdallaan. Tiedä sitten todellisuuta, kun ei ole omakohtaista kokemusta.

 

Kuinka paljon oikeasti täydelle aukolle tulee käyttöä? Itse ainakin annan niissä harvoissa erikoistilanteissa kuvien olla hieman pehmeitä kuin maksan kasasta putkia jotka ei ole pehmeitä parissa kuvassa vuodessa. Olen muuten kuullut että jotkut on tyytymättömiä markku kakkoseenkin 

 

Kannattaa lukea 100-400mm kokemuksia esim. täältä

 

Itse päädyin kuitenkin hankkimaan 400/5.6L primen vaikkei siinä IS:ää olekkaan. Piirto on jo täpösellä enemmän kuin êl Bra 

 

Mulla ei ainakaan löytyis tuollaiselle primelle kovin suurta käyttöä ennemmin vaikka 300mm + TC

 

ps. en ole kvanonisti

[Kimmo Hytti 0]

Kuinka paljon oikeasti täydelle aukolle tulee käyttöä?

 

jos täysi aukko on niinkin hidas kuin 5.6 niin paljon !, ainankin mulla

 

Mulla ei ainakaan löytyis tuollaiselle primelle kovin suurta käyttöä ennemmin vaikka 300mm + TC

 

jokainen tavallaan,

5D:ssä tuo 400 ei ole vielä niin kovin pitkä, croppirungoilla kuvakulma vastaisikin jo 640 milliä..

[Nils Rostedt 13]

Yhdyn Mikon sanoihin.

Toki kuten kaikissa muissakin zoomeissa, täydellä aukolla ja pisimmällä polttovälillä piirto pehmenee hieman verrattuna yhtä pitkään kiinteäpolttoväliseen. Onko tämä sitten ongelma, riippuu omista vaatimuksista ja myös objektiiviyksilöstä.

Himmentämällä ja/tai zoomaamalla esim 360-380 mm:iin tulos kelpaa jo varsin hyvin. Näin sanovat  esim. DPReview:n foorumilaiset (siis sellaiset henkilöt, joilla on mielestäni asialliset näkemykset) ja oman kokemuksen perusteella olen samaa mieltä.

 

[Mikko Maliniemi 5]

Toki kuten kaikissa muissakin zoomeissa, täydellä aukolla ja pisimmällä polttovälillä piirto pehmenee hieman verrattuna yhtä pitkään kiinteäpolttoväliseen. Onko tämä sitten ongelma, riippuu omista vaatimuksista ja myös objektiiviyksilöstä.

 

Miksihän noita zoomeja ei tehdä siten, että paras piirto olisi telepäässä? Itselle ainakin silloin, kun 80-400 on nokalla, suurin osa ajasta/käytöstä on juuri siellä pitkässä päässä. Jos sitten tarvitsisi parempaa kuvanlaatua laajassa päässä, voisi vaihtaa linssin pienempään. Nyt, kun 400 millissä piirto huononee, sille ei ole korvaavaa linssiä ainakaan meikäläisen rahapussilla... Kun luulisi, että se, joka ostaa tuollaisen xx-400mm linssin, tavoittelee juuri sitä teleä, eikä sitä "laajispäätä"...

[Sami Virkkula 0]

jos täysi aukko on niinkin hidas kuin 5.6 niin paljon !, ainankin mulla

 

jokainen tavallaan,

5D:ssä tuo 400 ei ole vielä niin kovin pitkä, croppirungoilla kuvakulma vastaisikin jo 640 milliä..

 

Tottakai jokainen miettii mitä tarvii ja sen mukaan menee. Totesin vain ääneen oman tarpeen ja tietysti 5D on eri juttu.

 

Samaa mieltä Mikon kanssa. Miksi tehdään tele jos paras piirto ei ole tele päässä? Sama kuin tehtäis laajakulma jossa on pieni syvyysterävyys.

[Guest B757]

Miksi tehdään tele jos paras piirto ei ole tele päässä?

 

Tarkoitetaanko tällä telezoomia ??? Kun telessä se hyvä ja huono piirto löytyy sieltä tele päästä telessä kun ei ole kuin se yksi pää.

 

nimim. Syväterävyys

[Nils Rostedt 13]

Samaa mieltä Mikon kanssa. Miksi tehdään tele jos paras piirto ei ole tele päässä? Sama kuin tehtäis laajakulma jossa on pieni syvyysterävyys.

 

 

Olen vaihteeksi eri mieltä  . Zoom on aina kompromissi ja sen on oltava useimmille järkevä ostos myös laajakulmapään osalta. Nyt jos esim. 100-400 telepäätä vielä parannettaisiin, se kaiketi kasvattaisi objektiivin kokoa ja painoa entisestään, jolloin sen houkuttelevuus 4:1 yleiszoomina taas vähenisi. Tuo putkihan painaa 1,5 kiloa. Kukapa haluaisi raahata yli 2-kiloista 100 millistä .... ?

 

Taas jos Canon onnistuisi parantamaan telepäätä ilman painon kasvattamista mutta laajakulmapään kustannuksella, monelle saattaa tulla tarve ostaa sitten erillinen objektiivi joka olisi erinomainen 100 mm:n tienoilla. Sekin maksaa ja kasvattaa kameralaukun painoa.

 

Vaihtoehtona lentokonekuvaajille olisi sitten jokin vaikka 200-400 mm, ja Nikonilla onkin jopa sellainen, mutta näyttää hieman siltä että se on jo yhtä paljon "erikoisobjektiivi" kuin kiinteä 400 mm ja hinta sen mukainen.

 

Elämä on kompromissien sarja 

 

[Sami Virkkula 0]

Olen vaihteeksi eri mieltä  . Zoom on aina kompromissi ja sen on oltava useimmille järkevä ostos myös laajakulmapään osalta. Nyt jos esim. 100-400 telepäätä vielä parannettaisiin, se kaiketi kasvattaisi objektiivin kokoa ja painoa entisestään, jolloin sen houkuttelevuus 4:1 yleiszoomina taas vähenisi. Tuo putkihan painaa 1,5 kiloa. Kukapa haluaisi raahata yli 2-kiloista 100 millistä .... ?

 

Tietysti zoomi on kompromissi eihän siitä pääse mihinkään mutta tarkoitin lähinnä sitä että miksi ne lasit tehdään siten että piirto heikkenee suhteessa enemmän siellä 400mm:ssä kuin 100mm:ssä?

[Olli Keski-Rahkonen 0]

Nostanpa esille vielä semmosen aiemmin käsittelemättön epäkohdan tuosta 100-400:sta, nimittäin sen että se on pumppuzoomi. Taitaapi olla vieläpä Canonin ainoa tuotannossa oleva semmoinen. Mekanismi imee helposti pölyä sisäänsä ja putkea saa sitten olla käyttämässä Jassilla puhdistettavana.

[Mikko Maliniemi 5]

Nostanpa esille vielä semmosen aiemmin käsittelemättön epäkohdan tuosta 100-400:sta, nimittäin sen että se on pumppuzoomi. Taitaapi olla vieläpä Canonin ainoa tuotannossa oleva semmoinen. Mekanismi imee helposti pölyä sisäänsä ja putkea saa sitten olla käyttämässä Jassilla puhdistettavana.

 

Ihan samalla tavalla sitä pölyä menee kyllä sinne kierrettävänkin halvahkon zoomin sisään. Sitten ne paremmat, ns. ammattilinssit, jotka ovat vesitiiviitäkin, on asia erikseen. Tosin menee sitä pölyä varmaan niihinkin ajan kanssa...

 

Ihan mielenkiinnosta, kuinka moni 100-400:n omistaja on joutunut omaansa käyttämään puhdistettavana?

[Olli Keski-Rahkonen 0]

Ihan samalla tavalla sitä pölyä menee kyllä sinne kierrettävänkin halvahkon zoomin sisään.  Sitten ne paremmat, ns. ammattilinssit, jotka ovat vesitiiviitäkin, on asia erikseen. Tosin menee sitä pölyä varmaan niihinkin ajan kanssa...

 

Aivan, mutta eikös nyt ollutkin puhe älläputkista?  8)

[Olli Vainio 3]

Nostanpa esille vielä semmosen aiemmin käsittelemättön epäkohdan tuosta 100-400:sta, nimittäin sen että se on pumppuzoomi. Taitaapi olla vieläpä Canonin ainoa tuotannossa oleva semmoinen. Mekanismi imee helposti pölyä sisäänsä ja putkea saa sitten olla käyttämässä Jassilla puhdistettavana.

28-300 lälläri on kanssa pumppu.

[Mikko Maliniemi 5]

Taas jos Canon onnistuisi parantamaan telepäätä ilman painon kasvattamista mutta laajakulmapään kustannuksella, monelle saattaa tulla tarve ostaa sitten erillinen objektiivi joka olisi erinomainen 100 mm:n tienoilla. Sekin maksaa ja kasvattaa kameralaukun painoa.

 

Mutta parempi se sekin vaihtoehto on. Se on järkevämpää, kuin ostaa 100-400mm linssi ja sitten lisäksi kiinteä 400mm linssi, että pääsee hyödyntämään sen pitkän polttovälin, jota varten sen linssin tod. näk. ostikin. Ja osti nimenomaan sen 100-400:n siksi, että ei ollut varaa kiinteään 400:een...

 

Jos se linssi kerran on hyvä vaikkapa 340 millillä, niin miksi se loppu 60 milliä on pitänyt sinne pistää "huonontamaan" kokonaisuutta? Miksi se ei ole 100-340mm, jos se tuolla polttovälillä toimii hyvin? Eli tämä on se, mitä ajan takaa. Jos joku ostaa 100-400millisen linssin, hän epäilemättä haluaa juuri sen 400 milliä. Muutenhan hän ostaisi vaikkapa jonkun 300mm:n

[Mikko Maliniemi 5]

Aivan, mutta eikös nyt ollutkin puhe älläputkista?  8)

 

Onko sillä mitään väliä, onko se ällä vai koo? Tahtoi vain sanoa, että menee sitä pölyä jokaiseen linssiin, on se sitten pumppu tai kierrettävä...

[Olli Vainio 3]

Kuinka paljon oikeasti täydelle aukolle tulee käyttöä? Itse ainakin annan niissä harvoissa erikoistilanteissa kuvien olla hieman pehmeitä kuin maksan kasasta putkia jotka ei ole pehmeitä parissa kuvassa vuodessa.

Lentokoneita kuvatessa kieltämättä harvoin tulee isoja aukkoja käytettyä mutta itsellä kyllä muualla tulee jatkuvasti kuvattua täydellä aukolla f/4 ja 2.8 putkilla...

 

Mulla ei ainakaan löytyis tuollaiselle primelle kovin suurta käyttöä ennemmin vaikka 300mm + TC

TC tuli jo ja 300mm f/4 L IS lähtee hankintaan ihan pian 

[Kai Krause 0]

Käytin tota EF 100-400mm käytännössä koko ajan muutaman vuoden ajan ja vehje tuli tutuksi. Kyllä se on ihan laatuoptiikka ja puhe pehmeydestä 400mm päässä on minusta hieman harhaanjohtavaa. Kun kuvia tutkii tarkemmin niin huomaa sopivalla tarkennuksella CS2:ssa kuvien olevan myös täydellä aukolla erotuskuvyltään selvästi parempia kuin ensi silmäyksellä näyttäisi. Kuvanlaatu on muutenkin riitävä vaativaankin käyttöön. EF 100-400mm on hyvä yleistyökalu kun täytyy selvitä kaikissa tilanteissa. Se on vähän hankala käsitellä ja pidellä, eikä vakaaja ole aivan uusimpien vastaavien veroinen, mutta kaikin puolin toimiva kokonaisuus se on ja vaikea korvata millään muulla. Kouluarvosana olis ehkä 8,5.

 

Kannattaa miettiä tarvitseeko todella noin pitkää zoomia, varsinkin kroppirungolla moneen tarkoitukseen riittää hyvin esim. 70-200mm zoomit. Esim. EF 70-200/4  L on kuvanlaadultaan parempi ja paljon halvempi ja pienempi. Jos taas haluaa aivan huippupiirtoa on syytä hankkia kiinteä esim. EF 300/ IS.

 

Kai

[Kai Krause 0]

Nostanpa esille vielä semmosen aiemmin käsittelemättön epäkohdan tuosta 100-400:sta, nimittäin sen että se on pumppuzoomi. Taitaapi olla vieläpä Canonin ainoa tuotannossa oleva semmoinen. Mekanismi imee helposti pölyä sisäänsä ja putkea saa sitten olla käyttämässä Jassilla puhdistettavana.

 

Tähän "pölyongelmaan" totean sen oleva lähinnä urbaani legenda. En ole saanut omaa zoomiani vuosien käytön jälkeen sen pölyisemmäksi kuin muitakaan objektiivejani.

 

Kai

[Guest B777]

Ihan mielenkiinnosta, kuinka moni 100-400:n omistaja on joutunut omaansa käyttämään puhdistettavana?

 

2.5v ollut _jatkuvassa_ käytössä, eikä kyllä minkäänlaisia pöly, tai muitakaan ongelmia ole kertaakaan ollut. Tuntuu vähän tuo pölystä valittaminen jatkuvasti tosiaan vähän liioitetulta. Tiedä sitten, että onko tilanne mikä kun käyttänyt 15v, mutta jos silloin on pölyä ja joutuu kerran 15v välein viemään JAS-tekniikkaan niin onko se sitten enää kovin relevanttia?

 

Ja MM:llä ollut ihan hyvää argumentointia, vaikkei putkea omistakaan. Itse olen ollut todella tyytyväinen ko. putkeen ja EFHK:lla kuvatessa lähes korvaamaton työkalu. Käy paikkaan kuin paikkaan. Se on kyllä totta, että jos haluaa pyrkiä siihen parhaimpaan mahdolliseen jälkeen niin F8-11 (itsellä tarkin jälki tulee F9:llä oli polttoväli mikä tahansa), sitten vasta tiputan aukkoa jos todellakin on tarve. Mutta, ei se linssi huono tai pehmeä missään vaiheessa ole (croppirungolla), FF rungossa käytettynä ei ole kokemusta ko. lasista.

 

Suosittelen kuitenkin ilmailuvalokuvaamiseen ihan 110%:sti!!!

[Kimmo Hytti 0]

Tästä ketjusta innostuneena otin eilen ja lainasin hetkeksi tuttavan 100-400 kakkulaa ja räpsäytin pari kuvaa sillä ja 400/5.6L:llä. Toinen kokeilu oli 70-200/2.8 ja 100-400@200

 

100-400 vs 400/5.6 oli aika dramaattinen ero. Edes himmennettynä f8 pumppuzoomi ei piirrä samaa jälkeä kuin prime täpösellä

Vähän vastaava tulos kuin tässä http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

 

100-400@200 vs 70-200/2.8@200  tilanne oli jälleen lähes sama, ero ei ollut ihan yhtä selvä kuin aikaisemmin mutta huomattava. Tosin 100-400 aukolla f5 ja 70-200 aukolla f2.8 !!

70-200 vinjetoi enemmän jos f2.8, f4 ja vinjetointi tiessään. ( runkona 5D )

 

70-200/2.8 onkin aika namu ja sillä kuvaankin 90% kaikista kuvistani.

 

 

Jotenkin silti jäi sellainen kuva, että 100-400 on lentokonekuvailuun unelma zoomi, mutta tuo telepään piirto oli jotenkin sopimatonta L putkeen 

 

 

[Olli Vainio 3]

Olisi muuten ihan mielenkiintoista testa että mimmoinen ero piirrossa yms. EF 300mm f/4 L IS USM + 1.4x TC II vs. EF 400mm f/5.6 L USM

[Mauno Selin 30]

Kiitos tähänastisista hyvistä kommenteista. Itselleni oli yllätys kyselemäni putken telepään pehmeys. Täällä oli keskustelua aiemmin EF 4,0-5,6/70-300 IS USM:sta, mikä mahtaa olla sen kohtalo nykyisin, eli onko edelleen teknisesti varteenotettava vaihtoehto? Ainakin vakaajaan tehoa on kehuttu ja hintakin olisi varsin kilpailukykyinen.

[Kimmo Hytti 0]

Olisi muuten ihan mielenkiintoista testa että mimmoinen ero piirrossa yms. EF 300mm f/4 L IS USM + 1.4x TC II vs. EF 400mm f/5.6 L USM

 

ASEM kokouksen koneita lemminkäisellä kuvaillessa sain kokeilla 300/4 IS tuubia (mukava bongaritoveri jonka nimeä en muista) ja jälkeenpäin kun kuvia katselin niin ei voinut kuin todeta piirron olevan identtistä 70-200/2.8 kanssa eli ihan huippua. Tuskin 1.4x tc sitä onnistuu paljon suttaamaan Yleisestihän Zoomeissa nuo tc:t haittaa enemmän kuin primeissä.

 

Tosin 400/5.6L tekee kyllä niin hyvää jälkeä ettei edes täpösellä otetut kuvat terävöitystä kaipaa.