Vertailussa kaksi kameraa

[Tuomas Pirttimäki 0]

Täällä on ollut vähän väliä kysymyksiä, että mikä olisi hyvä kamera, mutta minä kysyn, että jos saisit valita kahdesta kamerasta, niin kumman valitsisit? Jokainenhan ostaa kameran sen mukaan, mitä siltä haluaa/edellyttää siltä, mutta valittavissa on kaksi kameraa. Kaipaan myös perusteluja... 

 

Edit: Kahden päivän äänestys on nyt ohi  Kiitos kaikille äänestäneille ja erityisesti kommenttia antaneille! Jouluksi on nyt luultavasti luvassa äänestyksessä vaihtoehtona ollut panasonic f27, vaikka suurin osa teistä on canonin kannalla, mutta niinkuin aikaisemmin mainitsin, niin en hae kameran ostopäätöstä tällä äänestyksellä... Valintaani vaikutti suuresti se, että panasonicissa on akku virtalähteenä, toisin kuin canonissa.

[Jani Nissi 0]

Olen Canonisti järkkäreissä, mutta pokkareissa ottaisin ehdottomasti Panan.

[Toni Tihleman 0]

Noihin hintoihin vois ruveta saamaan jo käytettyä järkkäriäkin jostain?

[Guest hennri]

Noihin hintoihin vois ruveta saamaan jo käytettyä järkkäriäkin jostain?

Järkkärillä paljoa tee jos ei ole muuta kun kittlinssii kiinni... Järkkäriin tulee paljon lisäkuluja optiikasta yms. Joten kyllä järkkäri vaatii kovemman budjetin

[Guest Mara]

Noihin hintoihin vois ruveta saamaan jo käytettyä järkkäriäkin jostain?

Niin no tietty esim. Canonin 10D:tä saa noihin hintoihin käytettynä, mutta kun laskee siihen päälle objektiivit suunnilleen tuolle 36-432 polttovälialueelle, niin johan sitä hintaa kertyy.. Ja tietty tuollainen pokkari kulkee vähän helpommin mukana kuin järkkäri ja läjä objektiiveja. 

[Guest Viper]

Entisenä Panasonicin omistajana valitsisin noista kahdesta ehdottomasti DMC-FZ-7:n. FZ-5:ssakin oli kuvanlaatu hintaan nähden hyvä, ja muutenkin se toimi ongelmitta.

[Ville Jalonen 4]

En nyt ala tässä mitään voittajaa valitsemaan kun nuo kamerat on melko identtisiä monelta osa-alueelta. Kannattaa kuitenkin itse tutkia eri arvosteluista niitä osa-alueita joita uskoo tarvitsevansa.

 

Muutama poiminto kuitenkin pikaisen tutkiskelun pohjalta. Pokkareissa on todella kätevä tuo kääntyvä näyttö joka Canonista löytyy ja jota taas ei panasonicissa ole. Mitat ovat noissa melko samaa luokkaa mutta Canon on painavampi, joka on myös hyvä asia.

 

Sitten asia minkä luulin jo poistuneen mutta Canon käyttää neljää paristoa virranlähteenä kun Panasonic taas akkua. Akut yleensä kestää pidempään, mutta normi paristoissa taas on oma käytännöllisyytensä, niitä kun saa mistä vain.

 

Panasonicilla näyttäisi saavan parempaa videokuvaa ja macrokuvaus ominaisuudet on paremmat. Panasonicissa oli yhden arvostelun mukaan melko hyvä tuo kuvan otto, siis shutter lagien ja muiden suhteen. Pitäisi siis pärjätä ihan ok ripeämmässäkin toiminnassa. Tosin se on fakta että jokainen pokkari jää niissä yleensä jalkoihin. Kyllä sitä millä tahansa pokkarilla jotain lentokoneita justiinsa kuvaa, mutta esim. rallia on vaikea kuvata pokkarin kanssa.

 

Kyllä minä melkein sanoisin että ihan yhtä tyytyväinen tulet olemaan kumman tahansa sitten valitsetkin, niin identtisiä noi on spekseiltään. Arvostelutkaan ei sano huonoa noista.

[Tuomas Pirttimäki 0]

En nyt ala tässä mitään voittajaa valitsemaan kun nuo kamerat on melko identtisiä monelta osa-alueelta. Kannattaa kuitenkin itse tutkia eri arvosteluista niitä osa-alueita joita uskoo tarvitsevansa.

 

Muutama poiminto kuitenkin pikaisen tutkiskelun pohjalta. Pokkareissa on todella kätevä tuo kääntyvä näyttö joka Canonista löytyy ja jota taas ei panasonicissa ole. Mitat ovat noissa melko samaa luokkaa mutta Canon on painavampi, joka on myös hyvä asia.

 

Sitten asia minkä luulin jo poistuneen mutta Canon käyttää neljää paristoa virranlähteenä kun Panasonic taas akkua. Akut yleensä kestää pidempään, mutta normi paristoissa taas on oma käytännöllisyytensä, niitä kun saa mistä vain.

 

Panasonicilla näyttäisi saavan parempaa videokuvaa ja macrokuvaus ominaisuudet on paremmat. Panasonicissa oli yhden arvostelun mukaan melko hyvä tuo kuvan otto, siis shutter lagien ja muiden suhteen. Pitäisi siis pärjätä ihan ok ripeämmässäkin toiminnassa. Tosin se on fakta että jokainen pokkari jää niissä yleensä jalkoihin. Kyllä sitä millä tahansa pokkarilla jotain lentokoneita justiinsa kuvaa, mutta esim. rallia on vaikea kuvata pokkarin kanssa.

 

Kyllä minä melkein sanoisin että ihan yhtä tyytyväinen tulet olemaan kumman tahansa sitten valitsetkin, niin identtisiä noi on spekseiltään. Arvostelutkaan ei sano huonoa noista.

 

Hyvä mielipide!

No en mä sitä kameranosto ratkasua täältä haekkaan, kunhan vaan katson, mitä muut ovat mieltä näistä kameroista. Tosiaan kamerat ovat monelta osalta melko samanlaisia.

Ihmettelin kuitenkin tuota, kun sanoit, että painavuus on hyvä asia...asiahan on niin, että jos on joku ihan liian kevyt kamera, niin sillä ei tee mitään, mutta yleensähän kamerakaupatkin mainostavat, että "on niin kevyt kamera, että on hyvä ostos! " eli ei tuo panasonicin keveys canoniin nähden, nyt niin kauheaa miinusta ole...

Akkuhan on muuten usein käytännöllisempi, kuin paristot  tai no tämäkin on makuasia sinällään.

Kääntyvä näyttö Canonissa on kyllä kätevä!

[Ville Jalonen 4]

Onhan se keveys hyvä asia jos sen kameran pitää olla aina mukana jossain taskussa kulkien. Kuitenkin tuollainen 12x zoomin omaava pokkari niin siinä se keveys ei ole enään kauheasti eduksi. Sen saa paljon paremmin pysymään käsissä ja turhat liikkeet jäävät matkan varrelle. 1 kilon painava kivi pysyy paljon paremmin paikallaan käsissä kuin 2 grammaa painava kivi.

 

Akku on tosiaan kätevämpi ja tietysti tekee halvemmaksi kuin ostella paristoita koko ajan. Hain nyt vain sitä takaa että oma etunsa on se että jos akulle käy jotain tai unohtuu vaikka laturiin niin kunhan kamera on mukana niin kuvaus onnistuu pienellä budjetin kulutuksella.

 

Eihän siinä nyt mitään todella suurta eroa ollut painossa mutta tuo pienikin painoero voi saada kameran tuntuvaan paljon paremmalta käteen.

[Tuomas Pirttimäki 0]

Onhan se keveys hyvä asia jos sen kameran pitää olla aina mukana jossain taskussa kulkien. Kuitenkin tuollainen 12x zoomin omaava pokkari niin siinä se keveys ei ole enään kauheasti eduksi. Sen saa paljon paremmin pysymään käsissä ja turhat liikkeet jäävät matkan varrelle. 1 kilon painava kivi pysyy paljon paremmin paikallaan käsissä kuin 2 grammaa painava kivi.

 

Akku on tosiaan kätevämpi ja tietysti tekee halvemmaksi kuin ostella paristoita koko ajan. Hain nyt vain sitä takaa että oma etunsa on se että jos akulle käy jotain tai unohtuu vaikka laturiin niin kunhan kamera on mukana niin kuvaus onnistuu pienellä budjetin kulutuksella.

 

Eihän siinä nyt mitään todella suurta eroa ollut painossa mutta tuo pienikin painoero voi saada kameran tuntuvaan paljon paremmalta käteen.

 

No niinpä tietysti, jos on 12x zoom, niin paino on voimaa ja ylipaino on ylivoimaa! 

 

[Jussi Seppälä 1]

On kokemusta Panasonicin edellisestä, FZ-5:stä. Oli hintaluokassaan erinomainen kamera. Ei liene syytä epäillä, että jatkokehitysmalli olisi ainakaan huonompaan suuntaan mennyt.

[Juha Paulavuo 21]

 

Akku on tosiaan kätevämpi ja tietysti tekee halvemmaksi kuin ostella paristoita koko ajan. Hain nyt vain sitä takaa että oma etunsa on se että jos akulle käy jotain tai unohtuu vaikka laturiin niin kunhan kamera on mukana niin kuvaus onnistuu pienellä budjetin kulutuksella.

 

 

Itselläni ratkaisun S2n kannalle painoi juuri tuo AA-akkujen käyttömahdollisuus. Eihän kukaan järjissään oleva nyt käytä paristoja kamerassaan vaan hankkii ladattavat AA-akut.

[Ville Jalonen 4]

No ei tietenkään käytä, mutta onhan se hyvä että siihen ne normaalitkin paristot menee. Jos on paljon kuvattavaa ja virta loppuu eikä ole varaparistoja mukana, niin ei kaukana tarvitse käydä kääntymässä niin saa lisävirtaa kameraan. Näin tuli itse ainakin tehtyä HP:n kameroiden kanssa aikanaan muutamaan otteeseen kun kävin kuvailemassa lentokentällä.

 

Sitä en sitten tiedä että kuinka pitkä akunkesto on näissä kahdessa kamerassa. Mitä nyt on itse kuvaillut pokkareilla, kun olen kuitenkin sen 3 pokkaria omistanut ennen siirtymistä digijärkkäriin, niin akunkestoissa on suuria eroja. HP945:lla oli todella heikko akunkesto. Mitä nyt talvella saattoi jäädä 1-2 tuntiin. Nikonin 8700:lla taas oli ihan hyvä akunkesto. Kyllä sillä sen 3-4 tuntia kuvaili ihan huoletta. Talvi nyt taas on sitten kaiketi kaikille pokkareille melkoista myrkkyä. Jos ei akkuun vaikuta kauheasti niin kyllä se kamera ainakin meinaa hidastua käyttökelvottoman hitaaksi.

[Juha Paulavuo 21]

 

Sitä en sitten tiedä että kuinka pitkä akunkesto on näissä kahdessa kamerassa. Mitä nyt on itse kuvaillut pokkareilla, kun olen kuitenkin sen 3 pokkaria omistanut ennen siirtymistä digijärkkäriin, niin akunkestoissa on suuria eroja.

 

Canonilla kuvaa n. 350-400 kuvaa 2 500 mAhn ja n.500 kuvaa 2 700 mAhn akuilla.

[Jani Nissi 0]

Fz30:llä kuvasi 420 kuvaa helposti, mutta kortti loppui aina siinä vaiheessa. Yksi pykälä oli akkua aina vielä jäljellä.

[Kauko Lehtinen 0]

Tuota vähän taidetaan olla offtopicin liepeillä mutta jos olet päätymässä Panasoniciin niin minulla olisi myynnissä sisäänajettu FZ30. Enemmän tietoa tuolla:

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,59900.0.html  Ominaisuudet ovat hyvin lähellä tuota FZ7:ää. Näyttäisi olevan pari miljoona pixeliä enemmän ja kääntyvä näyttö, jota tuolla ylempänä hyväksi mainittiin.

 

En osaa vertailla kun Canonin Powershotista ei ole kokemuksia mutta Panasonicista olen pitänyt paljon. Luopumisen syynä on, että haluan vaihtaa vielä vähän kehittyneempään Leica V-Lux1:een. Samalla tulisi yhdenmukaistettua koko kalusto L-merkkiseksi.

 

Modet: jos meni liikaa mainonnaksi niin poistakaa

 

Kake