TV1 ti 30.3: Viimeinen lento

[Guest Jack]

Minulle jäi vähän epäselväksi että miksi se kone sitten syöksy mereen, eikö pilotit voineet sammuttaa sitä paloa yläpuolelta vaahtosammuttimilla kun huomasivat sen ja laskeutua manuaalisesti, luulin että noissa koneissa on vaijeriohjaus siltävaralta että koneet hajoaa.

 

Käsitykseni mukaan palo oli lopulta niin nopea ja raju, että pilottien työskentely estyi kokonaan, he saattoivat törmäyshetkellä esim. olla kuumuuden takia jopa pois istuimiltaan tai sitten tajuttomia/menehtyneitä.

[Guest seaandtr]

Käsitykseni mukaan palo oli lopulta niin nopea ja raju, että pilottien työskentely estyi kokonaan, he saattoivat törmäyshetkellä esim. olla kuumuuden takia jopa pois istuimiltaan tai sitten tajuttomia/menehtyneitä.

 

Aivan, jopa tosiaan tajuttomina. Palokaasut vaikuttavat yllättävän nopeasti. Tuossa olisi ehkä ainoa pelastus ollut laskeutua suoraan ylipainoisena, kuten siinä ensin näytti käyvänkin, mutta lentäjien koulutus iski takaisin ja lähdettiin keventämään konetta.

No, tuskinpa sitä tuulettimien sammuttamisen vaikutusta palon leviämis-suuntaan kukaan osasi arvata.

 

Muuten, hiukan epäilyttää tuo aiempi väite, että Finnairin koneissa olisi ko. eristemateriaali vaihdettu tuon tutkinnan jälkeen. Jos on niin se on varmasti helpposti todennettavissa, ko. toimenpidehän vaatii melkoisen operaation.

 

ps. todettiinko siinä että lentäjät olivat siirtyneet käyttämään happea ?

[Guest Jack]

[quote author=Pekka Vitikainen link=board=17;threadid=22546;start=20#msg216020 date=1080709022

 

ps. todettiinko siinä että lentäjät olivat siirtyneet käyttämään happea ?

 

Kyllä ohjelmassa sanottiin, että pilotit olivat loppuvaiheessa vetäneet kasvoilleen happinaamarinsa eli heillä oli ollut joku käsitys/arvaus tilanteen vakavuudesta.

[Guest seaandtr]

Jenkit testaili tuossa takavuosina erilaisten muovilaatujen paloherkkyyttä. Näissä testeissä kokeiltiin myös puuta: testin tukos "puu on itsetään sammuva materiaali" Eipä ole testausmenetelmät paljon tuosta parantuneet.

Markku

 

 

Öyh, miten niin. Koitappa saada laudanpalaa palamaan yksinään. Jos ajatellaan sateisella ilmalla kaminassa olevia puita, joiden pitäisi iloisesti palaa ja lämmittää, niin kyllä se on itsekseen sammuvaa.

[Guest laukkanenmarko]

Kyllähän tuo oli aika surullista katsottavaa.. Kyllähän ne puhuivat että teoriassa koneen olisi pystyny laskemaan lentokentälle, mutta epäilivät sitä mahdollisuutta todellisuudessa, sillä ohjaamossa on vissiin ollut niin sankka savu, etteivät lentäjät ole nähneet ulos ja mahdollisesti ohjaamossa on ollut myös liekkejä..

[Tero Polamo 0]

 

Muuten, hiukan epäilyttää tuo aiempi väite, että Finnairin koneissa olisi ko. eristemateriaali vaihdettu tuon tutkinnan jälkeen. Jos on niin se on varmasti helpposti todennettavissa, ko. toimenpidehän vaatii melkoisen operaation.

 

ps. todettiinko siinä että lentäjät olivat siirtyneet käyttämään happea ?

Kyllä kaikkiin Finnairin koneisiin on vaihdettu eristeet. Urakka on melkoinen, mutta työ pyrittiin ajoittamaan raskashuoltojen yhteyteen, missä muutenkin putki riisutaan aivan paljaaksi.

[Tero Polamo 0]

Eikö esimerkiksi MD11 tms. koneissa ole olemassa mitään sähköstä riippumatonta varmennusta mm. keinohorisontille?

Koneissa standby keinohorisontti saa virtansa akuilta. Akut ovat viimeinen sähkönlähde kun generaattorit ja rat ovat kukistuneet. Kyllä keinohorisontin hyrrä jonkin aikaa jaksaa pyöriä ja pitää asentonsa, mutta "kaatuu" kyllä aika pian kun pyörimisnopeus hidastuu.

[Antti Salo 19]

Minulle jäi vähän epäselväksi että miksi se kone sitten syöksy mereen, eikö pilotit voineet sammuttaa sitä paloa yläpuolelta vaahtosammuttimilla kun huomasivat sen ja laskeutua manuaalisesti, luulin että noissa koneissa on vaijeriohjaus siltävaralta että koneet hajoaa.

Mikäli oikein käsitin, kaikki näytöt sammuivat, ja ehkä jossain vaiheissa varamittaritkin katosivat. Ilman mittareita, pimeällä, huonossa ohjaamonäkyvyydessä ohjaaminen on varmasti vaikeaa, etenkin kun pitää samanaikaisesti taistella sulavien kattopaneelien, ja katosta tulevien kuumien palokaasujen kanssa. Ohjelmassa sanottiin kyllä, että ohjaamomiehistö puki happinaamarit päälleen, joten eivät varmaan savuun tukehtuneet.

 

Aivan, jopa tosiaan tajuttomina. Palokaasut vaikuttavat yllättävän nopeasti. Tuossa olisi ehkä ainoa pelastus ollut laskeutua suoraan ylipainoisena, kuten siinä ensin näytti käyvänkin, mutta lentäjien koulutus iski takaisin ja lähdettiin keventämään konetta.

Dokkarin lopussahan pohdittiin olisiko koneella voitu päästä vielä kentälle, mutta sitä pidettiin hyvin epätodennäköisenä. Vaikka kone olisi lähtenyt laskuun tekemättä ylimääräistä fuel dump-kierrosta, se olisi hyvin mahdollisesti saattanut syöksyä ennen rataa maahan, tai sillä mahdollisuudella, että kone olisi saatu radalle, olisi kone tullut ylipainoisena ja ilman slatteja/täysiä laippoja laskuun, joka olisi luultavasti johtanut siihen, että kone olisi mennyt radalta pitkäksi.

 

Kuka muuten muistaa/on kuullut samankaltaisesta tapauksesta, jossa vuonna n Saudian Tristar lähti nousuun Riyadhista ja matkustamossa havaittiin savua. Kone kääntyi takaisin Riyadhiin, jolloin matkustamossa alkoi jo näkymään liekkejä. Kapteeni vähätteli tilanteen vakavuutta, eikä edes vaatinut evakuointia maassa. Kun kone sitten laskeutui, ja lentäjät päättivät sittenkin evakuoida. Pelastusmiehistöt odottivat monta minuuttia evakuointia, mutta avasivat sitten itse koneen oven, kun mitään ei kuulunut. Koneen matkustamo oli sitten kokonaan liekeissä, ja kaikki koneessa olleet kuolivat.

[Guest Henkka]

Tässä vielä atc:n kanssa käytyä keskustelua:

http://aviation-safety.net/cvr/atc_sr111.shtml

 

 

 

[Guest Henkka]

 

Muuten, hiukan epäilyttää tuo aiempi väite, että Finnairin koneissa olisi ko. eristemateriaali vaihdettu tuon tutkinnan jälkeen. Jos on niin se on varmasti helpposti todennettavissa, ko. toimenpidehän vaatii melkoisen operaation.

 

ps. todettiinko siinä että lentäjät olivat siirtyneet käyttämään happea ?

 

Varmasti Finski on tehnyt tuon, viimeistään ns. raskaassa huollossa, missä koneesta puretaan/tarkastetaan/vaihdetaan kaikki mahdollinen.

Ja oma käsitykseni Finskin turvallisuuspolitiikasta on sellainen että kaikki viranomaisten ja valmistajien suositukset toteutetaan epäröimättä.

 

Happinaamarit olivat lentäjien päällä. Näin mainittiin ohjelmassa ja lentäjät mainitsevat siitä tuossa aiemmassa linkissäni.

 

Kun tuo onnettomuus aikanaan tapahtui, eräs silloin Finskillä työskentelvä tuttavani sanoi, että tapaus kosketti ja havahdutti "normaalia enemmän" Finskilläkin monia, sillä Swissair oli tunnettu myös erittäin hyvästä tasosta turvallisuudessa. Niin huoltojen kuin ohjeistuksien ym. suhteen.

Toisin sanoen sellaista "se todella olisi voinut käydä myös meille" fiilistä hän tarkoitti.

[Niko Fernandez 0]

Ei olis mitenkään selvinny toi kone alas turvallisesti. 98% järjestelmistä oli poissa pelistä, kakkos moottori sammu, sähköt pois, hydraulikka pois ei slättei laippoi spoilereit jarruja reverssejä, kone oli ylipainoinen. Koneen runko/laskutelineet ei olis kestäny laskua ja jos olis ei olis ollu keinoja koneen pyäyttämiseen, pitkäks olis menny.

 

Swissi kuulemma teki joitain muutoksia viihde järjestelmiin, ja laittoivat liian pienen "breikkerin".

"Breikkerin" pitäisi laueta jos ja kun taphtuu häirö johdoissa, esim tässa tapauksessa valokaari.

 

Lentäjät tekivät virheen kun eivät ottaneet tosissaan savun hajua. Heidän olisi pitänyt laskea korkeutta nopeemmin ja tehdä hätälasku, vaikka ylipainoisena.

 

Kaikkiin finnairin MD11 on vaihettu noi eristeet. Tosta kuudennesta ei vielä tiedä. Näin sanoivat Finnairin tekniikassa.

[Antti Asikainen 1]

Lentäjät tekivät virheen kun eivät ottaneet tosissaan savun hajua. Heidän olisi pitänyt laskea korkeutta nopeemmin ja tehdä hätälasku, vaikka ylipainoisena.

 

En usko että Swissairin lentäjät eivät olisi ottaneet tosissaan savun hajua. Ammattilentäjät taatusti tietävät millainen riski liittyy tulipaloon lentokoneessa ja laskeutuvat välittömästi, jos siihen pienikin tarve ilmenee. Sen sijaan ihmisellä on moniin muihin eläimiin verrattuna surkea hajuaisti, jonka avulla on vaikea tehdä mitään varmoja johtopäätöksiä.

 

Niin kuin onnettomuudet yleensä, oli tämäkin ikävien yhteensattumien summa. Ketään siitä ei voi syyllistää, mutta parannuksia voidaan tehdä.

[Joonas Pulliainen 0]

Aivan! Ja tulevausuudessa pyrkiä edistämään turvallisuutta, kuin myös riskitekijöiden poisto ja minimoimaan lento-onnettomuudet!

 

Viitaten tuohon Antin viimoiseen lauseeseen.

[Guest Henkka]

Se savun löyhähdyshän katosi "alkutuoksahduksen" jälkeen ja lentäjäthän kyselivät siitä lentoemänniltäkin ja hekään eivät olleet huomanneet mitään hajua matkustamossa, johtuen niistä ilmavirtojen "seikkailuista", minkä takia palo sai edetä ja kasvaa rauhassa.

Konettahan käsittääkseni lähdettiin tuomaan alas, mutta ei vielä siinä vaiheessa kai "täydellä ryminällä", kun miktään muuta havaintoa ei ollut siihen mennessä, kuin se savun haju, joka vielä katosi.

 

 

[Antti Salo 19]

Se savun löyhähdyshän katosi "alkutuoksahduksen" jälkeen ja lentäjäthän kyselivät siitä lentoemänniltäkin ja hekään eivät olleet huomanneet mitään hajua matkustamossa,

Tämän takia lentäjät eivät tehneetkään emergency descentiä. Lentäjät ajattelivat savun olevan tyypillinen pieni häikkä ilmastoinnissa, ja ajattelivat kääntyä Bostoniin tarkistamaan vian. Tuskin kokeneimmallakaan lentäjällä olisi tuossa vaiheessa tullut mieleen tilanteen olevan niin vakava kuin se oikeasti oli.

[Olli Jaarinen 0]

Kun tuo onnettomuus aikanaan tapahtui, eräs silloin Finskillä työskentelvä tuttavani sanoi, että tapaus kosketti ja havahdutti "normaalia enemmän" Finskilläkin monia, sillä Swissair oli tunnettu myös erittäin hyvästä tasosta turvallisuudessa. Niin huoltojen kuin ohjeistuksien ym. suhteen.

Toisin sanoen sellaista "se todella olisi voinut käydä myös meille" fiilistä hän tarkoitti.

 

Näin olen kuullut myös.. Niinkin paljon havahdutti, että Finskillä aloitettiin kuulemma kunnollisen suuronnettomuussuunnitelman ja -henkilöstön kasaaminen juuri tuon onnettomuuden jälkeen. Edelleen kuulopuhetta, kone oli seissyt naapuriportilla finskin 11:sen kanssa nykissä ja sitä oli huoltanut sama asematasomekaanikko jne. eli tuo "se todella olisi voinut käydä myös meille"-fiilis herätti monet.

 

-- Olli

[Anssi Lisko 0]

MUTTA, mielenkiintoinen seikka tuli mieleen. Olisiko palo levinnyt lentokoneen ohjainjärjestelmien kannalta yhtä katastrofaalisesti jos pilotit eivät olisi laittaneet niitä "ylimääräisiä sähkölaitteita" pois päältä joiden takia palon etenemissuunta kääntyi eteenpäin... Kuuluu kuulema vakioproseduureihin laittaa nuo ylim. sähkölaitteet pois kun savua havaitaan, mutta tässä tapauksessa se aiheutti palon etenemisen lopulta sinne ohjaamon yläpuoliseen tilaan kun jotkut tuulettimetkin kuuluivat noihin sammutettaviin laitteisiin. Nuo tuulettimet siis alun perin "imivät" sitä tulipaloa taaksepäin.

 

Tietty loputtomiin voitaisiin jossitella, mutta tulipahan mieleen...

 

Ja mitä tulee tuohon dumpata-vaiko-ei pohdintaan, niin kun palon laatua ei sen paremmin tiedetä niin "pelkän savun" havaitseminen ei houkuttele yrittämään kuitenkaan ylipainoilla laskuun tulemista. Ei minua ainakaan. Meinaan jos tuommoisessa tilanteessa lähdetään hätäilemään ja savun aiheuttaakin esim. tupakka vasemmassa etuvessassa niin ylipainon takia ryssitty lasku tekee taas piloteista syntipukkeja. Jos tilanne olisi ollutkin SR111:n tapauksessa näin, täälläkin nyt päiviteltäisiin että kuinka ei missään tapauksessa saisi mennä ylipainolla laskuun vaikka mikä.

 

Tuommosissa tapauksissa pitää vaan valita useammasta pahasta se vähiten paha. Ja hei, ihmisiähän tässä vain ollaan...

[Esa Lehtismäki 0]

Minua ihmetytti insinöörinä seuraavat selvät mokat suunnittelussa:

 

- Miksi sähköjohdot on vedetty läpiviennistä tavalla, joka sallii niiden kulua puhki

- Miksi palava päällystemateriaali eristeissä on hyväksytty palamattomaksi, vaikka se palaa

- Miksi yläkatossa ei ole automaattista sammutusjärjestelmää tai vähintään palohälytintä ja käsikäyttöistä sammutinjärjestelmää

- Miksi mustat laatikot sanoivat sopimuksensa irti jo 6 minuuttia ennen mereen osumista, vaikka noiden vehkeiden pitäisi olla apuna nimenomaan onnettomuuden syiden tutkimisessa.

 

Vastaus joka kohtaan taitaa olla: painaa muutaman kilon enemmän. Minä ainakin aikoinaan kun vielä suunnittelijana toimin, katsoin tärkeimmäksi asiaksi minimoida leskien ja orpojen määrän. Lentokonetehtailla ilmeisesti ei ole varaa siihen.

[Tero Polamo 0]

- Miksi yläkatossa ei ole automaattista sammutusjärjestelmää tai vähintään palohälytintä ja käsikäyttöistä sammutinjärjestelmää

- Miksi mustat laatikot sanoivat sopimuksensa irti jo 6 minuuttia ennen mereen osumista, vaikka noiden vehkeiden pitäisi olla apuna nimenomaan onnettomuuden syiden tutkimisessa.

Ensimmäiseen kysymykseen: Ei yläkatossa pitänyt olla mitään palavaa eli miksi sammutusjärjestelmä.

Toiseen kysymykseen: Lennontaltiointijärjestelmä on rakennettu minimivaatimusten mukaan, johon sisältyy vaatimus taltiontilaitteiden sähkönsyötöstä. Taltiointilaitteilla ei ollut omaa sähkönsyöttöä eli omaa akkua. Sähkö otettiin sieltä minkä olettettiin pettävän viimeiseksi eli koneen akuilta. Tutkintalautakunta antoi myöhemmin suosituksen taltiointilaitteiden erillisesta sähkönsyötöstä.

Suurin syy palon alkuun oli, että bisneksen uuden viihdytysjärjestelmän sähkönsyöttö oli otettu avioniikkasähkökiskosta. Syöttökaapelia oli useita metrejä ennen viidytysjärjestelmän päälämpölaukaisijoita eli oli useita metrejä suojaamatonta johtoa ! Hankaus ja oikosulku oli syntynyt juuri tällä suojaamattomalla osalla johtoa.

Hyvin pian onnettomuuden jälkeen Swissairilla tiesivät onnettomuuden syyn ja he purkivat muista koneista vastaavat järjestelmät pois.

[Guest seaandtr]

Se savun löyhähdyshän katosi "alkutuoksahduksen" jälkeen ja lentäjäthän kyselivät siitä lentoemänniltäkin ja hekään eivät olleet huomanneet mitään hajua matkustamossa, johtuen niistä ilmavirtojen "seikkailuista", minkä takia palo sai edetä ja kasvaa rauhassa.

Konettahan käsittääkseni lähdettiin tuomaan alas, mutta ei vielä siinä vaiheessa kai "täydellä ryminällä", kun miktään muuta havaintoa ei ollut siihen mennessä, kuin se savun haju, joka vielä katosi.

 

 

 

Son moro.

 

Joo, tuohan nyt oli vain televisio-ohjelma, mutta jätti kyllä melkoisesti aukkoja, ehken juuri siksi että se oli TV-ohjelma.

Hämmästyttää kuitenkin tuo päätöksenteko. Siinähän (muistaakseni) ensin lentäjät olivat päättäneet kääntyä takaisi (Bostoniin), mutta aluelennonjohdon esityksestä vaihtoivat paikan muualle (oli nyt nimeltään mikä vaan).

 

Kun oltiin vielä meren päällä ja kenttä oli sovittu niin miksei dumpattu heti ja laskeuduttu välittömästi riittävän alas suoraa lähestymistä varten. Ei ymmärrä. Jos kerran jotain on pakko tehdä niin miksei sitä samantien tehdä kunnolla. Kuten tuossa kerran aiemmin totesin niin taisi lentäjien koulutus iskeä omaan nilkaan. Ikävä kyllä.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Miten muuten keinohorisontti voi toimia kuin ilman sähköä?

 

Alipaineella toimivia on myös, esim. Cessnoissa yleensä. Yleensähän moottorikoneen mittaristosta osa on sähköisiä ja osa alipaineella toimivia, sillai järkevästi että jos esim. alipainepumppu hajoaa, on vielä esim. kaarto- ja kallistusmittari (viiksi) sähköllä toimiva, joten koneen asennon saa selville siitä ja variometristä/korkeusmittarista (kuten purjelentäjät tekevätkin) ja jos taas sähköt menee, toimii silti alipaineella pyörivät gyrot - esim. keinohorisontti ja suuntahyrrä, mistä myös näkee saman informaation.

 

Purjekoneissahan sitten kaikki pitää toimia varmaankin sähköllä koska alipainepumppua ei ole kun ei ole moottoriakaan käynnissä nokalla.

 

Joka tapauksessa mittarissa mun käsittääkseni aina lukee millä se toimii.

 

//Tuomas

 

[Antti Asikainen 1]

Kun oltiin vielä meren päällä ja kenttä oli sovittu niin miksei dumpattu heti ja laskeuduttu välittömästi riittävän alas suoraa lähestymistä varten. Ei ymmärrä. Jos kerran jotain on pakko tehdä niin miksei sitä samantien tehdä kunnolla.

 

Harvemmin tykillä ammutaan kärpästä. Arvio tilanteesta oli väärä ja siksi toimittiin niin kuin toimittiin. Tuosta arviosta tuskin voi kuitenkaan lentäjiä syyllistää.

[Guest Otto-Ville]

Matkustajat ottivat varmaan rauhallisesti kun huomasivat että ohjaamo on tulessa

[Johannes Kaikkonen 5]

Onkos kellään tietoa. onko tuo tulossa uusintana jossain vaiheessa? Piti lukea kokeisiin, ja unohdin ottaa nauhalle... :(

[Niko Fernandez 0]

Onkos kellään tietoa. onko tuo tulossa uusintana jossain vaiheessa? Piti lukea kokeisiin, ja unohdin ottaa nauhalle... :(

 

Lauantaina 3.4 kuulemma joskus 13.00 aikaa.

 

Ei toi turma sinäänsä lentäjien vika ollu, ei lainkaan! Mutta he kuitenkin epäilivät et jossain palaa. Ja jos he eivät tienneet varmuudella että mikä palaa, niin kyllä siinä pitäisi kuitenki tulla alas ryminällä. On se kuitenkin vaikee itse tilanteessa tehdä tuommoisia päätöksiä.