TV1 ti 30.3: Viimeinen lento

[Marco Matikainen 0]

Lauantaina 3.4 kuulemma joskus 13.00 aikaa.

 

 

Tarkka aika 13.05. Itsellänikin jäi tuo välistä kokeiden takia, mutta pitääpi muistaa launtaina .

[Guest seaandtr]

Lauantaina 3.4 kuulemma joskus 13.00 aikaa.

 

Ei toi turma sinäänsä lentäjien vika ollu, ei lainkaan! Mutta he kuitenkin epäilivät et jossain palaa. Ja jos he eivät tienneet varmuudella että mikä palaa, niin kyllä siinä pitäisi kuitenki tulla alas ryminällä. On se kuitenkin vaikee itse tilanteessa tehdä tuommoisia päätöksiä.

 

Eipä tietenkään ollut lentäjien vika. Kukaan ole semmoista edes vihjaillut. Joten tuossa tapauksessa joku tai jotkut ovat töpeksineet rankasti.........,

 

a)lentäjät.

b)huolto.

c)koneen rakentanut tehdas

d)operoiva yhtiö.

 

Lennolla mukana olleita matkustajia tuskin voidaa tuosta syyllistää.

[Antti Asikainen 1]

Eipä tietenkään ollut lentäjien vika. Kukaan ole semmoista edes vihjaillut. Joten tuossa tapauksessa joku tai jotkut ovat töpeksineet rankasti.........,

 

a)lentäjät.

b)huolto.

c)koneen rakentanut tehdas

d)operoiva yhtiö.

 

Lennolla mukana olleita matkustajia tuskin voidaa tuosta syyllistää.

 

Miksi ei? Ilman heitä lentoa ei olisi lennetty. Eikö voida vain hyväksyä, että joskus monien muuttujien summana tapahtuu epätoivottava tapahtuma?

[Tero Lähdesmäki 0]

Eipä tietenkään ollut lentäjien vika. Kukaan ole semmoista edes vihjaillut. Joten tuossa tapauksessa joku tai jotkut ovat töpeksineet rankasti.........,

 

a)lentäjät.

b)huolto.

c)koneen rakentanut tehdas

d)operoiva yhtiö.

 

Lennolla mukana olleita matkustajia tuskin voidaa tuosta syyllistää.

 

Minä sanoisin, että vaihtoehto c. Kyllähän se McDonnell-Douglasin piikkiin menee jos koneessa käytetään palamattomina materiaaleina selvästikin palavia eristeitä.

 

Tai sitten se jenkkilän ilmailuviranomainen, mikäsenyt olikaan sitten....sehän ne tuotteet oli lentokoneen rakennukseen hyväksynyt, näin ymmärsin...

[Antti Asikainen 1]

Minä sanoisin, että vaihtoehto c. Kyllähän se McDonnell-Douglasin piikkiin menee jos koneessa käytetään palamttamina materiaaleina selvästikin palavia eristeitä.

 

Tai sitten se jenkkilän ilmailuviranomainen, mikäsenyt olikaan sitten....sehän ne tuotteet oli lentokoneen rakennukseen hyväksynyt, näin ymmärsin...

 

Minä ymmärsin niin, että eriste oli läpäissyt paloturvallisuuskokeen, mutta sen heikkous paljastui vasta, kun koetta muutettiin.

[Guest Henkka]

Eikös tuollainen tuollainen syyllisten "rankkaaminen" ja etsiskely ole tässä tapauksessa ihan loputon suo?

Uskoisin että lentäjät toimivat tuossa juuri niin ammattitaitoisesti, tai oikein, kuin he pystyivät.

 

Hetkellinen savun haju perämiehen aistimana kiinnitti huomion, ja toiminpiteet aloitettiin teknisistä syistä suoritettavaan laskuun. Mikä oli oikein siinä valossa, mitä ohjaamossa tiedettiin silloin, eli ei juuri muuta. Mikään ei viitannut mihinkään vakavaan vielä siinä vaiheessa. Kuten Anssi mainitsi, savun haju olisi voinut tulla vaikka savukkeen aiheuttamana.

 

Nyt tietysti tiedetään monta seikkaa ja asiaa ollaan ehditty tutkimaan perinpohjaisesti sekä löytämään epäkohtia, mistä ei vielä silloin oltu tietoisia.

 

Luulisin että lentäjät käyvät koulutuksessaan läpi lukuisia mahdollisia ja mahdottomiakin vaaratilanteita ja MD11 lentäjillä on jo varmasti kokemusta, sekä asiantuntemusta kertynyt ihan mukavasti.

 

Tuo onnettomuus oli itsestäni ns. oikea onnettomuus. Ei niinkään kenenkään varsinainen ja suora syy, vaan monien, monien huonojen sattumien summa, jota ei periaatteessa voitu enään välttää, vasta kuin teoriassa onnettomuustutkinnan valmistuttua.

Miehistö toimi koulutuksensa ja harkintansa mukaan varmasti niin oikein kuin vain kuka muukin olisi toiminut.

 

Lentäminenkin on loppujen lopuksi vasta hyvin tuore liikkumismuoto ihmiselle ja samoin siihen liittyvä tekniikka. Koko ajan asiat kehittyvät ja koko ajan ilmenee uusia epäkohtia, mitä ei ennemmin ole osattu huomioida.

Esimerkiksi 737:n peräsinongelmat, TWA 800 -lennon räjähtäminen, jne.

Ei kenenkään selkeitä kämmejä vaan tekijöitä jotka ovat uusia ja ennalta tuntemattomiakin asioita. Epäkohtia joita ei olut ilmennyt aiemmin.

Mutta näistä juuri opitaan ja toimitaan niin, ettei vastaavaa tapahdu enään (toivottavasti).

 

Uskon, että vieläkin on paljon sellaisia epäkohtia, mitä ei osata tänä päivänä vielä tiedostaa ja pitää mahdollisen riskitekijän alullepanijana.

Ja jonain päivänä kun tuo vielä tuntematon ja mahdollisesti pienepieni epäkohta pääsee ehkä kerran vaikuttamaan eteenpäin ja kertautumaan vieläkin siitä, opitaan taas jotain uutta. Toivottavasti vain mahdollisimman pienellä "hinnalla". ja on toivottavasti taas hieman turvallisempaa matkustaa lentäen.

 

Ihmisiähän me vain olemme ja täysin virheetöntä käden jälkeä emme pysty ikinä tekemään, valmistaessamme lentokoneitakaan. Mutta onneksi se tiedostetaan ja tänä päivänä laadunvalvonta pelaa varmasti aika hyvin, ainakin valtaosassa "länsimaisista" lentoyhtiöistä.

Näin ainakin haluan uskotella itselleni.

 

 

[Niko Fernandez 0]

Hetkellinen savun haju perämiehen aistimana kiinnitti huomion, ja toiminpiteet aloitettiin teknisistä syistä suoritettavaan laskuun. Mikä oli oikein siinä valossa, mitä ohjaamossa tiedettiin silloin, eli ei juuri muuta. Mikään ei viitannut mihinkään vakavaan vielä siinä vaiheessa. Kuten Anssi mainitsi, savun haju olisi voinut tulla vaikka savukkeen aiheuttamana.

 

Tuo onnettomuus oli itsestäni ns. oikea onnettomuus. Ei niinkään kenenkään varsinainen ja suora syy, vaan monien, monien huonojen sattumien summa, jota ei periaatteessa voitu enään välttää, vasta kuin teoriassa onnettomuustutkinnan valmistuttua.

Miehistö toimi koulutuksensa ja harkintansa mukaan varmasti niin oikein kuin vain kuka muukin olisi toiminut.

 

Ai ei mikään viitannut vakavaan siinä vaiheessa kun perämies haistoi savun hajun! Kyllä se on niin, että pienikin savun haju on vakava asia. Tulipalo koneessa on erittäin vaarallinen. Lentäjät varmaankin ottivat asiasta selvää, jos joku röökaamssa vessassa. Eikä siinä vaiheessa tehdä teknistälaskua vaan hätälasku.

 

Tulipalon aiheutti väärin asennettu viihde järjestelmä. Mutta viirheistä opitaan. Ihmiset ovat erehtyväisiä je tekevät virheitä, siksi juuri koneita putoilee.

[Antti Asikainen 1]

Ai ei mikään viitannut vakavaan siinä vaiheessa kun perämies haistoi savun hajun!

 

Lienee selvää, että kone olisi tuotu rähinällä alas, jos miehistö olisi epäillyt tulipaloa. Mutta kuten aikaisemmin totesin, on ihmisen hajuaisti surkea ja sillä on sangen vaikea erottaa, mikä on savun hajua, mikä jotain muuta ja mistä se tulee vai tuleeko ollenkaan.

[Jaakko Rissanen 53]

Niin ja onko tilanne vakava vai ei. Siinäpä selittelet jos tuot MD-11:sta takaisin kentälle ilman todellista syytä.

[Guest VPe]

Miksi ei? Ilman heitä lentoa ei olisi lennetty. Eikö voida vain hyväksyä, että joskus monien muuttujien summana tapahtuu epätoivottava tapahtuma?

 

Höh-höö...onpi melko virkistävä ajattelutapa, näinhän se lopulta on, liikenne on johdettua kysyntää: eipä ne liikennelentokoneet pilottien harrastuneisuuttaan siellä flygaile...

 

Kaipa se vain niin on, että jokaista ajettua/seilattua/lennettyä kilometriä kohti tapahtuu x/y/z onnettomuutta. Lentoliikenteen(kin) kasvaessa onnettomuuksien määrä oletettavasti kasvaa, mutta toivottavasti jokainen perusteellinen onnettomuustutkinta vähentää osaltaan vastaavanlaisia potentiaalisia onnettomuuksia.

 

T: Vesa

[Guest seaandtr]

Niin ja onko tilanne vakava vai ei. Siinäpä selittelet jos tuot MD-11:sta takaisin kentälle ilman todellista syytä.

 

Hetkinen haloo. Tässä tapauksessahan oli jo päätetty laskusta ! Liruteltiin vaan ihan niinkun olisi toivottu että homma ratkeaa itsestään, sitähän se ei yleensä tee.

 

Siis, lähdetään laskuun, kenttä sovittu.

 

Miksei kevennetty konetta ja laskeudeuttu heti ? Tähän kukaan ei ole edes yrittänyt vastata. Jos nyt muistan oikein, niin siinähän todetiin ensin.........,

 

a)lasku menee liian pitkäksi koska ei olla tarpeeksi alhaalla lähestyttäessä ja

b))vasta sen jälkeen konekkin todettiin liian raskaaksi, joten päätettiin ajaa takaisin meren päälle ja keventää se.

 

Siis, mikäli laskuun olisi menty kuten suunniteltiin, kaikki, toivottavasti kaikki, olisi sujunut ok. Koneen järjästelmäthän pelasivat vielä tuossa vaiheessa.

 

Johtopäätös: Herrat eivät olleet palkkansa ja hienon tittelinsä tasalla.

[Antti Asikainen 1]

Johtopäätös: Herrat eivät olleet palkkansa ja hienon tittelinsä tasalla.

 

Toisin sanoen kaikkeen vähänkin epäilyttävään täytyy reagoida niin kuin se johtaisi hetkessä pahimpaan mahdolliseen. Ei taida olla yleinen käytäntö, mutta pitäisikö olla? Eiköhän tuossa lähinnä ajateltu matkustajien mukavuutta.

 

 

[Guest Henkka]

Olettaisin että jos tilanne olisi ollut niin "selkeä" tuon savun hajunkin suhteen, niin toiminpiteet plisivat olleet varmasti mitoitettu tilanteen vaatimalla tavalla.

 

Vaikea uskoa, että 111:n miehistö olisi toiminut alimitoitetusti, tai koulutuksen vastaisesti, enkä muista heitä siitä syyllistetynkään missään tutkimuksissa(?)

Ja varmasti heilläkin oli luontaista ihmisen itsesuojeluvaistoa, mikä olisi kyllä varmasti saanut liikettä aikaan, jos jokin olisi viitannut vakavampaan.

Ei siellä mitään robotteja nyt kuitenkaan istunut ohjaamossa.

 

Tuo kentän valinta on asia mistä ei ole ollut ihmeemmin perustelua.

Oliko Boston tuossa vaiheessa lähin varakenttä, jonkun ns. ohjaamokäytännön mukaan?

Halifax tuntui olleen aika lähellä, sillä kone ei voinut lentää suoraan "sisään", vaan se tarvitsi lisää maileja ollakseen valmis laskuun ja näin ollen joutui kiertelemään. Olisko Boston sittenkin ehkä ollut loogisempi valinta? vaikka tässä tapauksessa sillä ei olisi ollut merkitystä. Itselläni ei ole kartaa käsillä, joska voisi edes silmämääräisesti arvioita Halifaxin ja Bostonin välimatkaa.

Ja kuinka lujaa tai hitaasti sieltä ylhäältä tultiin alas, loppujen lopuksi?

 

No, jälkiviisaus on monimutkainen ja turhakin asia, tietyn pointin jälkeen.

Tässä asiassa alkaa jo tuntumaan, että kun heittää kiven olkapäänsä yli, niin kyllä se johonkin osatekijään osuu, josta voidaan tehdä sitten syyllinen.

[Niko Fernandez 0]

Niin ja onko tilanne vakava vai ei. Siinäpä selittelet jos tuot MD-11:sta takaisin kentälle ilman todellista syytä.

 

Näin kävi Finnairille viime syksyllä (vai oliko se kesän lopulla), kun MD11 kääntyi nousun jälkeen takas kentälle (jonneki asiaan päin oli menossa). Kapteeni epäili moottori vikaa. Kone vietiin huoltoon ja kaikki tutkittiin. Lopulta totesivat että moottorissa ei ollu yhtään mitään vikaa.

[Juha Ikonen 0]

Näin kävi Finnairille viime syksyllä (vai oliko se kesän lopulla), kun MD11 kääntyi nousun jälkeen takas kentälle (jonneki asiaan päin oli menossa). Kapteeni epäili moottori vikaa. Kone vietiin huoltoon ja kaikki tutkittiin. Lopulta totesivat että moottorissa ei ollu yhtään mitään vikaa.

Jahas... Tais vaa loppua moteista tehot - mutta tietenkin Finnairhan on turvallisuudestaan tuttu yhtiö ja kaikki pienetkin epäkohdat pitää tarkistaa..

[Guest Penkala]

Tämähän on vain mielipiteeni, mutta tuon sen silti julki. Mielestäni kaikkien lennolla havaittavien epäilyttävien asioiden pitäisi johtaa koneen välittömään hätälaskuun. Miksi riskeerata ja tehdä mahdollisia kohtalokkaita vääriä arvioita koneen lentokunnosta? Lentäminenhän on ihmiselle vierasta eikä missään muodossa luonnollista. Monen sadan tonnin alumiinikasa ei luonnostaan lennä.

 

Swissairinkin tapauksessa olisi varmasti kannattanut polttoaine dumpata välittömästi ensimmäisten savumerkkien ilmaanuttua ja suorittaa lasku välittömästi.

Joku tällä palstalla kirjoitti, että lentäjät luulivat sen johtuvan aluksi vain ilmastoinnista. Kuinka normaalia on, että koneen ilmastointi päästää savua sisätilaan? (En tiedä siksi kysyn). Mutta jos se ei ole normaalia, onhan se selvä merkki viasta tai epänormaalista toiminnasta koneen laitteistossa, mikä puolestaan pitäisi johtaa koneen välittömään laskeutumiseen, matkustajien vuoksi. Koska ei lentäjillä ole mitään keinoa selvittää, onko juuri nyt tämä savunmuodostuminen ohjaamoon vaarallista vai normaalia. Jos se taas on normaalia, eikö ilmastoinilaitteissa silloin ole suunnitteluvirhe, joka tiedetään ja hyväksytään.

 

On ikävää, että koneissa tapahtuvat parannukset vaativat niin usein satojen ihmisten hengen ennenkuin epäkohdat havaitaan tai noteerataan. Turha väittää, että kukaan ei olisi syyllinen Swissairin onnettomuuteen. Syyllinen on McDonnell-Douglas. Ahne firma joka teki alunperin vaarallisen lentokoneen käyttäen vääriä materiaaleja väärissä paikoissa. Miten on mahdollista, että valokaaren aikana jolloin virta pääsee nousemaan äärettömyyksiin ei edes preikkerit toimineet? Onkohan Md-11-koneessa vielä muitakin epäkohtia jotka eivät ole vielä tulleet ilmi? Niiden ilmaantumisia odotellessa lentäkäämme turvallisesti MD-11:llä.

[Tero Polamo 0]

Miten on mahdollista, että valokaaren aikana jolloin virta pääsee nousemaan äärettömyyksiin ei edes preikkerit toimineet?

Tero Polamo:

Suurin syy palon alkuun oli, että bisneksen uuden viihdytysjärjestelmän sähkönsyöttö oli otettu avioniikkasähkökiskosta. Syöttökaapelia oli useita metrejä ennen viidytysjärjestelmän päälämpölaukaisijoita eli oli useita metrejä suojaamatonta johtoa ! Hankaus ja oikosulku oli syntynyt juuri tällä suojaamattomalla osalla johtoa.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

 

 

Tulee mieleen, että miten on mahdollista vetää sähköjohtoja siten, että ne MD-11 koneella normaalisti operoidessa yleensä pääsevät hankautumaan, tai edes liikkumaan lainkaan?

 

Onko "suojaamaton johto" siis eristeeltään sitä niinsanottua ILMAILULAATUA, ts. skeidaa, kun pääsee hankautumaan puhki?

TV-ohjelmassa ainakin näytti siltä että pitkistä pätkistä johtoja olivat eristeet kokonaan poissa. Luin kyllä läpi koko tutkimuslautakunnan raportin, sehän löytyy netistä, mutten tullut tähän kiinnittäneeksi huomiota.

[Tero Polamo 0]

Suojaamattomalla johdolla tarkoitan tässä yhteydessä lämpölaukaisija suojaamatonta johtoa, en mitään spedelaatua.

Koneen runko elää lämpötilan yms. vaikutuksesta. Elämistä ei tarvitse olla paljon, jotta pikku hiljaa esim. johdon eriste hankautuu vaikka runkokaareen. Pikku hiljaa eriste hankautuu puhki.

Sulakkeiden ja/tai lämpölaukaisijoiden tehtävä on suojata siirtolinjoja. Jos lämpölaukaisijaa ei ole tai se on väärässä paikassa, niin kuin tässä tapauksessa, valokaari pääsee tekemään tuhojaan.

Tässä keskustelussa esittämäni väitteet perustan työkaveri kertomuksiin. Hän vieraili Swissairin tekniikassa hieman onnettomuuden jälkeen. Siellä olivat purkamassa kaikista MD-11 koneista busineksen viihdytysjärjestelmän pois. Sanoivat silloin jo onnettomuuden johtuneen juuri tämän viihdytysjärjestelmän virheellisestä sähkösyöttökytkennästä.

[Markku Kanninen 447]

Onnettomuusraportti on netissä luettavissa ja kaveri joka oli sen kahlannut läpi kertoili, että tämän viihde-elektroniikan asentanut firma ei ollut riittävän ammattitaitoinen homman tekemiseen ja jenkkien ilmailuviranomaiset eivät olleet huomanneet näitä puutteita lupia myöntäessään. Kyseessä oli siis riittämättömällä ammattitaidolla tehty jälkiasennus. (jota ei kai tehty Finskin koneisiin??) Jälleen esimerkki siitä,että lento-onnettomuus on yleensä pitkä huonojen sattumusten tapahtumaketju. Tavallisesti yhdenkin ketjun lenkin "puuttuminen" olisi riittänyt estämaan onnettomuuden. Eli jos asennusfirman ammattitaidottomuus olisi huomattu tai..tai... Koneen miehistö on usein vain se viimeinen ja vain yksi lenkki tapahtumaketjussa ja heistä vain helposti leivotaan ainoat syylliset kaputtiin kun vielä ovat siirtyneet autuaammille lentokentille eivätkä näin pysty perustelemaan päätöksiään.

Markku

[Jouni Laukkanen 55]

Onnettomuusraportti on netissä luettavissa ja kaveri joka oli sen kahlannut läpi kertoili, että tämän viihde-elektroniikan asentanut firma ei ollut riittävän ammattitaitoinen homman tekemiseen ja jenkkien ilmailuviranomaiset eivät olleet huomanneet näitä puutteita lupia myöntäessään. Kyseessä oli siis riittämättömällä ammattitaidolla tehty jälkiasennus.

 

Näitä asennuksia ei tosiaankaan voi lähteä noin vain väsäilemään koneisiin. Käsittääkseni tälläkin asennuksella on firman kotimaan ilmailuviranomaisen erillishyväksyntä, ellei jopa tyyppihyväksyntää. Esimerkkinä mainittakoon, että kun Finnairin Savonlinnan tehdas teki uudentyyppisiä galley-asennuksia, kävivät nämä läpi lentokelpoisuustarkastelun soveltuvin osin. Eräänäkin kerran olin kesäteekkarina ihmettelemässä Savonlinnassa kun tarjoomoa koekuormitettiin. Siinä rakenteet rytkyi kun kaappia käänneltiin eri suuntiin ja sisällä oli käsittämätön määrä lyijyä.

 

Samalla tavalla on viihdejärjestelmän asennuksen oltava detaljejaan myöten hyväksytty. Tässäkin tapauksessa suunnitteluvirhe oli lähtenyt valmistajalta, läpäissyt ilmailuviranomaisen sekä lentoyhtiön tekniikan tarkastelun. Johdotukset kyllä tehdään siten, että ne eivät pääse hankautumaan, mutta siitä huolimatta pitää olla lämpölaukaisijat estämässä oikosulun aiheuttamia ongelmia. Tässä oli vaan tehty useampi moka. Edit: Tämä siis tarkoittaa aivan samaa kuin Markku tuossa yllä ja lisäsin omia perusteluja.

 

Ajattelin, että lentäjillä on aikamoinen kynnys lähteä tuuppaamaan ylipainoista konetta laskuun sillä oletuksella, että vähintää landarit ja niiden rakenteet rungossa menee remontiin, puhumattakaan siitä että koko kone olisi ajettu paskaksi kiitotien päähän.

 

Tulipalo on lentokoneessa aina vaarallinen, mutta onko pelkkä savu ilmastointijärjestelmässä riittävä indikaatio tulipalon olemassaolosta? Itselle on sattunut palo moottoritilassa lennolla ja täytyy sanoa, että kyllä sitä oli aika huuli pyöreänä tapauksen aikana. Selvää oli, että alas piti mennä, mutta pakkolasku oli helppo suorittaa liki alla olevalle isolle lentokentälle. Mitä jos se olisi tapahtunut jossain keskellä ei mitään? Olisiko kannattanut tärvätä kone metsään vai mitä? Omasta mielestäni tälläisissä tapauksissa viisain on aina jälkiviisas. Se tahtoo olla vain sitä helpointa lajia viisautta.

[Markku Kanninen 447]

"Samalla tavalla on viihdejärjestelmän asennuksen oltava detaljejaan myöten hyväksytty. Tässäkin tapauksessa suunnitteluvirhe oli lähtenyt valmistajalta, läpäissyt ilmailuviranomaisen sekä lentoyhtiön tekniikan tarkastelun. Johdotukset kyllä tehdään siten, että ne eivät pääse hankautumaan, mutta siitä huolimatta pitää olla lämpölaukaisijat estämässä oikosulun aiheuttamia ongelmia. Tässä oli vaan tehty useampi moka."

 

Niinpä: Tämä mainitsemani tapahtumaketju joka tässä tapauksessa meni koko "turvaverkon" läpi. suunnittekija > valmistaja > viranomainen > yhtiö...

 

Markku,

[Anssi Lisko 0]

On ikävää, että koneissa tapahtuvat parannukset vaativat niin usein satojen ihmisten hengen ennenkuin epäkohdat havaitaan tai noteerataan. Turha väittää, että kukaan ei olisi syyllinen Swissairin onnettomuuteen. Syyllinen on McDonnell-Douglas. Ahne firma joka teki alunperin vaarallisen lentokoneen käyttäen vääriä materiaaleja väärissä paikoissa. Miten on mahdollista, että valokaaren aikana jolloin virta pääsee nousemaan äärettömyyksiin ei edes preikkerit toimineet?

 

Hiukan hätäisiä johtopäätöksiä tässä vedetty... Kuten alempana todettiinkin, tulipalon aiheuttama systeemi EI ollut MD:n tekemä vaan jonkin erillisen viihdejärjestelmiä koplailevan firman... Ja sitäpaitsi olen 100% varma ettei MD olisi laittanut koneisiinsa niitä paskaeristeitä ellei yhdysvaltain ilmailuviranomaisten vajavaiset testit olisivat osoittaneet niiden olevan kelvottomia kyseiseen käyttöön. Dokkaristahan kävi ilmi että tuo eristemateriaali paloi varsin hyvin, vaikka olikin läpäissyt ilmailuviranomaisten testit, jotka siis sittemmin todettiin vajavaisiksi.

 

Mutta tosiaan, pahapa tässä on mitään yksittäistä syyllistä osoittamaan... On asioita jotka vaikuttavat toisiinsa tavoilla x ja y, ja valitettavasti nämä x ja y taas aiheuttavat sen että shit hits the fan.

[Jussi Rantala 1]

Ja sitäpaitsi olen 100% varma ettei MD olisi laittanut koneisiinsa niitä paskaeristeitä ellei yhdysvaltain ilmailuviranomaisten vajavaiset testit olisivat osoittaneet niiden olevan kelvottomia kyseiseen käyttöön.

 

? ? ?

[Anssi Lisko 0]

???

 

Siis kun MD-11 koneissa (ja ilmeisesti samaa kamaa oli muissakin koneissa) oli käytetty eristeenä liian herkästi palavaa materiaalia, joka kuitenkin oli läpäissyt yhdysvaltain ilmailuviranomaisten testit. Tarkoitin sitä, että jos nämä ilmailuviranomaisten testit olisivat olleet tarpeeksi kattavat (mitä ne eivät siis olleet) niin McDonnell Douglas ei varmasti olisi laittanut tuota liian paloherkkää eristettä koneisiinsa.