Sopiva kakkula spottaukseen

[Mikko Sokero 1]

Nyt kokonaan digiaikaan siirtyneenä harrastajafotarina (huom: olen ollut 90-luvulla päivälehden kesävalokuvaajana, kröhöm :-)) kyselen hieman Teidän pro-ihmisten ajatuksia. Siis: minulla on Canonin runko ja lyhyt kit-zoom (18-55mm), mutta millainen olisi sopiva tai hyvä konekuvaukseen yleensä? Virkkulan Samille jo tässä vaiheessa kiitokset, sillä hänen ohjeensa olen jo kuullut "livenä". Kuvaan myös bändejä festareilla, stageilla ja ties missä. Lisäksi ilmasta ilmaan -kuvaus on minulle tuttua, mutta olen viime ajat tehnyt sitä huonolla menestyksellä Ixus-pokkarilla.

 

Mikä olisi hinta/laatu-suhteeltaan hyvä kakkula kuvatun kaltaiselle toiminnalle? Vai pitäisikö niitä olla useampia? Ovatko "piraattilasit" ok vai täytyykö olla EF-sarjaa ihan oikeaa canonia?

 

Filmiaikaan minulla oli kaksi Canonin runkoa: F1 ja F5, jotka myin pois aikoinaan LINSSIEN kera... Hiisi: siellä oli 2,8-valovoimainen 200mm, 17mm laajakantti jne...

[Jani Nissi 0]

70-200L http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=103 ja 70-300 IS http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=409 tulee nyt ainakin ekana Canonin omista putkista mieleen.

[Guest Aaltonen]

Joo Jani tossa sanoki noi kaks hyvää lasia jo.

70-200 L on kallis, mutta kuulemma helvetillisen tarkkaa ja terävää jälkeä tekevä putki.

Foorumilla vaikuttavalla Vainion Ollilla on muistaakseni tämä kakkula Canonissaan kiinni, joten hän voi ainakin asiaa valottaa.

 

Itellä oli toi 70-300 IS USM yli vuoden ja siihen hintaan nähden aivan loistava putki. Erittäin heikossakin kelissä sillä saa hyviä kuvia ja 300mm verrattuna 200mm antaa tottakai enemmän ja hyvässä kelissä etenkin, vaikka olisi maksimi 300mm käytössä, onnistumis prosentti on silti erittäin hyvää luokkaa jos halutaan tarkka ja terävä kuva. Vaatii tosin hyvän valon ym, mutta jokatapauksessa toi 300nen on hintaansa nähden erinomanen putki! 

[Jani Nissi 0]

Foorumilla vaikuttavalla Vainion Ollilla on muistaakseni tämä kakkula Canonissaan kiinni, joten hän voi ainakin asiaa valottaa.

Samoin myös ainakin Heiskasen Jessellä, Keräsen Henkalla ja Kuukasjärven Tumpilla.

[Henri Keränen 0]

70-200 L on kallis, mutta kuulemma helvetillisen tarkkaa ja terävää jälkeä tekevä putki.

No toi putkihan ei ole edes hintava kun ajattelee nyt tarkemmin, nytten muistaakseni dc.netin kautta oli joku 599e tarjous siitä putkesta..

 

Tiivistykseksi vois sanoa että aika valovoimainen (hyvä myös täydellä aukolla), terävä ja muutenkin on erittäin hyvä putki. Hinta/laatusuhde on hyvin kohdillaan!

[Guest Aaltonen]

No toi putkihan ei ole edes hintava kun ajattelee nyt tarkemmin, nytten muistaakseni dc.netin kautta oli joku 599e tarjous siitä putkesta..

 

Tiivistykseksi vois sanoa että aika valovoimainen (hyvä myös täydellä aukolla), terävä ja muutenkin on erittäin hyvä putki. Hinta/laatusuhde on hyvin kohdillaan!

 

Jaa jaa mitäköhä mä oon sitte katellu 

Aivan joo toi on ilman kuvanvakainta joo joo nyt mie tajuan

 

[Jani Nissi 0]

Aivan joo toi on ilman kuvanvakainta joo joo nyt mie tajuan

Joo, ei muuten tuo IS-versio ole kovin vanha: http://www.dpreview.com/news/0608/06082414canon70-200f4lens.asp

[Sami Virkkula 0]

Kuvaan myös bändejä festareilla, stageilla ja ties missä. Lisäksi ilmasta ilmaan -kuvaus on minulle tuttua, mutta olen viime ajat tehnyt sitä huonolla menestyksellä Ixus-pokkarilla.

 

Jos vähänkään kuvaat bändien klubikeikkoja niin putken kyljessä pitää lukea f2.8 ja muilla on aika turha lähteä sinne rimpuilemaan koska ne on niin sysipimeitä paikkoja ja äijät heiluu kuin heinähangot. Valitettavasti tuo tarkoittaa isoa kasaa rahaa. 

 

Vaikka en mikään Canonisti ole niin luulen että tuo poikien ehdottama 70-200 sopisi aika hyvin. Siihen kaveriksi sitten joku laadukas lyhyempi putki.

[Mikko Sokero 1]

Jos vähänkään kuvaat bändien klubikeikkoja niin putken kyljessä pitää lukea f2.8 ja muilla on aika turha lähteä sinne rimpuilemaan koska ne on niin sysipimeitä paikkoja ja äijät heiluu kuin heinähangot. Valitettavasti tuo tarkoittaa isoa kasaa rahaa. 

Onneksi siellä on kovasti par-kannuja (300 W valotehoa zibale) rivissä molemmin puolin ja takana. Pistemittauksella ja haarukoinnilla saa aikaan vaikka mitä. Ja mikäs sen komeampaa kuin sopiva liike-epäterävyys. Tai pitkä suljinaika ja fläsällä päin...

 

Kiitos neuvoista muuten. Aika varmasti tiedän jo mitä lähden ostamaan...

[Olli Vainio 3]

70-200 L on kallis, mutta kuulemma helvetillisen tarkkaa ja terävää jälkeä tekevä putki.

Foorumilla vaikuttavalla Vainion Ollilla on muistaakseni tämä kakkula Canonissaan kiinni, joten hän voi ainakin asiaa valottaa.

70-200 f/4 L löytyy, itse olen sitä mieltä että se on suhteellisen halpa lasi siihen nähden mitä sillä saa. Ainoa vika mielestäni on IS:n puute, mutta nythän ko. lasista on olemassa IS-versiokin vaikka se maksaakin pitkälle toista tonttua. Laatulasi viimosen päälle. Piirtää ihan perhanen hyvin zoomiksi...

[Olli Vainio 3]

Jälkimmäinen toimii varsin hyvin jos pääsee kuvaamaan tarpeeksi läheltä.

Tai jos saa järjesteltyä hyvin niin käy viemässä muutaman salaman lähelle ja kaukolaukoo niitä.

[Tuomas Kuukasjärvi 2]

Ainoa vika mielestäni on IS:n puute, mutta nythän ko. lasista on olemassa IS-versiokin vaikka se maksaakin pitkälle toista tonttua.

 

Äläs nyt ihan puppua hölpötä... Eikai tuo nyt sentään kahta tuhatta maksa... Joku 1200€ alkais olla aika lähellä totuutta

 

EDIT: Luovutan, älkää suuttuko.

[Guest kiza]

Äläs nyt ihan puppua hölpötä... Eikai tuo nyt sentään kahta tuhatta maksa... Joku 1200€ alkais olla aika lähellä totuutta

Eihän Odo olekkaan väittänyt että se yli 2000 ekeä maksaa... 

 

Mikon asiaa sivuten, sinne päin: Onko kenelläkään kokemusta Nikonin 80-400 VR:stä tai Sigman 50-500?

[Olli Vainio 3]

Äläs nyt ihan puppua hölpötä... Eikai tuo nyt sentään kahta tuhatta maksa... Joku 1200€ alkais olla aika lähellä totuutta

"toista tonttua" == yli 1000 mutta alle 2000...yli 1000 on jo "toisella tuhannella".

[Mikko Maliniemi 5]

Mikon asiaa sivuten, sinne päin: Onko kenelläkään kokemusta Nikonin 80-400 VR:stä tai Sigman 50-500?

 

Sigman 50-500:sta ei ole omakohtaista kokemusta, mutta mitä nyt on lukenut ihmisten kommentteja vuosien saatossa, niin porukka on aikalailla puolesta ja vastaan. Varmaanhan se noin yleisesti on ihan hyvä lasi, mutta kun kyse on tuollaisesta kompromissizoomista, niin kompromissejakin tietty sitten löytyy myös laadussa. Kuulemma pehmenee jonkin verran telepäässä ja siellä tulee myös jonkin verran tynnyrivääristymää. Muistan Juutilaisen Jukan testikuvat aikoinaan, joissa esim. MD-11:n nokka oli vääntynyt entistä hulluman näköiseksi. Ei pahasti, mutta sen verran, että huomasi. Lisäksi vakaajan puute on tuollaiselle telelle jo mielestäni paha puute, samoin kuin telepään f6.5...

 

80-400:sta taas sen verran, että puolet pienemmällä rahatukolla saat Sigman 80-400:n. Sigma mielestäni piirtää vähintään yhtä hyvin ja tietyissä tilanteissa jopa paremmin. Tarkennusnopeuksissa ei ole huomattavaa eroa ja molemmista puuttuu ultraäänitarkennus ja ovat hitaita. Sigman vakaaja toimii (vakauttaa) paremmin, silloin kuin se toimii. Valitettavasti se Sigman vakaaja ei vain ole yhtä kestävä, kuin Nikkorissa. Omani lähtee taas tehtaalle talvilomalle

[Jani Nissi 0]

Äläs nyt ihan puppua hölpötä... Eikai tuo nyt sentään kahta tuhatta maksa... Joku 1200€ alkais olla aika lähellä totuutta

Älä luovuta: vajaa tuhatsata. Ja ei varmaan kauaa mene, että tulee jotain 999,99€ tarjouksia, milloin se on sitten "alle tonnin".

[Kai Krause 0]

70-200 f/4 L löytyy, itse olen sitä mieltä että se on suhteellisen halpa lasi siihen nähden mitä sillä saa. Ainoa vika mielestäni on IS:n puute, mutta nythän ko. lasista on olemassa IS-versiokin vaikka se maksaakin pitkälle toista tonttua. Laatulasi viimosen päälle. Piirtää ihan perhanen hyvin zoomiksi...

 

Jep, 70-200/4 L on erittäin laadukas ja näppärä käsitellä eikä paina paljon repussa ja on vielä mielestäni laatuun nähden ällistyttävän halpa. Uusi vakaajallinen malli on vielä karvan verran parempi, mutta maksaa 2 kertaa enemmän eli saman verran kuin 2,8 valovoimainen ilman vakaajaa. Veikaisin, että vakaajattomia malleja tulee pian käytettynä saataville porukoiden siirtyessä vakaajalliseen versioon (ainakin ulkomailla). Muutenkin jos liikkuu ulkomailla kannattaa käydä ostamassa edullisia käytettyjä optiikoita halvalla.

 

Kai

[Mikko Sokero 1]

Nyt kamerasetti on päivitetty kokonaan. Kun eteen sattuu joku oikein valovoimainen pitkä tele sopuhintaan (= lue: ei koskaan), saattaa lisäostokset tulla kysymykseen.

 

Setti on siis tämä:

 

Canon 400D + pystykahva/akkupaketti

18-55 mm mopolasi (piirto riittää lehtikuviin mainiosti)

75-300 mm USM III (kiitos Juhalle)

Salama 430EX

Muistikortteja 2-gigaiseen asti

Laseissa vastavalosuojat ja UV-suotimet

 

Vielä kun löytäisi hyvän kameralaukun. Ei oikein sellaista ole vielä sattunut eteen. Ehdotuksia?

 

Noilla pystyy jo tekemään töitä ja hoitamaan kaikenlaisen fotaustoiminnan. Onneksi on sen verran pienet räpylät, että 400D istuu käteen, hmm... miten sanoisi, hyvin... 

[Guest JyriT]

Täällä kalustona Nikon D70s + 70-300 + 18-50 + 35-70 + salama + kuvapankki + pientä hilpettä (latureita/piuhoja yms), laukkuna on Lowepro Nova 5 aw.

Pienihän tuo ei ole, mutta ei tartte reissussa raahata muita. Ja kanniskelu käy kuntoilusta

[Tuomas Kuosmanen 51]

Canon 400D + pystykahva/akkupaketti

18-55 mm mopolasi (piirto riittää lehtikuviin mainiosti)

75-300 mm USM III (kiitos Juhalle)

 

Vielä kun löytäisi hyvän kameralaukun. Ei oikein sellaista ole vielä sattunut eteen. Ehdotuksia?

 

Suosittelen Crumpler -firman laukkuja mitä on hiukan hankala ollut löytää Suomesta, mutta nettikaupoista saanee. Toki perus lowepro trekkerit ym reput on hyviä kanssa (suosittelen reppua, koska sitä viitsii kantaa pidempäänkin ilman että olkapää on hellänä, iso olkalaukku on myös helkkarin hankala esim. luonnossa liikkuessa reppun verrattuna)

 

Mulla on "Crumpler Shrinkle" joka on aika nerokas peli - tässä on jonkun blogaajan arvostelu missä kuvat puhuu aika paljon. Reppu näyttää aika kompaktilta, on hyvä kantaa eikä huuda täyttä kurkkua että "TÄSSÄ ON DIGIJÄRKKÄRI SISÄLLÄ, KANNATTAA PÖLLIÄ!" - kuitenkin sinne mahtuu läppäri ja hurja kasa kameraroinaa, kuten ylläolevan linkin kuvista näkee.

 

Noilla pystyy jo tekemään töitä ja hoitamaan kaikenlaisen fotaustoiminnan. Onneksi on sen verran pienet räpylät, että 400D istuu käteen, hmm... miten sanoisi, hyvin... 

 

Ei kaikenlaista, laajakulma uupuu. Muista että se puolitoistainen digikerroin rokottaa tuosta 18 millisestä enempikin 24-millisen. Suosittelen Sigman 10-20:stä joka on huisin kiva putki. Varsinkin niihin tilanteisiin kun olet itse lähellä sitä lentokonetta, sisällä tai ulkona. Tai muuten tilanteessa missä normaaliputki ei riitä antamaan kuvaa eteen avautuvasta näkymästä.

 

"Oripää AREA51"

 

Malibu

 

Lappeenrannan ilmatorjunta-asema

 

//Tuomas

 

[Mikko Sokero 1]

Nyt minulla on käytössä ainakin toistaiseksi Minetten alumiini-case (Made in Japan). On ollut minulla ainakin 15 vuotta.

 

Hyvät puolet: kun laittaa lukkoon ja paiskaa vaikka koneen ruumaan, vempeleet säilyvät ehjinä. Casen päälle voi myös nousta seisomaan eli 181-senttinen varteni pitenee melkein päänmitan verran. Huonoa alumiini-casessa on tietty se, että ei anna periksi ja on melkoinen ovenpielien tuhoaja. Muutenkin melko kolho kapistus, vaikka Minetteni on sieltä pienimmästä päästä. Sinne mahtuu koko kamerakalustoni jalustaa lukuunottamatta.