Ystävyys haihtui lento-onnettomuuden takia (tarinaa USA:sta)

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Taitaa olla tavallinen tarina lakimiesten luvatusta maasta, mutta mietiskellään nyt hieman:

 

Keski-ikäinen nainen lähti Teksasista pilottiystävänsä kanssa Cessna 210K Centurionilla matkaan New Yorkin suuntaan. Pilottiystävällä oli 1600 tunnin lentokokemus.

 

Matka päättyi Marylandissa kuitenkin ikävästi: Kun kone teki laskua pienelle Lee Airportille, pilotti rysäytti koneen metsään kiitotien jatkeelle n. 300 m ennen siirrettyä kynnystä. Molemmat menehtyivät.

 

Onnettomuus tapahtui paikallista aikaa klo 17:45, aurinko oli laskenut tuntia aikaisemmin ja hämäräaika päättynyt noin puoli tuntia aikaisemmin. Sää oli kuitenkin yöVFR:ään sopiva, näkyvyys 16 Km ja pilvet SCT 9000 jalkaa, ja kentällä oli kiitotien reunavalot sekä liukupolkuvalot (ilmeisesti VASIt). Periaatteessa minkään ei olisi pitänyt estää onnistunutta laskua, vaikkakin ilmeisesti kiitotielinjalla metsän keskellä sijainnut punainen lentoestevaroitusvalo oli pimeänä, mutta liukukulmavaloista olisi pitänyt näkyä oikea laskeutumiskulma.

 

No, menehtyneet on tuskin saatu hautaan, kun lauma teksasilaisia lakimiehiä on nostanut menehtyneen naisen lasten puolesta korvauskanteen Teksasissa, jossa vaaditaan:

 

- Koneen valmistajalta Cessna Aircraft Companyltä paljon rahaa heti tänne nyt

 

- Lentokentän ylläpitäjältä Lee Airport Authorityltä paljon rahaa heti tänne nyt

 

- Kahdelta muulta koneen kimppaomistajalta paljon rahaa heti tänne nyt

 

- Kuolleen pilottiystävän ainoalta perilliseltä paljon rahaa heti tänne nyt

 

- Kuolleen pilottiystävän varallisuus on jäädytettävä heti, jotta sitä ei päästä hävittämään ennen oikeudenkäynnin päättymistä

 

Juttu nostetusta kanteesta:

 

http://www.theeagle.com/stories/122006/local_20061220019.php

 

NTSB:n alustava raportti onnettomuudesta:

 

http://www.ntsb.gov/ntsb/brief.asp?ev_id=20061216X01799&key=1

 

Nostetussa korvauskanteessa sanotaan mm. että "nainen kuoli onnettomuudessa ilman omaa syytään". Jep.

 

Tässä mietiskelen mm. seuraavaa:

 

Jos nainen on matkustajana koneessa, jonka pilotti rysäyttää erehdyksessä metsään, niin totta hitossa matkustaja kuolee ilman omaa syytään.... eli, pitikö se erikseen mainita raskauttavana asianhaarana?

 

Onko se Cessna Aircraft Companyn vika, jos pilotti rysäyttää erehdyksessä koneen metsään?

 

Onko se koneen muiden kimppaomistajien vika, jos pilotti rysäyttää koneen erehdyksessä metsään?

 

Onko se kuolleen pilotin perillisen vika, jos pilotti rysäyttää koneen erehdyksessä metsään?

 

Onko se edes lentokentän ylläpitäjän vika? OK, yksi lamppu oli ehkä pimeänä, mutta liukukulmavalot paloivat?

 

Kuolleen pilotin perilliselle siis hautajaisten lisäksi joululahjaksi omaisuuden jäädytys ja korvauskanne... Go USA !

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Tässä mietin itsekseni vielä sitä, oliko tämän postaus tänne turha juttu.... Opetus kai on se, että jos lentelet USA:ssa, älä ota ystäviä kyytiin, koska jos huonosti käy, ystävistä tulee äkkiä vihamiehiä. Sellaista tänä iltana.

 

Kävisikö näin Suomessa?

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Terve Ilkaa

 

Kysyit, että kävisikö näin Suomessa?

 

Laki on joskus niin ihmeellinen, ettei sitä maalaispoika heti ymmärrä. Otetaan "kuvitteellinen" esimerkki: Eräs lounaissuomalainen lentokoneen omistaja vuokraa omistamansa lentokoneen toiselle ilmailuyrittäjälle, joka lähtee viemään vuokraamallaan lentokoneella ansiotarkoituksessa matkustajia Norjaan. Lennolla tulee murheita matkaan, kone tuhoutuu ja kaikki menehtyvät. Maalaisjärjellä luulisi, ettei koneen omistaja ole vastuussa toisten tekemisistä. Näin kuitenkin on.               

 

En osaa lakipykäliä niin hyvin, että tietäisin mikä on peruste. Ehkä viisaammat tietävät enemmän.

 

Seppo Kolehmainen   

[Guest fishu]

Laki on joskus niin ihmeellinen, ettei sitä maalaispoika heti ymmärrä. Otetaan "kuvitteellinen" esimerkki: Eräs lounaissuomalainen lentokoneen omistaja vuokraa omistamansa lentokoneen toiselle ilmailuyrittäjälle, joka lähtee viemään vuokraamallaan lentokoneella ansiotarkoituksessa matkustajia Norjaan. Lennolla tulee murheita matkaan, kone tuhoutuu ja kaikki menehtyvät. Maalaisjärjellä luulisi, ettei koneen omistaja ole vastuussa toisten tekemisistä. Näin kuitenkin on.               

 

Epäilisin kuitenkin ettei Suomessa valmistaja joutuisi vastuuseen toisten virheistä, joihin ei ole johtanut esimerkiksi valmistajalta saatu puutteellinen ohjeistus. Tottakaihan aina voidaan tutkia valmistajan vastuu, mutta siihen sen odottaisi jäävän. Kentältäkään ei voi oikein korvauksia vaatia asioiden toimiessa kunnolla.

 

Jenkkilässä nyt vaan voi haastaa oikeuteen vähän mistä tahansa ja sitten vasta mietitään vastuukysymyksiä. Suurilta firmoilta saa revittyä vieläpä sen verran rahaa  älyttömän pienistä seikoistakin, että oikeuteen haastaminen usein kannattaa verrattuna epäonnistumisen tuomiin kustannuksiin.

 

 

Kumma kun eivät aina hae vastuuseen kaikkia omistussuhteeseen liittyviä osapuolia kun jossain ajetaan kuolonkolari. Puhumattakaan onnettomuuksista yleensäkin.

 

 

[Kimmo Wjuga 1]

Eikös tuo Laukkasen Jouni (eräs ilmailun vanhemmista guruista, jos joku ei tiedä) aikoinaan meille ilmailulaissa (tai jossain aiheessa) kertoillut vastaavaa esimerkkiä, missä joku oli lennättänyt jonkun poikaa/tuttua/jotakuta ja oltiin tultu mäkeen ja ilmeisesti joku oli kuollut/loukkaantunut ja sitten ainakin myöhemmin jutussa joku jonka piti olla maksajana, kuoli, ja sitten joku muu joutui maksajaksi... tai jonkun muun seuraaja... Ja joku jonka ei pitänyt joutua maksamaan joutui sitten kuitenkin...

No Jouni varmaan osaa kertoa hieman täsmällisemmin, kun tuosta pari detaljia on unohtunut, mutta noin se siis suurinpiirtein meni. (tuon verran jäi jounin tunneista mieleen... välittömästi jutun jälkeen nukahdin taas )

Ja älkää kysykö mikä opetus tässäkin oli... Ehkä se, että pitäisi nukkua riittävästi  ???

[Guest MikaPohjo]

Ja taas mustamaalataan amerikkalaisia...

[Mikko Maliniemi 5]

Ja taas mustamaalataan amerikkalaisia...

 

No voi huoh Ruotsalaisiako tuosta pitäisi mollata, kun jenkit näyttää oikeuslaitoksensa älyttömyyden taas toteen?

 

Joka haluaa aiheesta "jenkkien mustamaalaaminen" jatkaa, voi etsiä niitä vanhoja jenkki-threadeja tuolta vapaan puolelta. Muuten tuon Mikan kommentin voi jättää omaan arvoonsa...

 

 

[Mika B Virolainen 0]

No voi huoh Ruotsalaisiako tuosta pitäisi mollata, kun jenkit näyttää oikeuslaitoksensa älyttömyyden taas toteen?

 

Joka haluaa aiheesta "jenkkien mustamaalaaminen" jatkaa, voi etsiä niitä vanhoja jenkki-threadeja tuolta vapaan puolelta. Muuten tuon Mikan kommentin voi jättää omaan arvoonsa...

 

 

 

...näin juuri.

 

Jutun opetus on se, että jenkeissä älä ota kaveria kyyttiin, mutta kaverina kannattaa mennä kyytiin

[Mikko Maliniemi 5]

Jutun opetus on se, että jenkeissä älä ota kaveria kyyttiin, mutta kaverina kannattaa mennä kyytiin

 

Tai siis kannattaa pistää joku sukulainen sinne kaverin kyytiin. Jää itsellekin taaloja taskuun

[Jari Mäensivu 1]

Tai siis kannattaa pistää joku sukulainen sinne kaverin kyytiin. Jää itsellekin taaloja taskuun

 

Tai mites vaimo ... pääsee vaimosta eroon ja saa paljon rahaa 

 

 

[Mikko Palosvirta 0]

Tai mites vaimo ... pääsee vaimosta eroon ja saa paljon rahaa 

 

 

 

Paljonko saan rahaa, jos lupan olla laittamatta tuota viestiä vaimollesi?

[Mika B Virolainen 0]

Paljonko saan rahaa, jos lupan olla laittamatta tuota viestiä vaimollesi?

 

;D No nyt menee härskiks, kohta rupee varmaan pääsemään hengestään ilman että menee lähellekään lentskareita....

...ja off-topicikskii, anteeks

 

Mutta oikeesti, kyllähän jenkeissä on se mentaliteetti, että haastaa kannattaa, kai jostain jotain taaloja tulee...

[Harri Nurmi 2]

Onneksi Jenkeissäkin on tuotevastuulaki muuttunut viime vuosien aikana.  Juuri tiukkojen tuotevastuulakien vuoksi

mm. Cessna lopetti moneksi vuodeksi pienlentokoneiden tekemisen, kun korvausvastuut onnettomuustapauksissa

lankesivat valmistajallekin. Nyt on tiettävästi asiat sen verran mallillaan, että jos ei koneessa ole havaittu tehtaasta

johtuvia, onnettomuuden aiheuttaneita, vikoja, niin valmistaja ei ole korvausvastuussa pilotin virheistä.

 

(Esimerkki aikaisemmasta tuotevastuusta valmistajalle; mikroaaltouunissa kissaansa pesun jälkeen kuivanneelle henkilölle joutui

mikrouunin valmistaja maksamaan korvauksia, koska ohjekirjassa ei nimenomaan kielletty elävän eläimen kuivaamista ja

kissa pahus kuoli???)

 

No, Amerikassa kaikki on kuitenkin mahdollista. Ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se joka antaa! Hyvässä lykyssä tuossa

threadin ekassa viestissä mainitussa tapauksessa matkustajavainajan omaiset joltakin momentilta saavat jotain korvausta?

 

Harva suomalainen harrastelentäjä tulee ajatelleeksi, että meilläkin on koneen päällikkönä/koneen omistajana

rajaton vastuu onnettomuustapauksessa!?  Aikanaan, kun Varsovan sopimus mitätöitiin jokin vuosi sitten, niin vastuu

siirtyi pienkoneidenkin osalta enemmän päällikölle ja koneenomistajalle/operaattorille.  Jos sulla on kaveri mukana vaikka

kerhon koneella lentäessäsi ja tulee kaputti, jossa matkustajasi loukkaantuu vakavasti, hoito kestää vuosia. Lisäksi vammautuneella

matkustajalla on vaikka 6 lasta, joiden päähuoltaja hän on, niin jopa on kaputtikoneen päälliköllä (jos jäi henkiin) suuri mahdollisuus

joutua maksumieheksi useiksi vuosiksi sattuneen onnettomuuden vuoksi.  Vakuutuksissa on kaikissa mainittu korvausvastuun yläraja,

johon saakka vakuutusyhtiö vastuunsa hoitaa. Mikäli onnettomuuslennon päälliköltä (yksityislento) ei saada rahoja, niin koneen omistaja/

operaattori vastaa sitten näistä mahdollisista kuluista.   Tällainen on siis Suomessakin mahdollista? (MIkäli asia oikeuteen viedään!)

 

On siis syytä huolehtia, että ainakin pakolliset konevakuutukset ovat voimassa, kun lähdet kaveria lennättämään.

 

Tuo ylempänä mainittu vanha "Lounais-Suomalainen tapaus" oli eräänlainen oikeusmurha, mutta perustui sen aikaisiin käsityksiin

määräysten tulkinnasta mm. lennon dokumenttien maahan jäävistä osista/sopimuksista. Todistusvelvollisuus on henkiin jääneillä.

 

T:Harri

[Guest Sakari Pyörre]

Eikös tuo Laukkasen Jouni (eräs ilmailun vanhemmista guruista, jos joku ei tiedä) aikoinaan meille ilmailulaissa (tai jossain aiheessa) kertoillut vastaavaa esimerkkiä, missä joku oli lennättänyt jonkun poikaa/tuttua/jotakuta ja oltiin tultu mäkeen ja ilmeisesti joku oli kuollut/loukkaantunut ja sitten ainakin myöhemmin jutussa joku jonka piti olla maksajana, kuoli, ja sitten joku muu joutui maksajaksi... tai jonkun muun seuraaja... Ja joku jonka ei pitänyt joutua maksamaan joutui sitten kuitenkin...

 

Tuohan on selvä kuvaus Laineen Hempan tapauksesta. Hemppa oli Kokkolassa purjelennon valvojana joskus vuonna 1970 tai jotain. Toinen kaveri lennätti kurssille tulijaa. Tuleva oppilas joutui paniikkiin ja häiritsi ohjausta niin paljon, että kone tuhoutui ja oppilas vammautui. Hemppa oli tapahtuma-aikaan kahvilla.

 

Oikeus tuomitsi opettajan ja Hempan yhteisvastuullisesti korvauksiin. Ei ollut ihan selvää, oliko kyseessä koululento vai lennätys. Muutenkin aika hämärä juttu - myös oikeusoppineille. Opettaja kuoli sittemmin Ruotsissa auto-onnettomuudessa, jolloin Hemppa joutui yksin maksamaan korvaukset. Ilmailijoiden piirissä asiaa pidettiin varsin yleisesti oikeusmurhana.

 

Purjelennon valvojasysteemi romutettiin jonkin aikaa tapahtuman jälkeen. Nykyään ihan vastaava korvausten siirtyminen ei liene mahdollinen.

 

Ylläoleva tekstikin on vain muistelua, ei välttämättä absoluuttinen totuus. Romu-Korpelan kirjassa on myös asiasta mainintoja.

[Guest MikaPohjo]

Mutta oikeesti, kyllähän jenkeissä on se mentaliteetti, että haastaa kannattaa, kai jostain jotain taaloja tulee...

No kyllä Suomessakin ihan yhtälailla ollaan joka asiasta nyhtämässä rahaa, jos joku on onnettomuudessa kuollut tjsp, mutta emmehän me nyt voi myöntää olevamme täysin samaa kastia amerikkalaisten kanssa...

[Tuomo Seppälä 0]

Tässä kun puhutaan sekä ilmailulainsäädännöstä ja amerikkalaisten parjaamisesta niin ottaisin ehkä kantaa jälkimmäiseen. USA:lainen oikeuskulttuuri ja lakimies-ystävällinen kulttuuri synnyttää haastamiseen kannattavaa ilmapiiriä koko maassa. Telkkarissa pyörii paljon mainoksia jossa kysytään "Have You been mistreated or hurted by some....plaaplaa". Eli oletko joutunut väärin kohdelluksi tai loukkaantunut?

 

Jos olet - ota yhteyttä meihin (lakifirma X:ään). Hoidamme asiasi kuntoon oikeusteitse ja saatte korvauksia. Mikäli häviätte jutun eikä korvauksia tule, ette joudu maksamaan. Mikäli saatte korvauksia otamme 70% päältä ja saatte loput tekemättä mitään!

 

Hehheh! 

 

Eli homman nimi on kulttuurin ilmapiirissä paljon sellainen että kannattaa haastaa vaikka ei olisikaan niin varma tarvitseeko korvauksia vai ei ja saattaako niitä saada. Ja toisaalta lakifirmat nostavat sitten haasteen vähän kaikkia mahdollisia tahoja kohtaan jotta saisi edes jostakin korvauksia - eli 70% siivun päältä. Jos ei saa niin ei sitten mitään.

 

Tämä on kuitenkin se juttu millä Jenkeissä näitä oikeusjuttuja saadaan aikaan ja nostetaan koko ajan milloin mistäkin.

 

Mitä tulee oikeusturvaan ja oikeustajuun niin omalta kohdaltani paras kuultu esimerkki oli seuraava:

Oli ilta ja vanhus oli menossa nukkumaan kotonaan normaalisti illalla. Pihalla ollut murtovaras tarkasteli milloin vahnus menee nukkumaan ja lähti tämän jälkeen katolle, löytääkseen tavan päästä sisään taloon.
Katolla ollessaan hän huomasi olevansa kattoikkunan päällä, joka murtui ja varas putosi ties_kuinkamonta_feettiä lattialle, ja mursi jalkansa ja sai vähän mustelmia.

Polisiit hoitivat varkaan putkaan, vaikka ei hän luonnollisesti ollut mitään varastanut kun koko homma meni ihan käteen.

Toivittuaan murtovaras haastoi vanhuksen oikeuteen aiheutuneesta loukkaantumisesta ja sai 225.000 USD korvaukset sekä vanhukselta että kattoikkuna-valmistajalta. Vanhus ei saanut muuta kuin korvaukset maksettavakseen!

 

Että way-to-go USA...

 

-tuomo

[Jouni Laukkanen 55]

Tuohan on selvä kuvaus Laineen Hempan tapauksesta. Hemppa oli Kokkolassa purjelennon valvojana joskus vuonna 1970 tai jotain. Toinen kaveri lennätti kurssille tulijaa. Tuleva oppilas joutui paniikkiin ja häiritsi ohjausta niin paljon, että kone tuhoutui ja oppilas vammautui. Hemppa oli tapahtuma-aikaan kahvilla.

 

Oikeus tuomitsi opettajan ja Hempan yhteisvastuullisesti korvauksiin. Ei ollut ihan selvää, oliko kyseessä koululento vai lennätys. Muutenkin aika hämärä juttu - myös oikeusoppineille. Opettaja kuoli sittemmin Ruotsissa auto-onnettomuudessa, jolloin Hemppa joutui yksin maksamaan korvaukset. Ilmailijoiden piirissä asiaa pidettiin varsin yleisesti oikeusmurhana.

 

Purjelennon valvojasysteemi romutettiin jonkin aikaa tapahtuman jälkeen. Nykyään ihan vastaava korvausten siirtyminen ei liene mahdollinen.

 

Ylläoleva tekstikin on vain muistelua, ei välttämättä absoluuttinen totuus. Romu-Korpelan kirjassa on myös asiasta mainintoja.

 

Kyllä - kyseessä on nimenomaan Laineen Hempan tapaus. Ehdin tutustua Hemppaan kun olin Kruunussa  töissä 1990-92. Hemppa oli elämänsä loppuun asti katkera tapauksesta. Vastuu oli hänellä myös valvojan roolin lisäksi myös kerhon puheenjohtajana. Puheenjohtaja oli vuosikokouksessa vaihtunut, mutta muutosta ei oltu viety yhdistysrekisteriin. Hempalta meni sitten omakotitalo alta.

 

Tapausta on käsitelty Romukorpela - kirjassa sekä muistaakseni myös Kokkolan IK historiikissa. Jussi Korpelan sanoin lennonopettajana toimineelta Saimasen Lassilta puuttui ns. paniikkinappula.

[Jukka Nisula 2 275]

Niin, tuo oli ikävä tapaus...

 

Saimasen Lasse, joka oli isäni nuoruuden ystäviä 1950-luvulla, kuoli oikeusprosessin aikana Rovaniemellä talvella auto-onnettomuudessa, ei Ruotsissa. Isäni pääsi Lassen kanssa lentämään Bocian-vintturikeikan Laajalahdessa -50-luvun lopulla. Tuosta vuoden 1966 tapauksesta on kerrottu paljon Kokkolan Ilmailukerhon historiikissä kappaleessa "musta sunnuntai", kuten Jouni mainitsee aiemmin.  Vuonna 1973 korkeimman oikeuden päätöksen mukaan sekä kerho, että Laine joutuivat vastuuseen. Oikeuden mukaan Saimanen ja Laine olivat laiminlyöneet määräyksiä. Onnettomuudessa loukkaantuneen korvausten (38 000mk) maksamiseksi kerho otti 23 000 mk:n lainan sen muiden varojen kattaessa loput. Joten kerho tuli tässä kyllä vastaan, eikä Laine yksin joutunut maksamaan korvauksia. Tuo valitettava onnettomuus oli lopettaa koko kerhon toiminnan, niin paha takaisku se oli kaiken kaikkiaan.

 

Jukka

[Jukka Ihalainen 0]

Mitä sitten lennolla tapahtui että kone, oppilas ja opettaja tuli tonttiin? vai hajosiko se ilmassa vai mitä ihmettä?

-Jukka

[Guest Sakari Pyörre]

Mitä sitten lennolla tapahtui että kone, oppilas ja opettaja tuli tonttiin? vai hajosiko se ilmassa vai mitä ihmettä?

-Jukka

 

Ai siinä Hempan tapauksessa? Lennätettävä pelästyi niin että painoi toisen jalan pohjaan ja piti. Matkustajan jalka oli suorana, opettaja ei saanut takaa poljettua vastaan. Tämä tapahtui hinauksen alkuvaiheissa. Korpelan kuvauksesta päätellen Bocian pyörähti kierteeseen. Hinaus-Stigukin vaurioitui siinä pahasti.

 

Koneet: OH-SZC ja OH-KBY.

[Osmo Jalovaara 188]

Olen lukenut jostakin tutkimuksesta, jonka tulosten mukaan vain15% USA:ssa tuomituista korvauksista on hyödyttänyt korvauksen hakijoita. 85% on mennyt asioita hoitaneille juristeille. Ilmeisesti tästä on peräisin lausuma:"Jos kaikki (erityisesti amerikkalaiset) juristit pantaisiin tasavälein päiväntasaajalle - niin hyvä olisi!"

[Jukka Ihalainen 0]

Ok, kiitos Sakari!

[Jukka Nisula 2 275]

Ai siinä Hempan tapauksessa? Lennätettävä pelästyi niin että painoi toisen jalan pohjaan ja piti. Matkustajan jalka oli suorana, opettaja ei saanut takaa poljettua vastaan. Tämä tapahtui hinauksen alkuvaiheissa. Korpelan kuvauksesta päätellen Bocian pyörähti kierteeseen. Hinaus-Stigukin vaurioitui siinä pahasti.

 

Koneet: OH-SZC ja OH-KBY.

 

Ja kaikki sai alkunsa, kun Bocian nousi liian ylös matalalla Stieglitzin hinauksessa, ja se veti Stikun pyrstön ylös. Korpelan oli pakko irroittaa köysi, mutta ei ehtinyt oikaista johtuen matalasta korkeudesta.  Stiku luttaantui nokka edellä kiitorataan, ja vaurioitui pahoin. Korpela selvisi tällistä mustelmilla ja säryillä, vaikka lentovöiden jäljet painuivat olkapäihin. Korpela oli maininnut Saimaselle asiasta jo edellisillä hinauksilla, että ei nousisi liian ylös perässä. Korpelan mukaan Bocianilla oli edessään kiitorataa vielä paljon, ja se olisi voinut laskea suoraan, mutta edessä istunut matkustaja hätääntyessään painoi jalan pohjaan, ja kone kiepsahti kierteeseen. Matkustaja vammaantui, jalka amputoitiin ja näkö taisi mennä toisesta silmästä. Saimaselle tuli vammoja kasvoihin rikkoontuneista lentolaseista. Hän oli shokissa huutanut koneen romuissa vielä, että ”älä paina jalkaa, älä paina jalkaa…!”

 

Jukka

 

[Guest nuppi]

Ja kaikki sai alkunsa, kun Bocian nousi liian ylös matalalla Stieglitzin hinauksessa, ja se veti Stikun pyrstön ylös. Korpelan oli pakko irroittaa köysi, mutta ei ehtinyt oikaista johtuen matalasta korkeudesta.  Stiku luttaantui nokka edellä kiitorataan, ja vaurioitui pahoin. Korpela selvisi tällistä mustelmilla ja säryillä, vaikka lentovöiden jäljet painuivat olkapäihin. Korpela oli maininnut Saimaselle asiasta jo edellisillä hinauksilla, että ei nousisi liian ylös perässä. Korpelan mukaan Bocianilla oli edessään kiitorataa vielä paljon, ja se olisi voinut laskea suoraan, mutta edessä istunut matkustaja hätääntyessään painoi jalan pohjaan, ja kone kiepsahti kierteeseen. Matkustaja vammaantui, jalka amputoitiin ja näkö taisi mennä toisesta silmästä. Saimaselle tuli vammoja kasvoihin rikkoontuneista lentolaseista. Hän oli shokissa huutanut koneen romuissa vielä, että ”älä paina jalkaa, älä paina jalkaa…!”

 

Ihme juttu jos tuota polkemista ei voida pitää tuottamuksellisena ja näin korvausvelvollisuus olisi matkustajalla, ei kuskilla.

[Jukka Nisula 2 275]

Ihme juttu jos tuota polkemista ei voida pitää tuottamuksellisena ja näin korvausvelvollisuus olisi matkustajalla, ei kuskilla.

 

Vaikea sanoa, en ole asiantuntija, mutta jutun oikeusprosessi kesti kauan, vuodesta 1966 vuoteen 1973. Kyllä siinä käytiin varmaankin kaikki onnettomuuteen vaikuttaneet asiat läpi moneen kertaan, ja päätös oli sitten se mikä oli.

 

Jukka

[Guest Sakari Pyörre]

Ihme juttu jos tuota polkemista ei voida pitää tuottamuksellisena ja näin korvausvelvollisuus olisi matkustajalla, ei kuskilla.

 

Tuskinpa kaveri sitä tahallaan teki, meni vaan niin paniikkiin. Pelotti.

 

En tiedä mut kuullut oon, että jälkeen päin ei ollutkaan niin selvää, oliko poika tulossa kurssille vai ei. Ja jos on kyseessä lennätys, vastuutkin on kovemmat. Itse asiassa aika epäselvät. Ohjaimienkin pitäisi olla irti kytkettynä, mutta milläs irrotat polkimet.