Vakaajalla vai ilman?

[Mikael Tynkkynen 0]

Kun nyt olen liittynyt 400D-klubiin, on alkanut sopivan zoom-kakkulan etsiminen. Kameraa ostettaessa kauppias sanoi, että kannattaa ostaa vakaajallinen objektiivi, mikä epäilemättä pitää paikkaansa.

 

Kyselisin teiltä hieman kommenttia vakaajan tarpeellisuudesta esimerkiksi 70-300 millisessä putkessa. Kuinka paljon siitä on hyötyä? Kannattaako maksaa +300€ lisää vakaajasta?

 

Niin, vielä lopuksi, millainen jalusta olisi hyvä tuollaiselle Canon EOS 400D + 70-300 mm. yhdistelmälle?

 

Arvostaisin vastauksianne, sillä olen vielä melko tietämätön järkkärin omistaja.

[Tero Lähdesmäki 0]

 

Kyselisin teiltä hieman kommenttia vakaajan tarpeellisuudesta esimerkiksi 70-300 millisessä putkessa. Kuinka paljon siitä on hyötyä? Kannattaako maksaa +300€ lisää vakaajasta?

 

 

Sanoisin, että kannattaa. Pienemmilläkin millimäärillä, mutta 300mm nyt ainakin. On ruudin ja astianpesukoneen jälkeen ehkä maailman kolmanneksi paras keksintö; onnistuneiden kuvien määrä siellä telepäässä lisääntyy reilusti onhan siitä apua tietysti 70mm:kin. En nyt katsonut profiiliasi, että missä kuvaat, mutta useimmiten kentän varressa kuvatessa tarvitset kaikkeja millejä ja vakaaja minimoi nk. "turhien reissujen" määrää huomattavasti...

 

Eri asia voisi olla, jos kuvaisit jotain paikoillaan pysyviä kohteitä, esim. luontokuvauksessa, mutta millit olisi edelleen tarpeen. Tällöin vakaajan tarpeellisuutta voisi EHKÄ kyseenalaistaa. Useimmat luontokuvaajatkin taitaa käyttää kyllä vakaajia eläimiä kuvatessa, joten se oli ehkä huono esimerkki, mutta ymmärtänet, mitä tarkoitan...

[Esa Lehtismäki 0]

Jos harrastat sellaista kuvaamista, missä on pakko pärjätä ilman jalustaa, niin vakaajasta on hyötyä teleputkilla. Se on kuitenkin paljon halvempi kuin hyvä valovoima, joka mahdollistaisi tarpeeksi lyhyet suljinajat käsivarakuvaukseen pitkillä polttoväleillä myös talvihämärissä.

[Olli Vainio 3]

Ehdottomasti vakaaja. Se helpottaa monissa tilanteissa kuvamista ihan mielettömästi.

 

 

Itse ottaisin vakaajan jokaiseen putkeen(myös valovoimaisiin laseihin joilla voi kuvata lyhyillä ajoilla) jos sen saisi...(eikä tarvi alkaa rueta leijumaan kennovakaajista, tiedetään että sillä saa kaikkiin laseihin sen)varsinkin jos on pitkä putki niin vaikka olis sitä valovoimaakin niin se etsinkuvan vakautus melkeimpä helpottaa yhtä paljon kuin itse varsinainen vakautus kun sihtaaminen on helpompaa...

[Kai Krause 0]

Kyllä vakaaja on ilman muuta hyödyllinen myös lyhyilläkin polttoväleillä. Ajattelin itsekin, että sitä tarvitsee vain pitkillä teleillä, mutta nyt kun olen käyttänyt EF 24-105mm IS zoomia vajaan vuoden niin täytyy sanoa, että on se vaan mainio olla olemassa. Käsivarakuvaus onnistuu 105mm päässäkin 1/10 s ajalla hyvin ja 1/4 s ajalla 10 kuvan sarjaan saa pari kolme täysin terävää shottia ja tarkoitan siis TÄYSIN terävää, ei "melko" terävää. Kyllä hyvästä vakaajasta kannattaa maksaa mainitsemasi 300 euroa. Valovoima on ihana asia, mutta ei sulje pois vakaajan hyödyllisyyttä.

Vakaajan hyötyä voi myös lähestyä niin, että sen avulla voi suht hyvässäkin valossa käyttää pienempää ISO arvoa esim. 400 ilman vakaajaa vs. 100 vakaajan kanssa. Toisaalta vakaaja EI tee hyvää jalustaa tarpeettomaksi. Yökuvauksessa paraskaan vakaaja ei pärjää jalustalle (jos kohde pysyy aloillaan). 8)

 

Kai

[Esa Lehtismäki 0]

Aina kuitenkin on parempi, jos saa ajan niin lyhyeksi, ettei vakaajaa tarvita. Nimittäin vakaaja kyllä varsin tehokkaasti vähentää tärinän vaikutusta, mutta se päällä kuvasta ei koskaan tule täysin terävää. Se on siis hyvä vain niihin tilanteisiin, joissa kuva muuten epäonnistuisi tärähdyksen takia. Ja tietenkin jalusta aina pieksee vakaajan, jos sen käyttö on mahdollista.

[Olli Vainio 3]

Nimittäin vakaaja kyllä varsin tehokkaasti vähentää tärinän vaikutusta, mutta se päällä kuvasta ei koskaan tule täysin terävää.

Kyllä muuten tulee ihan niin skarppia kuin vaan lasi voi piirtää. Riippuen toki mitä kuvaa...mut sillon kun ilman vakaajaa aletaan olla ilman vakaajaa niin ettei tule terävää niin vakaajan kanssa samasta tilanteesta kyllä tulee ihan skarppi kuva. Olettaen siis ettei tarkoitus ole pysäyttää liikettä...kuvaa siis esim. paikallaan olevaa kohdetta tai "pannaa" jotain mikä liikkuu tasaisella liikeradalla...

[Mikko Maliniemi 5]

Kyllä muuten tulee ihan niin skarppia kuin vaan lasi voi piirtää. Riippuen toki mitä kuvaa...mut sillon kun ilman vakaajaa aletaan olla ilman vakaajaa niin ettei tule terävää niin vakaajan kanssa samasta tilanteesta kyllä tulee ihan skarppi kuva. Olettaen siis ettei tarkoitus ole pysäyttää liikettä...kuvaa siis esim. paikallaan olevaa kohdetta tai "pannaa" jotain mikä liikkuu tasaisella liikeradalla...

 

Kyllä se muuten on ihan todistettu juttu, että vakaaja kuin vakaaja vaikuttaa kuvan terävyyteen pehmentävästi. Vaikka se vakauttaa isommat tärinät, se myös tuo mukanaan sellaista mikroväreilyä, joka pehmentää lopputulosta vs. sama tilanne vakaaja kytkettynä pois. Ja tässä ei edes auta, vaikka olisi olevinaan kuinka ällä... Ja linssin iän myötä ongelma vaan pahenee, kun osat kuluu...

[Olli Vainio 3]

Jaa-a, empä ole moista havainnu niillä vakaajallisilla laseilla mitä olen käyttäny...ihan yhtä terävää jälkeä ne on ilman vakaajaa tai vakaajan kanssa tehneet. (lähinnä 300mm 2.8 IS:stä kokemusta tällä saralla)

[Esa Lehtismäki 0]

Katsopa vaan tarkkaan niin huomaat. Kun katsot 100% croppia teräviä viivoja sisältävästä kuvan osasta, huomaat että vakaajaton kuva on terävämpi, kunhan kuva ei ole tärähtänyt. Vakaaja toimiessaan tasaa kohtuulliset heilahtelut, mutta se itse aiheuttaa pientä värinää.

[Jani Nissi 0]

Elikkä turvallisin mielin voin ostaa tuon Tokinan 80-400:sen, koska onhan mulla jalusta jota voi aina kentällä käyttää.

[Guest kiza]

Elikkä turvallisin mielin voin ostaa tuon Tokinan 80-400:sen, koska onhan mulla jalusta jota voi aina kentällä käyttää.

Ite valitsisin tuolle polttovälille ehdottomasti vakaajan, koska tommoset lasit ei ole mitään KaksPisteKaseja ...

[Jani Nissi 0]

Ite valitsisin tuolle polttovälille ehdottomasti vakaajan, koska tommoset lasit ei ole mitään KaksPisteKaseja ...

Niin mäkin, jos ois 1400€ ylimääräistä...

[Guest kiza]

Niin mäkin, jos ois 1400€ ylimääräistä...

Ainahan löytyy sigman vastaus.

[Jani Nissi 0]

Ainahan löytyy sigman vastaus.

Se taas on ihan suttu...Kysy vaikka Maliniemeltä.

 

 

EDIT: Ja Sigmakin menee parilla sadalla yli tämän hetkisestä budjetista.

[Tero Lähdesmäki 0]

Se taas on ihan suttu...Kysy vaikka Maliniemeltä.

 

 

EDIT: Ja Sigmakin menee parilla sadalla yli tämän hetkisestä budjetista.

 

Noh noh, ei se nyt sentään mikään suttu ole, vaikka häviääkin piirrossa Canuunan 100-400L:lle, väitän. 

 

Yleisesti ottaen vakaaja lisää putkeen hintaan sen 500€ ainakin, mut hei, elämä on... 

[Guest Zege]

Katsopa vaan tarkkaan niin huomaat. Kun katsot 100% croppia teräviä viivoja sisältävästä kuvan osasta, huomaat että vakaajaton kuva on terävämpi, kunhan kuva ei ole tärähtänyt. Vakaaja toimiessaan tasaa kohtuulliset heilahtelut, mutta se itse aiheuttaa pientä värinää.

 

ehkä sitten omat kädet vatkaa niin paljon, että vakaajalla tulee sitten henk.koht. parempia kuvia kuin ilman sitä.  Omat kokemukset ei kyllä mitenkään tue tuota väitettä, että ilman vakaajaa syntyy parempaa jälkeä.  Tosin ei sitä hyvää jälkeä tunnu syntyvän edes vakaajalla 

 

Mutta vakaajan negatiivisen vaikutuksen kyllä huomaan jalustalla kuvatessa. Silloin vakaaja nimenomaan kannattaa ottaa pois päältä, koska se itse aiheuttaa värinää muuten vakaaseen kuvaustilanteeseen.  Ja en siis väitä, ettei ongelmia ala tulla osien vahetessa. Näin varmasti käy.

[Guest JH2005]

Varmaan vakaaja tekee jotain suttua jossain tilanteessa, mutta itse pidän sitä aina päällä, siis käsivarakuvauksessa. Kytkin sitä jonkun aikaa päälle ja pois, mutta kuvissa joissa sitä ei olisi tarvittu, ei ollut mitään valittamista vaikka se oli päälle jäänyt. Taasen kun sitä tarvittiin, ja sitä ei muistanut laittaa päälle, olikin sitten pientä sanomista itselle.

 

Tämä ei tietenkään todista muuta kun että minulla on huono muisti. Eikä muutenkaan, sillä käytän kennovibra vakaajaa kun sellainen rungossa on.

 

Ollille: Vaikka kaikissa linsseissä on vakautus, ei se systeemi ole telelinsseillä läheskään yhtä tehokas, kun optinenvakautus. Kennoa ei pysty liikuttamaan suhteessa yhtä paljon, kun linssiä, siis teleputken tarpeisiin. Eikä se vakauta etsinkuvaa, joten ei myöskään helpota AF.n toimintaa. Joten se on kompromissi ratkaisu. Tosin kiva sellainen.

[Mikko Maliniemi 5]

Varmaan vakaaja tekee jotain suttua jossain tilanteessa, mutta itse pidän sitä aina päällä, siis käsivarakuvauksessa. Kytkin sitä jonkun aikaa päälle ja pois, mutta kuvissa joissa sitä ei olisi tarvittu, ei ollut mitään valittamista vaikka se oli päälle jäänyt. Taasen kun sitä tarvittiin, ja sitä ei muistanut laittaa päälle, olikin sitten pientä sanomista itselle.

 

Juu, itse pidän myös vakaajan aina päällä (paitsi jalustalla). Eikä siitä ole minulle mitään haittaa. Erot ovat niin pienet, että niitä on oikeasti vaikea havaita. Ja yleensä ei havaitse ollenkaan (paitsi silloin, kun Sigman vakaaja rupeaa temppuilemaan )... Lähinnä minun pointti oli vaan "palauttaa Olli takaisin maan pinnalle". Sieltä kun tuli niin ehdottomana totuutena, että ei varmasti vaikuta mitään vakaaja, varsinkaan niillä huippuLinsseillä, millä hän on kokeillut.

 

Se on kuitenkin ihan tutkittu juttu, että se vakaaja vaikuttaa ihan viimeisimpään terävyyteen. Mutta onko sillä merkitystä muille, kuin testikuvaajille, mene ja tiedä. Meidänlaiset kuvaajat eroa tuskin huomaa, ennenkuin alkaa olemaan oikeasti jo vakaajan "laakereissa välystä"...

[Guest JH2005]

Voisitko Mikko laittaa linkin moiseen testiin. Kiinnostaisi tietää miten se on suoritettu ilman että mutu tai vami vaikuttaa tulokseen.

[Mikko Maliniemi 5]

Voisitko Mikko laittaa linkin moiseen testiin. Kiinnostaisi tietää miten se on suoritettu ilman että mutu tai vami vaikuttaa tulokseen.

 

Mä oon niitä tässä illan aikana yrittänyt pariinkin otteeseen etsiä, mutta en löydä 

 

Jos en väärin muista, niin taisi olla jostakin alan lehdestä skannattuja pdf:iä, joten voi olla, että ne on poistettu, tai kuukkeli ei osaa etsiä...

[Guest JH2005]

Ok, jos löydät joskus, niin laita linkki tänne. Mulla ei riitä mielikuvitus moisen testisetupin tekemiseen, niin että se todistaisi oikeasti jotain.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Aina kuitenkin on parempi, jos saa ajan niin lyhyeksi, ettei vakaajaa tarvita. Nimittäin vakaaja kyllä varsin tehokkaasti vähentää tärinän vaikutusta, mutta se päällä kuvasta ei koskaan tule täysin terävää. Se on siis hyvä vain niihin tilanteisiin, joissa kuva muuten epäonnistuisi tärähdyksen takia. Ja tietenkin jalusta aina pieksee vakaajan, jos sen käyttö on mahdollista.

 

Aina sitä valotusaikaa ei halua lyhyeksi jotta kuvaan saa liike-epäterävyyttä sopiviin kohtiin, mutta silti haluaa sen kohteen olevan tarkka. Esimerkkinä se usein mainittu potkurien liike ja esim tässä yksi kuva:

 

 

Exposure: 1/20sec

Aperture: f/9

Focal Length: 200 mm

 

Ei tuo olisi ollenkaan sama kuva jollain 1/1000s valotusajalla - on ihan oleellista vauhdin tunteen kannalta saada vesi "liikkumaan".

 

//Tuomas

 

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, totta kai valotusaika on muutakin kuin valon määrään vaikuttava suure. Muotoilin lauseen huonosti. On muuten helkutin tunnelmallinen kuva.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Kiitos.

 

Mä olen yllättynyt ton Nikkorin 18-200mm:n vakaajasta, eihän se toki aina kaikkea mahdollista, mutta yllättävän usein tulee tällaisia juttuja:

 

Cemetery near Harvard Square

 

Ja tuossakin, 112mm, f/8, 1/13s (!) käsivaralta, toki kiviaitaan nojaten. Mutta tuo joskus yllättää kyllä, tuntuu kolmannen sukupolven vakaaja ainakin toimivan hyvin. Eka vakaajaputki mulla ja optisestihan toi ei mikään superterävä ole (ihan OK silti) mutta vakain tekee siitä erittäin monikäyttöisen lasin, samoin tuo pitkä polttoväli.

 

//Tuomas