Mitä etua/haittaa ylä/alatasosta ?

[Mika B Virolainen 0]

...mites kohtauskulma vaikuttaa? Esim B737-300 nuijat on aika isot, mutta ditchauksessa lienevät "keulimisasennossa" --> ensi kosketus veteen rungon peräosalla? Riippuen tietty kunkin konetyypin geometriasta... Tästä kone tietysti luontevasti saa jonkun verran nokka-alas-momenttia.

 

70-luvulla tapahtui ainakin yksi onnistunut  ditchaaminen, tosin DC-9:lle jossa moottorit ovat siis takarungossa. Löpsy loppui, ja kone ohjattiin mereen, jossa se säilyi kyllä siipiä myöten ehjänä. Ja A.netistä varmaan löytyy kuva Afrikasta, jossa B707 lojuu järven pohjassa, ehjänä. Siinä myllyt tosin ovat aika ohkoset, mutta kyllä nekin haraa vastaan.

[Antti Takkunen 0]

Kun nyt tuosta pakkolaskusta veteen on ollut puhetta, niin yhtä sellaista voi tutkia täällä.

 

Kyseessä oli Ethiopian Airlinesin Boeing 767:n kaappaus, joka päättyi polttoaineen loppumiseen ja videossa kuvattuihin traagisiin tapahtumiin. Oikeastaan kysymyksessä ei ollut täysin hallittu pakkolasku, sillä ilmeisesti kaappaajat pääsivät aivan laskeutumisen loppuvaiheessa vaikuttamaan ohjaimiin, mistä johtuu koneen kallistuminen vasemmalle siivelleen ennen kosketusta veteen.

[Mika B Virolainen 0]

....joka vaikuttaa kyllää olennaisesti lopputulokseen 

[Nils Rostedt 13]

Mutta videostakin näkee että moottori irtoaa välittömästi siivestä.

 

Netistä löytyy pari muutakin kertomusta liikennekoneiden hallitusta veteenlaskusta,mukaanluettuna edellämainittu. Tässä , tässä ja tässä.

 

Eihän niissä ilman uhreja selvitä, mutta en kyllä löydä viitteitä siitä että syynä olisi liian raju hidastuvuus. Em. nettiviitteissä selviää myös mm. että Boeing on suunnitellut koneensa myös huomioiden veteenlasku, siten että selviämisen mahdollisuus on korkea.

 

En ole seurannut noita Mythbusterseja tms. kovin hyvin, perustuvatko ne myyvään dramatiikkaan vai faktoihin?

[Jouni Laukkanen 55]

No mutta mutta hyvät herrat...

 

Jos maahankosketuksessa mitä irtoaa siipiä, moottoreita tai landareita niin nehän absorboivat iskuenergiaa ja vähentävät nimenomaan kuormitusta runko-istuin-matkustaja -ketjussa ja parantavat henkiinjäämisen mahdollisuuksia, eivätkä toisinpäin. Erityisesti moottoreiden irtoaminen pienentää koneen inertiaa eli edesauttavat rungon hidastuvuutta. Siipien kohdalla on erinomaisen tärkeää, että molemmat siivet osuvat samoihin aikoihin, muuten tulee samanlaista jälkeä kuin etiopialaisten tapauksessa eli heitetään kärrynpyörää ja sitä ei mikään runko kestä. Siivillä ei muutaman metrin korkeudella ole juurikaan merkitystä itse lentämiseen. kyllä se kone liikkuu lähinnä oman liike-energiansa turvin.

 

Landarit kannataa ottaa esille tehtäessä lasku suurella vajoamisnopeudella, erityisesti pieneen paikkaan - silloin ensiksi iskua pehmentää telineen joustin ja sitten korvakkeiden hajoaminen. Mutta nämäkin ovat tyyppikohtaisia asioita. Esimerkiksi saksalaispilotit laskivat Mersu 109:n telineet ulkona, koska niiden hajoaminen vähensi iskuenergiaa. Sen sijaan FW 190:n telineet olivat niin tukevat, että niiden ulosottaminen lisäsi ympärimenon riskiä.

 

Sen sijaan veteen neuvotaan yleisesti tekemään lasku fillarit sisällä. Kiinteätelineisillä taas ajetaan kone pintaan ilman roikotuksia ja pyöräjarrut täysin painettuina, jolloin rengas toimii aluksi vesisuksen tavoin.

 

Ja pakkolasku asentoasento on juuri sellainen, että sen whiplashin vaikutus olisi mahdollisimman pieni.

[Aki Suokas 80]

Ei se vesikosketus välttämättä raju ole.

Jos on nimittäin harjoitellut

 

http://www.yourdailymedia.com/media/1145398010/AT-6_Harvards_on_Water

 

[Marko Einamo 0]

Ei näyttänyt kovin järkevältä harrastukselta tuo edellinen pätkä. Mielestäni tuossa tarvitaan jopa enemmän tyhmyyttä kun taitoa.

 

t:marko

[Jouni Laukkanen 55]

Ei näyttänyt kovin järkevältä harrastukselta tuo edellinen pätkä. Mielestäni tuossa tarvitaan jopa enemmän tyhmyyttä kun taitoa.

 

t:marko

 

Muistaakseni samassa pätkässä mainostettiin sitä, että eteläafrikkalaiset pilotit ovat tämän perusteella maailman taitavimpia pilotteja. Kyse on vähän sama kuin kehuskeltaisiin siitä kuka uskaltaa mahdollisimman matalalla räimiä.

 

Mutta muuten tuo veden pintaa pitkin ajelu tuntuu olevan monella nettisaitilla tuttua, kuten Skywagon.org:ssa. Suomessa tätä ovat lähinnä harrastaneet lantalentäjät, joiden parista villitys on ymmärtääkseni yleismaailmallisesti lähtenyt. Siellä sillä on kuitenkin ollut selkeä funktio: koneen pohjan peseminen korroosiosta aiheuttavista lannoitteista.

[Kimmo Wjuga 1]

Tämä taasen aiheuttaisi sen että 'laskukiidossa meni pelikaani turpiinista läpi juu, se on ihan sorona' -ilmiö aiheuttaisi varpuseen osuessaan moottorin irtoamisen (not an option)

 

Mutta jostain ihmeen syystä insinöört suunnittelevat ne juuri sillälailla...

Eli moottorit on suunniteltu siten, että ne irtoavat kun (tai siis jos) kone tulee mahalleen alas ja niihin kohdistuu kovempi isku. Ihan ettei jää vääriä käsityksiä, niin linnun ja lentokoneen törmäys on PALJON kevyempi kuin lentokoneen ja maan törmäys... Eli lintu ei irrota lentokoneen moottoria.

[Mikko Suomela 7]

Mutta miksei matkustajakoneisiin laiteta sellaisia moottoreita jotka voisivat tiputtaa vaikka pienellä räjähdys panoksella alas jolloin pohja olisi lähes sileä?

[Mikko Maliniemi 5]

Valokuvauksen suhteen kanssa alataso on aika kiistaton voittajan valinta jos ei ole tarkotus nimenomaan kuvata sitä siipeä

 

Nyt et taida puhua Air2Air-kuvaamisesta? Joskin vielä vähemmän ymmärtäisin alatason käyttämistä ilmasta maahan kuvaamisessa

[Kimmo Wjuga 1]

Mutta miksei matkustajakoneisiin laiteta sellaisia moottoreita jotka voisivat tiputtaa vaikka pienellä räjähdys panoksella alas jolloin pohja olisi lähes sileä?

 

Miks ihmeessä? Kun siellä törmäyksessä ne moottorit kuitenkin ottaa osan tällistä vastaan, niin ei kannata. Ja sitäpaitsi jos vanhat merkit paikkansa pitää, niin ilmailulaitos kuitenkin kieltää räjähdyspanosten kiinnittelyn koneisiin, kun kaikkea ovat aina kieltämässä

[Eero Aitamaa 0]

Ne moottorien alaosat voisi muotoilla enemmän vesisuksia muistuttaviksi. Tasainen pohja ja etualhaalla suksen kärkeä muistuttava osa.

[Kalle Virtanen 0]

Mutta miksei matkustajakoneisiin laiteta sellaisia moottoreita jotka voisivat tiputtaa vaikka pienellä räjähdys panoksella alas jolloin pohja olisi lähes sileä?

Saattaapi olla, että nuo räjähdyspanokset tulisivat pidemmän päälle hyvinkin kalliiksi. Niitähän pitäisi vaihtaa säännöllisin väliajoin ja noiden lisäksi koneen normaalien huoltojen yhteydessä niistä olisi varmasti haittaa...

Hävittäjien ripustimissahan tuollaisia räjähdyspanoksia on ja niillä tietysti omat huoltojaksonsa ja sen lisäksi niitä panoksia irrotellaan turvallisuus syistä koneen muun huollon vuoksi.

Ja matkustajakoneissa nämä turvamääräykset olisivat varmasti paljon tiukemmat....

[Tuomas Kuosmanen 52]

Nyt et taida puhua Air2Air-kuvaamisesta? Joskin vielä vähemmän ymmärtäisin alatason käyttämistä ilmasta maahan kuvaamisessa

 

Kyllä mä siitäkin, koska aika usein kuitenkin sitä konetta haluaa kuvata myös yläviistosta. Veikkaisin että ylätaso kuvaushommissa on kuitenkin keskimäärin vähemmän tiellä - tottakai on tilanteita missä nimenomaan alataso on parempi jos oikein haetaan.

 

Hyvä pilotti pystyy kuitenkin saamaan ylätasosiiven aika paljon helpommin pois tieltä.

 

Eiku mitä perhanaa mä ny olen puhunut. Ilmankos. Siis YLÄTASO on se parempi kuvauskone. Hups  ;D

 

//T