Ympäristömorkkikset tulevan ammatin valinnassa

[Tuomo Seppälä 0]

Tervehdystä ja hyvää alkanutta vuotta kaikille tasapuolisesti.

 

Kuten varmaan olemme kaikki huomanneet tämä talvi on ollut hieman huono pulkkamäkeä ajatellen, ainakin täällä Etelä-Suomessa. Talvi taitaa olla lämpimin miesmuisiin (vaiko koskaan) ja kunnon pakkasiakaan ei ole esiintynyt. Se onko tämä hyvä vai huono asia on jokaisen henkilökohtainen mielipide, mutta huono asia tämä on siltä kantilta että mielestäni tämä on SELKEÄ osoitus ilmaston lämpenemisestä ja sitä seuraavasta jäätiköiden sulamisesta.

 

Koska kehitys on ollut viime vuosina vakavaa ja taitaa jatkua vain vakamampana, voimme vain olettaa ettei ensi talvena tarvitse kaivaa edes pipoa kaapista, suksista ja pulkasta puhumattakaan. Jos ajatellaan tilannetta globaalisti on tämä erittäin huolestuttavaa. Brittiläinen tutkimusryhmä on ennustanut vuoden 2007 olevan kuumin vuosi maapallolla (koskaan?). Tämä tarkoittaa vain sitä että ilmaston muutos on menossa vain yhteen suuntaan ja se suunta on epätasapainoinen ja huono.

 

Lämpeneminen tuntuu myös tapahtuvan erittäin nopeasti. Emme voi enää puhua, "millaisen maailman jätämme lapsillemme" vaan on syytä puhua, millaisessa maailmassa elämme 15 vuoden kulutta, kun itse olen vasta parhaassa keski-iässä

 

Noniin - paasauksesta ja pohjustuksesta itse pointtiin.

 

Kun nuo ATPL opinnot odottavat alkuaan piakkoin ja sitäkautta tuleva ura tulee olemaan koneen puikoissa, olen viime viikkoina alkanut pohtia asiaa ympäristön kannalta. Olenko omiaan lisäämään ympäristön tuhoa ja ilmaston lämpenemistä valitsemalla lentäjän työn?

Millaiset ovat lentokoneiden päästöt ja liikenteen oheispääästöt, suhteessa esimerkiksi bussi-liikenteeseen tai muuhun joukkoliikenteeseen?

 

Olen jonkun verran selvitellyt asiaa ja lueskellut erilaisia ympäristöalan julkaisuja koskien lentoliikennettä ympäristön kehityksessä, mutta en ole saanut selkeää vastausta onko lentoliikenne pahiten saastuttava liikenneväline yksityisautoilun jälkeen vai onko se puhdasta.

 

Asia painaa mieltäni yllättävän paljon, näin uuden uran kynnyksellä. Tulee pohdittua muuttuuko ilmailu oleellisesti esimerkiksi seuraavan 20 vuoden aikana, ja vaikuttaako ympäristö lentoliikenteen kehitykseen?

Ja onko minulla syytä ottaa moraaliset morkkikset työstä lentoliikenteen parissa? Toki voidaan ajatella että sen työn tekee sitten joku muu, mutta kuka tahansa sen tekeekään - onko hänen syytä ottaa morkkista asiasta?

 

Mielipiteitä ja keskustelua!

 

-tuomo

[Sami Virkkula 0]

Ainahan voi ottaa morkkista ihan mistä vain ja ainahan tällaiset ympäristöasiat ovat vakavia juttua mutta jos sinä et sitä Finnairin A380:stä lennä niin sitten joku muu lentää 

 

fc.fi

  Lainaa

ATR 500-sarjan koneiden päästöt matkustajaa kohden ovat huomattavasti henkilöautoa ja jopa sähköjunaa pienemmät.

[Guest Panuone]

Turha ottaa lentämisestä mitään morkkista. Ota mielummin, vaikka autoilusta sillä sen avulla saastutat/olet saastuttanut selkeästi enemmän kuin lentokoneella tulet saastuttamaan.

[Antti Asikainen 1]

  1/5/2007 at 13.11, Tuomo Seppälä kirjoitti:

Ja onko minulla syytä ottaa moraaliset morkkikset työstä lentoliikenteen parissa?

 

Ensiksikin sen verran, että eipä taida tämän talven säästä pystyä tekemään suoraviivaisia johtopäätöksiä ilmaston lämpenemisestä, vaan vertailukausien pitäisi olla vähintään kymmenien vuosien mittaisia.

 

Mitä morkkikseen tulee, niin tuskinpa siitä mitään hyötyä on, jos vain pystyt asian kanssa elämään. Kun pohtii, mitä on tapahtunut viimeisten sadan vuoden aikana ja sen jälkeen miettii, mitä tulee tapahtumaan seuraavien sadan vuoden aikana ja huomioi vielä maapallon jatkuvan väkiluvun kasvun ja kulutuksen nousun, niin hurjalta vaikuttaa.

 

Lennä kohti tuhoa ja ota siitä oma nautintosi, jos omatunto sallii. Jos sinä et lennä, niin joku muu kyllä lentää.

 

Lasten tekeminen on kinkkisempi kysymys. Kohdista moraalinen pohdintasi siihen... 

 

 

 

 

[Antti Asikainen 1]

  1/5/2007 at 14.38, Panu Laasanen kirjoitti:

Turha ottaa lentämisestä mitään morkkista. Ota mielummin, vaikka autoilusta sillä sen avulla saastutat/olet saastuttanut selkeästi enemmän kuin lentokoneella tulet saastuttamaan.

 

Ei nyt ehkä noinkaan suoraviivaisesti. Lentokoneella tehdyt matkat ovat pitkiä, jolloin niiden vaikutus on suuri, vaikka kilometriä kohden lentokone onkin autoa ympäristöystävällisempi.

[Guest laurindo]

  1/5/2007 at 14.45, Antti Asikainen kirjoitti:

Ei nyt ehkä noinkaan suoraviivaisesti. Lentokoneella tehdyt matkat ovat pitkiä, jolloin niiden vaikutus on suuri, vaikka kilometriä kohden lentokone onkin autoa ympäristöystävällisempi.

 

Mutta ajatelkaapa jos kaikki tekisivät matkansa omalla autolla lentokoneen sijaan. Eli jos joka päivä 300 ihmistä lähtisi jokainen omalla autollaan Helsingistä Bangkokiin. Luulen että siinä tapauksessa tulisi enemmän päästöjä kuin että jos kaikki menisivät yhdessä lentokoneella.

[Tuomo Seppälä 0]

  1/5/2007 at 13.29, Sami Virkkula kirjoitti:

...mutta jos sinä et sitä Finnairin A380:stä lennä niin sitten joku muu lentää 

 

Just the answer I wanted  ???

 

  Lainaa

Ensiksikin sen verran, että eipä taida tämän talven säästä pystyä tekemään suoraviivaisia johtopäätöksiä ilmaston lämpenemisestä, vaan vertailukausien pitäisi olla vähintään kymmenien vuosien mittaisia

 

Ei toki pelkästään tästä talvesta voi suoraviivaisia johtopäätöksiä tehdä, mutta kun on tiedossa että viimeisen sadan vuoden aikana ilmasto on lämmennyt merkittävästi ja lämpeneminen vain kiihtyy, on tässä vaiheessa "katkennut kamelin selkä", eikä talvi ole enää talvi. Kyse voisi olla myös hieman paikallisesta ja sattuvasta sääilmiöstä, mutta tilanne tuntuu olevan enemmän tai vähemmän globaali. Eihän Alpeillakaan tunnu lunta olevan nimeksikään aiempiin vuosiin verrattuna.

 

  Lainaa

Lentokoneella tehdyt matkat ovat pitkiä, jolloin niiden vaikutus on suuri, vaikka kilometriä kohden lentokone onkin autoa ympäristöystävällisempi.

 

Niin - ja onhan lentokone joukkoliikenneväline siinä missä bussi tai junakin. Ja ajatellen lentokoneella tehtävää matkaa verrattuna toiseen kilpailevaan joukkoliikennemuotoon, tulee lentokone varmasti vähäpäästöisemmäksi. Verrataan vaikkapa Atlantin ylitystä koneella vs. laivalla.

 

Miten ympäristöön ja otsonikerrokseen vaikuttaa korkeus ja päästöjen lämpötila. Jos ajatellaan autoa joka päästää 110g hiilidioksidia/km kohden maan päällä, millaisessa muodossa ja missä lämpötilassa CO₂ esiintyy 60000ft korkeudella, verrattuna lentokoneen päästämään erittäin kuumaan kaasuun 35000ft korkeudessa? Uskoisin suuren lämpötilaeron olevan omiaan tekemään suurempaa tuhoa maata suojaaville ilmastokerroksille. Vaan miten on?

 

-tuomo

[Antti Asikainen 1]

  1/5/2007 at 14.59, Lauri Vihinen kirjoitti:

Mutta ajatelkaapa jos kaikki tekisivät matkansa omalla autolla lentokoneen sijaan. Eli jos joka päivä 300 ihmistä lähtisi jokainen omalla autollaan Helsingistä Bangkokiin. Luulen että siinä tapauksessa tulisi enemmän päästöjä kuin että jos kaikki menisivät yhdessä lentokoneella.

 

Ympäristöystävällisintä olisi jättää matka tekemättä. Niin minäkin hoen itselleni lapinvaelluksille mennessä, mutta silti vaellukset tulee tehtyä. Todellista luontomatkailua... 

 

95 % maailman ihmisistä ei ole lentänyt koskaan. Mitä tapahtuu, jos vaikka 35 prosenttiakin alkaa lentää?

[Guest helopilot1]

  1/5/2007 at 15.07, Antti Asikainen kirjoitti:

Mitä tapahtuu, jos vaikka 35 prosenttiakin alkaa lentää?

Tulee lisää duuneja, joka lienee lentäjän ammatista haaveileville nuorukaisille pelkästään positiivinen asia.

[Guest avrorj85]

Sen verran sanoisin,vaikken mikään meteoriitti olekaan,notta yhden vuoden säiden perusteella ei kannata vetää mitn johtopäätöksiä.

 

Mitäköhän silloin vuonna 1929 pelättiin kun oli myöskin epänormaalit kelit.....

 

Eli ei muuta kuin jäitä hattuun.Valitettavasti joutuu käymään pakastimen kautta.....

 

 

[Guest clooni]

Miten tulevaisuudessa reissataan valtamerten yli taikka ylipäänsä pitkiä matkoja (tuhansia kilometrejä)? Saa melkoisesti asiat kehittyä, jotta ne reissut tehdään maan päällä taikka vaikka meren pohjassa. Ja pääsisi nyt vielä vähintään yli  500 kmh keskinopeuteen edes, ettei järki lähtisi.

 

Ympäristölle parasta tosiaan olisi jättää matkat tekemättä, mutta niinpä ei tule käymään kuin enintään yksittäisissä tapauksissa. Lentäminen ei täysin lopu kovin helpolla vaikka kuinka ilmasto muuttuu. Pakko Bushinkin on välillä päästä kattomaan saavutuksiaan lähi-itään. Se ei omalla autolla eikä junallakaan vain luonnistu. Eikä tule luonnistumaan ehkä kymmeniin vuosiin yhtä ainakaan helposti kuin lentämällä.

 

Poltto/energiatekniikka kehittyy. Entistä vähäpäästöisempiä polttoaineita/moottoritekniikoita aletaan viimein tutkimaan ja kehittämään kunnolla. Samalla tavalla lentokoneet kehittyvät ja päästötaso hiljalleen on kaiketi alenemassa (tietysti koneiden määrä lisääntyy kysynnän ja yleensäkin väkimäärän kasvaessa, joten kokonaistuloksessa silti voidaan mennä tietysti pahasti pakkasen puolelle - alalla kuin alalla.). Tietysti esim. lekopolttoaineet voivat tulla hieman jälkijunassa, kun tuotteen pitäisi luonnollisesti olla ehdottoman varmaa, toimivaa ja testattua tavaraa.

 

 

Kerran ne koneet on taivaalle saatu, ei niitä sieltä pois häädetä. Oli se sitten valitettavaa tai ei.

Henkilökohtaisesti en uskoisi että kokisin lentäjänä sen enempää morkkista kuin muillakaan aloilla.

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Neutraleimpien tutkimusten mukaan, mitä nyt olen nähnyt, niin kaikkien maailman lentokoneiden yhteinen hiilipohjainen saastepäästö on noin 2 tai 3 % kaikista kasvihuonepäästöistä. (Tosin niistä iso osa tulee korkealla, mikä kuulemma pahentaa päästöjen vaikutusta)

 

Ennusteiden mukaan lentoliikenne tulee kasvamaan kaksinkertaiseksi tutkimuksesta riippuen vuoteen 2030 tai 2050 mennessä, joten silloinkaan päästöt eivät ole kuin enintään 6 % kaikista päästöistä - huom - mikäli muut päästöt pysyisivät ennallaan.

 

Autojen jne määrä tulee kuitenkin kasvamaan varsinkin vähemmän kehittyneissä maissa ehkäpä samaa tahtia, joten ei ole mitenkään varmaa, että lentokoneiden päästöjen prosentuaalinen osuus kaksinkertaistuisi.

 

Siis sanotaan 95 % päästöistä tulee jostakin muualta. Sieltä pitäisi nipistää enemmän. Joten en ainakaan minä nuku huonosti, vaikka lentoliikenteen päästöt kasvavatkin, koska suhteellinen osuus on noinkin pieni.

[Tuomo Seppälä 0]

  1/5/2007 at 16.24, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Neutraleimpien tutkimusten mukaan, mitä nyt olen nähnyt, niin kaikkien maailman lentokoneiden yhteinen hiilipohjainen saastepäästö on noin 2 tai 3 % kaikista kasvihuonepäästöistä. (Tosin niistä iso osa tulee korkealla, mikä kuulemma pahentaa päästöjen vaikutusta)

 

Ennusteiden mukaan lentoliikenne tulee kasvamaan kaksinkertaiseksi tutkimuksesta riippuen vuoteen 2030 tai 2050 mennessä, joten silloinkaan päästöt eivät ole kuin enintään 6 % kaikista päästöistä - huom - mikäli muut päästöt pysyisivät ennallaan.

 

Juuri tuontyyppistä tietoa hainkin, eli kuinka merkittävä osuus lentoliikenteellä on päästöjen muodostuksessa. Luonnollisesti päästöjä aiheuttaa paljon muutkin asiat kuin liikenne, enkä usko että kaiken maailman liikenteen päästöjen osuus on edes puolia kokonaisvaltaiseen päästömäärään verrattuna. Eri teollisuudenalat ovat melko raskaita myös ympäristölle.

 

Täytyy kuitenkin muistaa, niinkuin aiemmin mainitsin, ja Ilkkakin otti sivulauseessa puheeksi korkeuden jossa päästöt ja erittäin kuumat kaasut muodostuvat.

 

Keskustelu tottakai jää tasolle, "lentoliikenne kasvaa kuitenkin", "koneet lentävät kuitenkin", "joku saastuttaa kuitenkin" tasolle mutta se ei ollutkaan se lähtökohta.

 

Toisaalta jos ajatellaan moraalisia morkkiksia niin en usko että itse lentäjät tai lentohenkilökunta on omiaan päästöjä synnyttämään, sillä kysyntä synnyttää markkinat. Saastuttavien tehtaiden pamput ovat myös niitä frequent flyereita joten jonnekkin muualle voi syyt vierittää 

 

Yllättävän vähän tuntuu kuitenkin olevan tietoa saatavilla lentoliikenteen todellisista vaikutuksista, sekä ihan numeerisista päästöarvoista. Jokaisessa autoesitteessä on nykyään CO₂/km luku, mutta löytyyköhän vastaavaa lukua / tunti moottorivalmistajien nettisivuilta?

 

-tuomo

[Kimmo Wjuga 1]

  1/5/2007 at 15.24, Sami Sallinen kirjoitti:

Sen verran sanoisin,vaikken mikään meteoriitti olekaan,notta yhden vuoden säiden perusteella ei kannata vetää mitn johtopäätöksiä.

 

Mutta kymmenen viimeiste vuotta ovat kaikki olleet keskimääräistä lämpimämpiä ja lämmennyt koko aika viimevuosia kohden. 2005 oli lämpimin ja vuoden 2006 tilastoja odotellaan... Eli selkeästi lämpenemään päin ollaan menossa

[Mikko Kartano 157]

  1/5/2007 at 16.45, Tuomo Seppälä kirjoitti:

Yllättävän vähän tuntuu kuitenkin olevan tietoa saatavilla lentoliikenteen todellisista vaikutuksista, sekä ihan numeerisista päästöarvoista. Jokaisessa autoesitteessä on nykyään CO₂/km luku, mutta löytyyköhän vastaavaa lukua / tunti moottorivalmistajien nettisivuilta?

 

Tuolla on jotain. Esim. noista ympäristöraporteista löytää tuon CO₂ g/hkm luvun, vuonna 2005 119 g/hkm.

 

-m

 

[Tuomo Seppälä 0]

  1/5/2007 at 16.51, Kimmo Wjuga kirjoitti:

Mutta kymmenen viimeiste vuotta ovat kaikki olleet keskimääräistä lämpimämpiä ja lämmennyt koko aika viimevuosia kohden. 2005 oli lämpimin ja vuoden 2006 tilastoja odotellaan... Eli selkeästi lämpenemään päin ollaan menossa

 

Näinhän se vaan valitettavasti menee, ja alla linkki uutiseen johon aiemmin viittasin. Mielestäni aika todella huolestuttavaa.

 

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id50454.html

 

YLE:

Kaikki kymmenen maailman kuumimmiksi mitattua vuotta ovat olleet vuoden 1994 jälkeen.

 

-tuomo

[Tuomo Seppälä 0]

  1/5/2007 at 16.58, Mikko Kartano kirjoitti:

Tuolla on jotain. Esim. noista ympäristöraporteista löytää tuon CO₂ g/hkm luvun, vuonna 2005 119 g/hkm.

 

Thanx.

 

Eli 119g/km, on hieman enemmän kuin esimerkiksi oma tavallinen Volvo V50 joka päästää 110g/km hiilidioksidia ilmäkehään.

 

Ei se välttämättä olisikaan raskaampaa ympäristölle hiilipäästöjen puolesta jos kaikki lähtisivätkin autoillaan sinne Bangkokkin (Olettaen tietysti että kaikilla olis kohtuullisen vähäpäästöiset autot)

 

-tuomo

[Henri Ylinen 0]

  1/5/2007 at 15.01, Tuomo Seppälä kirjoitti:

Ja ajatellen lentokoneella tehtävää matkaa verrattuna toiseen kilpailevaan joukkoliikennemuotoon, tulee lentokone varmasti vähäpäästöisemmäksi. Verrataan vaikkapa Atlantin ylitystä koneella vs. laivalla.

 

 

Löytyyköhän tuosta lentokone vs laiva-jutusta jotain faktaa? Itse olen jo pitkään elänyt siinä uskossa että laiva on taloudellisin kuljetusväline. Ehkä se pätee vain rahdin osalta. Olisi mielenkiintoista tietää.

 

Ymmärtääkseni maapallon historian aikana on aikaisemminkin tapahtunut vastaavia nopeita ja suuria lämpötilan muutoksia kuin mitä nyt mahdollisesti on meneillään, joten mistä sitä pieni ihminen sitten tietää että onko tämä ihmisen aiheuttamaa vai olisiko tapahtunut ilman saasteita ja sademetsän hakkuitakin. Mutta mutua kaikki on vaan ...

 

 

EDIT: Niin ja ihan hyvä talvihan tämä on... nyt on jo yli 60 hiihtokilometriä takana tälle talvelle ja skimbauskausikin on ollut päällä jo pari kuukautta

 

 

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Ilman lämpötiloja maailmalla on mitattu ja taltioitu vasta noin 150 vuotta, mikä myös kannattaa ottaa huomioon.

 

Sinä aikana teollistuminen ja saastuttaminen alkoi ja moninkertaistui. Silti, Climate Change 2001-tutkimuksen mukaan kun lämpötilojen kehitystä katsotaan näiden 150 vuoden ajalta, keskimääräinen kausitasoitettu ilman lämpötila maailmalla nousi paljonko?

 

Yhden (1) asteen verran Celsiusta.

 

Löytyy taulukko myös lämpötilan kehityksestä (erinäisten historiallisten tutkimusten perusteella) viimeisten tuhannen vuoden ajalta.

Ilman lämpötila nousi paljonko?

 

Kaksi (2) astetta Celsiusta.

 

Koskas se seuraava jääkausi muuten uhkaakaan, vai onko sellainen jo unohdettu?

[Seppo Kalkas 490]

  Lainaa

Keskustelu tottakai jää tasolle, "lentoliikenne kasvaa kuitenkin", "koneet lentävät kuitenkin", "joku saastuttaa kuitenkin" tasolle mutta se ei ollutkaan se lähtökohta.

 

 

Ei ne tiedemiehetkään tiedä varmuudella mikä kumma sen ilmaston lämpenemisen aiheuttaa. Mielipiteenäni sanoisin että ihmisten tekoset (kaikesta saastuttamisesta huolimatta) ovat niin pieniä, ettei se yksistään selitä ko. ilmiötä. Ennemmin taipuisin tuonne luonnon ja maapallon omien toimintamallien kannalle. Lainaan seuraavassa Wikipediasta:

 

”El Niño on merivirran ajoittainen muuttuminen Tyynellä merellä. Ilmiö aiheuttaa kalasaaliitten vähenemistä ja muutoksia säässä. Normaali merivirran vaihe on La Niña ja koko ilmiötä kutsutaan englanninkielisellä lyhenteellä ENSO (El Niño - Southern Oscillation, El Niño- eteläinen värähtely). El Niño ja La Niña ovat laaja-alaisia sääilmiöitä, joiden keskeisin ominaisuus on suuri lämpötilan vaihtelu trooppisella Tyynellämerellä.

Ilmiöillä on laajoja vaikutuksia koko maapallon säähän, ja niiden mahdollista osuutta ilmaston lämpenemisessä tutkitaan. Ne vaikuttavat merkittävästi myös Tyynenmeren rannikoiden elinkeinoihin, erityisesti kalastukseen.”

 

 

Ja mitä muuta vielä maaemo mahtavasta laavamassastaan voisi syytää: tulivuoren massiivisia purkauksia , jonka seurauksena voi tulla vaikka ydintalvi. Kasvihuonepäästöt ja meidän aiheuttamat ilmastonlämpenemisongelmathan vain tasapainoittaisivat ko. tapauksessa säätilaa.

 

Kipua ja tuskaa tuntematta lentäisin vielä korkeammalla ja kovempaa.

 

terv. seppo  8)

 

[Ilkka Kangastalo 8]

Ketjun aloittaja heitti hyvän pointin.

 

Tähän aiheeseen liittyen voisinkin mainostaa juuri äskettäin lukemaani erinomaista kirjaa, nimittäin Bill Brysonin Lyhyt historia lähes kaikesta (engl. Short History of Nearly Everything). Kirja on pitkä ja vähän puuduttavakin luonnontieteen historia, mutta samalla siinä on erittäin paljon helposti omaksuttavaa faktaa planeettamme pitkästä historiasta. Muun muassa ilmaston lämpenemisestä ja kylmenemisestä, sekä siitä millaisen vaikutuksen ihmisen toiminta on lyhyessä ajassa tälle planeetalle tehnyt. Kun kerran tähän aiheeseen foorumilla päästiin niin en malttanut olla mainostamatta. Löytyy mm. kirjastoista.

[Raine Haikarainen 4]

  1/5/2007 at 13.11, Tuomo Seppälä kirjoitti:

 

Asia painaa mieltäni yllättävän paljon, näin uuden uran kynnyksellä. Tulee pohdittua muuttuuko ilmailu oleellisesti esimerkiksi seuraavan 20 vuoden aikana, ja vaikuttaako ympäristö lentoliikenteen kehitykseen?

 

 

-tuomo

 

Omasta mielestäni Tuomon esittämät kysymykset ovat tärkeitä ja niistä on (tälläkin) forumilla puhuttu yllättävän vähän. Tunnistan itsessänikin saman kyselyn, vaikka ilmailu on omalla kohdalla vain harrastus.

 

Sen verran on myös ikää kertynyt, että asioihin on muodostunut historiallista perspektiiviä. Muistan erinomaisen hyvin  ensimmäisen ja toisen energiakriisin 70-luvulla. Silloin eivät tosin ympäristökysymykset olleet päällimmäisenä, vaan tuottajamaiden hintapolitiikka. Joka tapauksessa jouduttiin tilanteeseen, jossa polttoaineiden markkinahinnat nousivat jyrkästi ja seurauksena oli säännöstely. Sisälämpötiloja piti laskea, lentoliikenteelle tuli ylimääräisiä maksuja ja mm. harrastelentäminen kiellettiin kokonaan. Jälkimmäisen kohdalla oli tosin kysymys lähinnä psykologisesta rajoituksesta. Saavutetut energiasäästöt olivat marginaalisia, mutta nillä muokattiin yleistä mielipidettä.

 

Energiakriisin akuutteina vuosina ihmiset vaihtoivat kuumeisesti autoja pieniruokaisiin malleihin ja kukaan ei huolinut vanhoja amerikanrautoja. Mutta eipä mennyt kovinkaan montaa vuotta, kun meininki taas muuttui ja jenkkiraudatkin kokivat uuden tulemisen. Sellainen on ihmisluonto..

 

Ilmassa on selviä merkkejä, että fossiilisten polttoaineiden hinnat ovat kohoamassa. EU:n sisällä tullaan mitä suuremmalla todennäköisyydellä ottamaan käyttöön kerosiiniverot. Lisääntyvän kulutuksen ja pumppaus/jalostuskapasiteetin ristiriita on maailmanlaajuisesti kasvamassa. Polttoainehan ei kuitenkaan ole maailmasta loppumassa. Tunnettu tosiasiahan on, että kenelläkään ei vain ole varaa ostaa viimeistä barrelia.

 

Jos pitäisi ennustaa, niin epäilen että kaiken lentämisen hinta tulee tulevaisuudessa jatkuvasti kallistumaan. Voi olla, että palaamme todellisuuteen muutama vuosikymmen sitten. Eihän siistä ole kuin parikymmentä vuotta, kun edestakainen matka esim. Lontooseen maksoi halvimmillaan noin  600-700 euroa.

 

Aavistelen myös, että polttoaineiden kallistuminen vaikuttaa myös kalustopolitiikaan. Mahdollisimman kovaa ja korkealla konsepti ei välttämättä enää toimi, vaan nopeuksia joudutaan tiputtamaan. Saattaa olla, että uuden polven turbopropeilla on tulevaisuudessa kysyntää.

[Antti Takkunen 0]

  1/5/2007 at 17.49, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Ilman lämpötiloja maailmalla on mitattu ja taltioitu vasta noin 150 vuotta, mikä myös kannattaa ottaa huomioon.

 

Sinä aikana teollistuminen ja saastuttaminen alkoi ja moninkertaistui. Silti, Climate Change 2001-tutkimuksen mukaan kun lämpötilojen kehitystä katsotaan näiden 150 vuoden ajalta, keskimääräinen kausitasoitettu ilman lämpötila maailmalla nousi paljonko?

 

Yhden (1) asteen verran Celsiusta.

 

Löytyy taulukko myös lämpötilan kehityksestä (erinäisten historiallisten tutkimusten perusteella) viimeisten tuhannen vuoden ajalta.

Ilman lämpötila nousi paljonko?

 

Kaksi (2) astetta Celsiusta.

 

Koskas se seuraava jääkausi muuten uhkaakaan, vai onko sellainen jo unohdettu?

 

"Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC arvioi, että keskilämpötila nousee tällä vuosisadalla 1,4–5,8°C. Koska ilmasto on hidas järjestelmä, nykyään tuotettavien päästöjen aiheuttama lämpeneminen jatkuu vielä vuosisatojen ajan."

www.ilmasto.org

 

Veikkaan, että ennen seuraavaa jääkautta näemme näilläkin leveyksillä heinäsirkat ja vedenpaisumuksen. Ainakin.

 

  Lainaa

Siis sanotaan 95 % päästöistä tulee jostakin muualta. Sieltä pitäisi nipistää enemmän. Joten en ainakaan minä nuku huonosti, vaikka lentoliikenteen päästöt kasvavatkin, koska suhteellinen osuus on noinkin pieni.

 

Voisihan sitä laskea oman osuutensa hiilidioksidipäästöistä ja todeta, että minäpä en tee mitään, koska osuuteni koko muuhun ihmiskuntaan verrattuna on niin mitätön.

 

Mutta vakavasti puhuen. Minusta jo nykyinen 3% kasvihuonekaasujen kokonaispäästöistä (joista koko muun liikenteen osuus on noin 22%) on todella paljon suhteutettuna siihen, kuinka moni maailman ihminen varsinaisesti käyttää lentoliikennettä.

 

Älkää ymmärtäkö väärin - pidän todella paljon lentokoneen kyydissä olemisesta itsekin ja ihailen lentokoneita teknisinä vimpaimina mielettömästi. Mutta ei kai ilmaliikenne voi mikään pyhä lehmä olla. Sikäli kun päästöjä aletaan kunnolla rajoittamaan, saa lentomatkustuskin siitä varmasti osansa.

 

Ketjun aloittajalle onnittelut hienosta uravalinnasta! Monin paikoin lentoliikenteen päästöjen (ja niiden haitallisuuden) vähentämiseksi ehdotetaan etenkin lyhyillä ja keskipitkillä reiteillä siirtymistä entistä laajemmin potkurivispilöiden käyttöön. Ehkäpä siltä saralta löytyisi töitäkin?

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Ryanair, jota Englannissa haukutaan suureksi saastuttajaksi, on poiminut vastavetona sivuilleen otteen hollantilaisesta kuluttajalehdestä.

 

Enpä tiedä, miten hollantilaiset ovat tehneet vertailun Euroopan lentoyhtiöiden hiilidioksidipäästöistä, mutta kuluttajalehden vertailussa Ryanair on vähiten saastuttava yhtiö per kuljetettu matkustaja per 1500 lennettyä kilometriä. Myös päästöjen määrä on laskettu. Finnair sijoittuu vertailussa hieman keskiarvon huonommalle puolelle.

 

Tulokseen vaikuttaa varmaankin se, kuinka täynnä koneet lentävät, ja käytetty konetyyppi, jne. Vertailua täällä:

 

http://www.ryanair.com/site/EN/notices.php?notice=070105-greenestairline

[Sami Virkkula 0]

 

Näistä lentokonepäästöistä voi lukea vastikään perustetusta Lentoliikenne ja ilmasto sivustolta.

 

http://www.lentoliikennejailmasto.fi