Ympäristömorkkikset tulevan ammatin valinnassa

[Guest raineri]

Jos verrataan tätä talvea ja viime talvea, on muutos niin suuri ettei sitä voi selittää ilmaston lämpenemisellä (en yritä kiistää faktoja, ilmasto lämpenee kyllä). Tämän talven lämpimyys todennäköisesti johtuu suurimmalta osin jostain muusta. "maapallon keskilämpötilan odotetaan nousevan vuodesta 1990 vuoteen 2100 1,4-5,8 asteella" lainattu ilmatieteen laitoksen sivulta http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_38.html Asiaan voidaan toki vaikuttaa mutta vain hidastavasti, ilmiötä ei voi enää pysäyttää (en tarkoita ettei asialle sen takia tarvitse tehdä mitään että olisi myöhäistä). Ikävä kyllä asia on niin, että ihminen on onnistunut käynnistämään prosessin joka pikkuhiljaa tekee täällä asumisen "vaikeaksi". Toivon että ne ihmiset jotka asioihin voivat suoraan vaikuttaa, avaisivat silmänsä ja tekisivät asialle jotain. Myös minä olen antanut itseni ymmärtää etteivä lentokoneet ole niin suuri ongelma kuin maa ja meri liikenne (kantani perustuu siihen mitä olen kuullut enemmän tai vähemmän asiaatuntevista lähteitä, tv, internet, yms.). En myöskään kiellä etteikö asialle jo tehtäisi jotain, mutta että saataisiin aikaan tuloksia pitäisi muutosten olla agressiivisempia. Itse olen aina haaveillut lentäjän urasta enkä anna tämän asian siihen vaikuttaa, lentoyhtiöt ja lentokonevalmistajat näyttäisivät kuitenkin reagoivan mielellään tähän (pienemmät päästöt=vähemmän kerosiinia=enemmän rahaa). Haluan vielä korostaa että tämä on vain minun henkilökohtainen mielipide, eikä mikään tiukkoihin faktoihin perustuva kirjoitus (saa olla erimieltä)

[Markku Kiiski 2]

Ihmisen osavaikutusta ilmaston lämpenemiseen lienee turha kiistää.

Tulevaisuudessa väistämätön öljyn reaalihinnan nousu luulisi automaattisesti vähentävän turhaa lentoliikennettä, lähinnä turismia.

Tuntuu jotensakin oudoilta lentoliikenteen kasvuskenaariot n.10 vuoden aikajänteellä, itse ennustaisin lähinnä päinvastaista suuntaa muutaman kasvuvuoden jälkeen. Aasialaiset rikastuvat, kuluttavat, matkustavat ym. huimalla kasvuvauhdilla, ja maailman öljyvarat pysynevät ennallaan > öljy kallistuu varmasti ja huomattavasti.

[Tero Poutia 0]

Eli 119g/km, on hieman enemmän kuin esimerkiksi oma tavallinen Volvo V50 joka päästää 110g/km hiilidioksidia ilmäkehään.

 

Hei tässä meni näköjään hieman arvot sekaisin, noi Finnairin luvut ovat g/hkm eli grammaa (maksettua) henkilökilometriä kohden ja autoissa ilmoitetaan sen auton tuottama g/km ilman että lasketaan henkilöitä jotka on kyydissä. Että ei nuo luvut ihan suoraan verrannollisia ole keskenään...

 

Ja morkkiksen välttämiseksi/vähentämiseksi kannattaa tutustua: http://www.lentoliikennejailmasto.fi

 

(Linkki olikin jo mainittu aiemmin...) 

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Tuolta sivustolta poimitusta tiedosta jäin vähän miettimään.

 

Siellä sanotaan, että 1 kilosta kerosiinia syntyy palamisprosessissa 3,2 Kg hiilidioksidia ja 1,3 Kg vesihöyryä.

 

Kun kemian tunneista on hieman aikaa, niin siis onko tosiaan niin, että 1 kilosta tulee 4,5 kiloa kuin tyhjästä nykäisemällä? Vai käytetäänkö 1 kilon palamisprosessissa siis 3,5 kiloa happea?

 

Vai onko tämä tyhmä kysymys? 

[Tuomo Seppälä 0]

Hei tässä meni näköjään hieman arvot sekaisin, noi Finnairin luvut ovat g/hkm eli grammaa (maksettua) henkilökilometriä kohden ja autoissa ilmoitetaan sen auton tuottama g/km ilman että lasketaan henkilöitä jotka on kyydissä. Että ei nuo luvut ihan suoraan verrannollisia ole keskenään...

 

Niin, lähdin purkamaan vertailua lähinnä sitä kautta että usein olen autossani yksin, jolloin yhden henkilökilometrin päästö mainitsemallani autolla on sen 110g, kun Finnairilla puolestaan vastaava luku on 119g. Vai olenko nyt ihan hukassa, niinkuin yleensä? 

 

Mukava huomata että aihe on herättänyt asiallista keskustelua, ja itseänikin ihmetyttää miten vähän asioista on puhuttu. Ilmastonmuutoshan on melkein jokaisen talousmedian 1.-aihe tällä hetkellä. Viimeisimmässä kolmessa Kauppalehdessäkin on ollut isoja otsikoita ilmastonmuutoksen vaikutuksesta milloin kellekkin toimialalle. Tänään vuorossa oli vakuutusyhtiö.

 

En ala uraani dumppaamaan ympäristöseikkojen takia, koska se ei ole sen arvoista. Jonkun loma tai työmatkan tekemättä jättäminen ympäristöseikkoja ajatellen voisi olla mahdollista, ja mielestäni se on oikea lähestymistapa koko ilmastonmuutoksen estämistä kohtaan. Loppukäyttäjät kuitenkin määrittelevät tuotannon tarpeen ja tuotanto on se joka muutoksia ilmastossamme aiheuttaa.

 

Keskustelu jatkukoon.

 

-tuomo

[Sami Virkkula 0]

Kuka väitti ettei öljynhinta laske?  Puolessa vuodessa ~37% 

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2007/01/496888

[Tuomo Seppälä 0]

Kuka väitti ettei öljynhinta laske?  Puolessa vuodessa ~37% 

 

En minä ainakaan. Öljyn hinta on alimmillaan lähes kahteen vuoteen! Näkyykö bensan hinnoissa? ;D.

 

Mutta taitaa muuten näkyä kyllä lentopetroolin hinnassa, kun lentoyhtiöiden kurssit polkevat nousussa joulukuun alusta asti. Erityisesti BA ja perässä myös Finnair ovat vahvassa nousussa pörssissä johtuen edullistuneesta öljystä ja nousseista lipujen hinnoista. Alkaa ala taas tervehtymään. Ja hyvä niin tulevan duunin kannalta .

 

-tuomo

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Jaahas, Englannissa on IPPR-niminen instituutti herännyt vaatimaan lentomatkustuksen yhteyteen, lähinnä mainoksiin, sisällytettäväksi terveysvaroituksen samaan tyyliin kuin savukeaskien kannessa:

 

"Lentoliikenne vaarantaa terveyttä" tai "lentoliikenne saastuttaa" tjsp... No, onhan siinä saastuttamisasiassa tiettyä perää, kuten on tullut todetuksi...

 

Ehkä tämä on enemmänkin keskustelunavausyritys kuin vakavasti otettava ehdotus. Paitsi, jos EU:n komissio alkaisi tällaista vaatia?

 

http://www.sciam.com/article.cfm?alias=uk-policy-body-wants-heal&chanID=sa003&modsrc=reuters

[Hannu Tolonen 0]

Tuolta sivustolta poimitusta tiedosta jäin vähän miettimään.

 

Siellä sanotaan, että 1 kilosta kerosiinia syntyy palamisprosessissa 3,2 Kg hiilidioksidia ja 1,3 Kg vesihöyryä.

 

Kun kemian tunneista on hieman aikaa, niin siis onko tosiaan niin, että 1 kilosta tulee 4,5 kiloa kuin tyhjästä nykäisemällä? Vai käytetäänkö 1 kilon palamisprosessissa siis 3,5 kiloa happea?

Suurinpiirtein noin. Esim. hiilidioksidin (CO₂) massasta yli 70% on happea.

 

Hannu

[Guest tornadof36]

Ei nyt ehkä noinkaan suoraviivaisesti. Lentokoneella tehdyt matkat ovat pitkiä, jolloin niiden vaikutus on suuri, vaikka kilometriä kohden lentokone onkin autoa ympäristöystävällisempi.

 

Toisaalta taas keskiverto ihminen ei lennä niin paljon että saastuttaisi lentämällä enemmän kuin autoillessaan...

 

Voithan pyrkiä kaikin tavoin työssäsi vaikuttamaan noihin ympäristöasioihin..Varmasti tuleva työnantajasikin tulee olemaan tyytyväinen ympäristöystävälliseen lentäjäänsä.

 

Paitsi että siinä tulee säästöjä,niin se on myös yhtiön kuin yhtiön imagon kannalta erittäin hyvä asia !

 

Ja tottahan se on meidän kaikkien yhteinen asia,olimmepa sitten missä hyvänsä ammateissa.

 

-Jukka

[Mikko Sokero 1]

Voithan pyrkiä kaikin tavoin työssäsi vaikuttamaan noihin ympäristöasioihin..Varmasti tuleva työnantajasikin tulee olemaan tyytyväinen ympäristöystävälliseen lentäjäänsä.

Paitsi että siinä tulee säästöjä,niin se on myös yhtiön kuin yhtiön imagon kannalta erittäin hyvä asia !

Tuossapa lyhyesti vastaus jokaiselle lentäjälle, lentäjänalulle tai sellaiseksi aikovalle. Itsestä saastutuksen määrä on kiinni.

 

Itsesaastutus ei liity tähän asiaan, eikä käsittääkseni aiheuta haitallisia päästöjä... 

[Seppo Sipilä 8]

Miten tuohon nyt suhtautuisi... yksi 1000 sähkömegawatin hiilivoimala tuottaa vuodessa noin 6 miljoonaa tonnia CO2:ta. Kaikki lentoliikenne, jonka toinen päätepiste on Suomessa, tuottaa vuodessa alle 2.5 miljoonaa tonnia (http://www.lentoliikennejailmasto.fi/paastot).

 

Vaikka kaiken Suomen/Suomeen/Suomesta ilmailun ilmastovaikutukset kerrottaisiin kahdella, ei päästäisi samaan kuin esim. Inkoon 1000 MWe hiilivoimala yksinään. Inkoo tosin on nykyään varavoimalana, mutta Meri-Porin voimalaitos yksinään vastaa suurin piirtein koko Suomen/Suomeen/Suomesta ilmailun ilmastovaikutuksia.

 

Siispä ei kun miettimään, millä muilla energianlähteillä voitaisiin tuottaa sähköä ilman moisia päästöjä, ja millä muilla energianlähteillä laajarunkoinen pystyisi lentämään ilman päästöjä. Ja kumpi on helpompi toteuttaa...

 

[Guest tornadof36]

Miten tuohon nyt suhtautuisi... yksi 1000 sähkömegawatin hiilivoimala tuottaa vuodessa noin 6 miljoonaa tonnia CO2:ta. Kaikki lentoliikenne, jonka toinen päätepiste on Suomessa, tuottaa vuodessa alle 2.5 miljoonaa tonnia (http://www.lentoliikennejailmasto.fi/paastot).

 

Vaikka kaiken Suomen/Suomeen/Suomesta ilmailun ilmastovaikutukset kerrottaisiin kahdella, ei päästäisi samaan kuin esim. Inkoon 1000 MWe hiilivoimala yksinään. Inkoo tosin on nykyään varavoimalana, mutta Meri-Porin voimalaitos yksinään vastaa suurin piirtein koko Suomen/Suomeen/Suomesta ilmailun ilmastovaikutuksia.

 

Siispä ei kun miettimään, millä muilla energianlähteillä voitaisiin tuottaa sähköä ilman moisia päästöjä, ja millä muilla energianlähteillä laajarunkoinen pystyisi lentämään ilman päästöjä. Ja kumpi on helpompi toteuttaa...

 

 

Osuit kuin vasara naulan kantaan,

 

tai,no.On se joskus sormeenkin osunut !

 

-Jukka

[Guest Nocticola]

Näyttää välttämättömältä, että (lähi)tulevaisuudessa joudutaan miettimään kaiken toiminnan ympäristövaikutuksia vakavammin ja huolellisemmin kuin koskaan ennen, joten ei ole ollenkaan huono ajatus aloittaa jo nyt. Sitä suuremmalla syyllä, kun on tiedossa että niihin kysymyksiin ei ole olemassa yksioikoisia vastauksia. Ei ole olemassa mitään suurta varantoa, jonka tuottamat päästöt voitaisiin kerralla leikata pois ja näin jatkaa entistä menoa kaikilla muilla aloilla. Onhan vielä niinkin, että edes päästöjen puolittaminen ei riitä mihinkään - pitää päästä paljon alemmas. Sitä ei saavuteta leikkaamatta kaikkia päästöjä ainakin jossain määrin.

 

On totta, että energiantuotanto tuottaa Suomessa paljon kasvihuonekaasuja ja olisi näennäisen helppo ratkaisu vaihtaa kaikki hiilivoimalat tuulivoimaloihin tai kevytvesiydinvoimaloihin. Käytännössä se ei kuitenkaan ole mahdollista. Suurin osa tämänhetkisestä fossiilisesta energiantuotannosta on kaukolämpöä tai muuten sellaista, etteivät päästöttömät tuotantokeinot tule kyseeseen. Ydinreaktori olisi logistisesti hankala, kun taas tuulivoimaa voitaisiin toki käyttää, mutta siitä ei ole apua kaukolämpövoimaloiden korvaamisessa. Energiapajua voidaan minne vain, mutta siihenkin sisältyy polttamista ja pienhiukkaspäästöjä - ja kaikki pienet voimalat täytyy rakentaa toimintaan sopiviksi, mikä on kallista. Pajua täytyy myös alkaa viljellä. Ihmiset kuitenkin tällä hetkellä tarvitsevat tietyn määrän lämpöä ja sähköä tavalliseen elämäänsä, joten fossiilisia voimaloita ei voida noin vain lopettaa.

 

Lentoliikenne puolestaan on hieman toisessa asemassa. Ihminen voi nykypäivänäkin mainiosti elää elämänsä astumatta jalallaankaan lentokoneeseen ja lähettämättä lentorahtia. Ehdoton pääosa yksityishenkilöiden (ja myös yrityshenkilöiden) lentomatkoista tapahtuu puhtaasti huvin vuoksi. Lähdetään viikoksi Kanarialle, viikonlopuksi Lontooseen ja jouluksi Thaimaahan. Pidetään konferenssi Wienissä ja pidennetty konsultin neuvontaviikonloppu Oulussa, tietysti kätevästi lentokoneella, kun kerran firma maksaa. Ja jos en minä menisi, niin joku muu menisi. Lopussa kirjoitetaan palautelomakkeeseen että "sain eväitä työntekoon, opin olemaan dynaaminen, ruoka oli hyvää", mutta kaikkihan me tiedämme että kuinka paljon tehokkaammaksi sitä lopulta tuntee itsensä lenneltyään toiseen päähän maailmaa kuuntelemaan tylsiä kollegoja.

 

Reissata voi kotimaassakin ja hyvin valmisteltu videokonferenssi voi olla työnteolle hyödyllisempaa kuin kokousmatkustelu. Siis kaikkiaan: lentomatkailun päästöt olisivat vältettävissä. Vaikka ne ovat vähäisempiä kuin energiantuotannon päästöt, ne ovat "mustempia", koska ne olisivat korvattavissa järjestelyillä. Tässä pitää muistaa, että se ei ole lentoyhtiöiden tai etenkään pilottien syytä. Kulttuuri vain on tällä hetkellä sellainen, että lyhyet ulkomaanmatkat ovat suosiossa ja niitä tehdään tavan vuoksi. Ne ovat myös tietynlainen statussymboli ja siksi useampaa lentomatkaa vuodessa pidetään tavoiteltavana. Asian ei kuitenkaa tarvitsisi olla näin. Kulttuuriasiat voivat muuttua, ja toivon mukaan lähitulevaisuudessa tulee tavoiteltavaksi olla niin hyvässä kunnossa, että pystyy omin jaloin vaeltamaan Uralille tai ajaa hevoskieseillä Lappiin. En näe syytä miksi olisi oletusarvoisesti mahtavampaa käydä oleskelemassa viikko turistihotellin uima-altaalla, joten yleinen mielipide voi ehkä muuttua. Siihen tarvitaan vain paljon kannustavia esimerkkejä ja hyvien näkökulmien esiin tuomista provosoimattomalla tavalla.

 

Jos joku ei ole vielä varma että onko ilmastonmuutos todellinen ilmiö, niin tästä osoitteesta on saatavilla tiivistelmä kansainvälisen ilmastonmuutoskomission tuoreesta raportista, joka ei jätä enää mitään muita vaihtoehtoja:

 

http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdf

 

-----

 

Tästä eteenpäin aiheen ulkopuolelta: eikö nuo autojen päästöt lentokoneisiin verratessa ole yleensä laskettu sen mukaan, että autossa on vain yksi matkustaja ja lentokoneen sen mukaan, että jokainen paikka on täytetty? Huonohko lähtökohta. En muuten lähtisi oikeuttamaan runsasta lentämistä sillä, että sama henkilö ajaa myös paljon autoa! Pikemminkin päinvastoin.

 

Vielä kolme asiaa:

 

1. Pidän myös lentokoneista, ne ovat erinomaisia laitteita. Yritetään pian keksiä nopea ja suuri lentokone, joka toimii sähköllä tai vedyllä! (Vai onko sellainen jo olemassa?) Siihen asti yritän välttää huviajelua niin kuin autollakin.

 

2. Ryhtykää tekemään etätöitä, jos suinkin mahdollista! Suurin osa toimistotyöstä tehdään kuitenkin tietokoneella, ja kaikilla on nykyään sellainen kotonakin. Se ei sovi laiskoille eikä taitamattomille, mutta kukas nyt sellainen olisi? Vaikka osa työstä vaatisi työtovereiden kanssa kommunikoimista, siitäkin pääsee organisoimalla vähän, esimerkiksi järjestämällä viikkoon pari päivää jolloin ollaan työpaikalla. Siinäkin syntyy jo 3/5 bensiinilitran säästö. Ja työnantajat, olkaa niin ystävällisiä ja sallikaa tuo vaihtoehto luottoväellenne! Kokeilkaa edes. Pitäkää samat deadlinet ja ohjeet kuin muutenkin, työ vain tehdään kotona. Työntekijöiltä säästyy polttoaineen lisäksi tunteja päivästä perheelle tai töihin ja heidän elämänlaatunsa kohenee siinä samalla.

 

3. Listasin joskus keinoja hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Jos kuitenkin huviajelette lentokoneilla ja autoilla, niin ehkä löydätte tuolta jotain jolla voitte kompensoida. http://www.kolumbus.fi/sanni.turunen/ilmastoneuvoja.html