Panasonic FZ-30 kokemuksia....?

[Guest niko korpela]

Eli sattuneesta syystä, palstalaisilla on/on ollut varmaankin otsikossa mainuut Panasonicin valmistama kamera, "Pokkarijärkkäriksikin" kait sanottu...?

 

Olisi kiva kuulla hiukan käyttökokemuksia ko. kamerasta, niin +/- mielessä, eli kannattaako tuollaiseen euroja uhrata...?

 

Mieli tekisi toki järkkäriä, mutta ehkä tuolla olisi vielä hyvä harjoitella kuvausta...?

 

Mutta kaikenlaista kommenttia kiitos, jos vain löytyy...

[Guest Superfinnair]

 

Mieli tekisi toki järkkäriä, mutta ehkä tuolla olisi vielä hyvä harjoitella kuvausta...?

 

 

Usko pois, järkkäri on oikea valinta. Kuvaamisen voi aloittaa halvemmallakin "suttuputkella", ja myöhemmin voi omien mieltymysten mukaan hommata erillaista linssiä nokalle.

[Ari Viitajylhä 33]

Lueppas täältä http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=19599

Kovin olen tyytyväinen ollut sen aikaa mitä se on minulla ollut.

 

D-94 Huippumolarit.

[ attachment removed ]

 

[Marko Vainonen 1]

Tässä pari kuvaa viime kesältä:

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

Ja kamerana siis Lumix FZ-30

[Guest Raikkale]

Usko pois, järkkäri on oikea valinta. Kuvaamisen voi aloittaa halvemmallakin "suttuputkella", ja myöhemmin voi omien mieltymysten mukaan hommata erillaista linssiä nokalle.

 

Itselläni on kyseinen kamera en edes ajattele vaihtoa järkkäriin.

 

Kaikki on aina mukana ei mitään liikaa. Aika kuluu kuvaamiseen eikä siihen minkä putken nyt valitsen, vakaaja on, ei tarvitse kirjoitella tänne millä poistat pölyn kennosta sitä vaan ei tule suljettuun systeemiin.

Putki on hyvä. Leica on laatua, ei minkään kopiokone firman tuote.

Hinta säästö on huomattava jos hommaisin järkkärin joka todella miellyttää ja josta saisin tähän verrattuna ratkaisevaa lisä arvoa niin rahaa palaisi +5000 eur.

 

Nämä ovat tarve ja mieltymys asioita joita ei voi toiselle pakottaa.

 

Ehkä sinuna kuitenkin ostaisin seuraavan version eli FZ-50. Mukana kunnon salama toiminto ja parempi kenno.

[Jani Nissi 0]

Ehkä sinuna kuitenkin ostaisin seuraavan version eli FZ-50. Mukana kunnon salama toiminto ja parempi kenno.

Jep. Kolmekybänen on hyvä, mutta viiskybänen on paras: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/ Ja Topfotosta maksaa sen vähän yli 500€.

[Sami Virkkula 0]

Ei koskaan pitäis vastata tällaiseen trolliin mutta vastataan nyt kuitenkin kun pitää hieman korjata. 

 

Itselläni on kyseinen kamera en edes ajattele vaihtoa järkkäriin.

 

Hyvä, pokkari on siis sinua varten. Pääasia että olet tyytyväinen. 

 

Kaikki on aina mukana ei mitään liikaa. Aika kuluu kuvaamiseen eikä siihen minkä putken nyt valitsen

 

Pienimmät järkkärit ei ole paljon isompia kuin nuo isot pokkarit (jopa pienempiä  )esim. Nikon D40 (124 x 94 x 64 mm ja 522 g) vs FZ30 (141 x 86 x 138 mm ja 740 g) Tietysti joku 18-200:n putki tuo järkkäriin 560g lisää painoa + vajaa 10cm pituutta eli menee ihan samoihin meikkipusseihin kuin nuo pokkarit. Tiedän paljonkin järkkäri-ihmisiä jotka kulkevat pikkupussukat olalla.

 

Kun tuntee kalustonsa niin putkenvalinta tulee ihan selkäytimestä, ei sitä tarvi miettiä.

 

vakaaja on, ei tarvitse kirjoitella tänne millä poistat pölyn kennosta sitä vaan ei tule suljettuun systeemiin.

 

Ou believe me, kyllä sinne menee ennemmin tai myöhemmin. Järkkärin kennon putsaus on n. 5min homma.

 

Putki on hyvä. Leica on laatua, ei minkään kopiokone firman tuote.

 

Vaikka onkin kopiokone firma niin jostain syystä osaavat tehdä myös linssejä. Leica tekee pirun hyviä linssejä mutta ei kai kukaan oikeasti luule että pokkarin nokalla oleva Leica on yhtä hyvä kuin ne Leicat joista tuo maine on tullut?

 

Hinta säästö on huomattava jos hommaisin järkkärin joka todella miellyttää ja josta saisin tähän verrattuna ratkaisevaa lisä arvoa niin rahaa palaisi +5000 eur.

 

Jos malttaa mielensä eikä (vaimo tai lompakko anna periksi) osta niitä viimeisimpiä uutuuksia niin kustannukset pysyy helposti ison pokkarin hintaluokassa

 

Nämä ovat tarve ja mieltymys asioita joita ei voi toiselle pakottaa.

 

Ei niin siksi kannattaa hommata sellaiset vehkeet kuin tuntee tarvitsevansa.

 

Ehkä sinuna kuitenkin ostaisin seuraavan version eli FZ-50. Mukana kunnon salama toiminto ja parempi kenno.

 

Miksi maksaa uutuuksista enemmän kun halvallakin saa?

 

Edit: Sotaa en halua aloittaa. Nissi vois kertoa miksi vaihtoi ison pokkarin järkkäriin ja onko se kannattanut.

[Guest niko korpela]

 

Ei niin siksi kannattaa hommata sellaiset vehkeet kuin tuntee tarvitsevansa.

 

Miksi maksaa uutuuksista enemmän kun halvallakin saa?

 

 

Niinpä niin, kiitos kaikille vastanneille, tuntuu vain tuokin riittävän meikäläisen tasoiselle spotterille...?

 

ja mitä hintaan tulee, niin melko edullisesti tuollaista olisi tarjolla...

[Guest niko korpela]

Edit: Sotaa en halua aloittaa. Nissi vois kertoa miksi vaihtoi ison pokkarin järkkäriin ja onko se kannattanut.

 

Käsittääkseni nuo nykynuoret ovat tuollaisia massan mukana meneviä "wannabe" henkilöitä, joilla pitää olla aina viimeisimmät ja kalleimmat lelut, mitä markkinoilla on saatavissa, eli onko se nyt "salee, sitä Blingii...?", mutta ehkä siinä vaiheessa kun se oma kukkarokin ratkaisee, niin asiaa mietitään toiseltakin kantilta...?, saatan olla väärässäkin, enkä halua aloittaa tälläkään mitään kädenvääntöä asiasta, ja mollata ketään henkilökohtaisesti, tuossa FZ-50 saattaa olla parempi salama, mutta ainakaan tähän mennessä itse en ole kertaakaan tuota konekuvauksessa tarvinnut, tuossa uudessa huippumallissa on 10 Mpix ja tässä otsikon FZ-30,  8 Mpix, eli onko sillä sitten millainen vaikutus kuvanlaatuun..?

[Jani Nissi 0]

Nissi vois kertoa miksi vaihtoi ison pokkarin järkkäriin ja onko se kannattanut.

Joo, voishan sitä muutaman asian mainita:

 

a) Yökuvaus ei oikein Panalla luonnistunut...Nyt onnistuu

 

b) Kohina. Panassa ISO100 kohisi yhtä paljon, kun tuon Canonin ISO1600

 

c) Kuvanlaatu, vaikka nyt vielä on kitti kiinni, niin silti tuo (400D) tekee parempaa jälkeä kuin tuo Leica Panassa.

 

d) Nopeus. Pana oli nopea, mutta tuo järkkäri on toiminnaltaan vielä 10x nopeampi.

 

e) Mahdollisuus vaihtaa objektiiveja. Nyt on ostoslistalla myös tuollainen 12-24 objektiivi sitten noihin ohjaamokuviin. Panan 35mm laajiksella ei oikein luonnistunut tuo homma.

 

Pana oli hyvä, mutta järkkärin jälkeen en kyllä pokkariin takaisin palaa. Se on tässä jo käynyt selväksi.

 

Käsittääkseni nuo nykynuoret ovat tuollaisia massan mukana meneviä "wannabe" henkilöitä, joilla pitää olla aina viimeisimmät ja kalleimmat lelut, mitä markkinoilla on saatavissa, eli onko se nyt "salee, sitä Blingii...?", mutta ehkä siinä vaiheessa kun se oma kukkarokin ratkaisee, niin asiaa mietitään toiseltakin kantilta...?

Kun tunnut noin hyvin tietävän, niin voisitko kertoa jonkun nuoren spotterin jonka isipappa ostaa sille kaikki uusimmat ja kalleimmat vehkeet? Kaikki "alle 18v" spotterit (joilla on järkkäri) jotka tunnen, niin ostaa kyllä itse kaikki kuvausvermeensä rahoilla, jotka on tienattu hikihatussa kesäduunissa tai jossain muualla.

 

tuossa FZ-50 saattaa olla parempi salama, mutta ainakaan tähän mennessä itse en ole kertaakaan tuota konekuvauksessa tarvinnut, tuossa uudessa huippumallissa on 10 Mpix ja tässä otsikon FZ-30, 8 Mpix, eli onko sillä sitten millainen vaikutus kuvanlaatuun..?

Pixeleillä ei ole paskanvertaa vaikutusta kuvanlaatuun muuta kuin sitten kun otetaan isoja kopioita kuvista. Ja tuossa fz50:ssä on myös uusi venus3 prossu, kun kolmekymppisessä oli se kakkonen.

 

Juu

[Guest niko korpela]

 

Kun tunnut noin hyvin tietävän, niin voisitko kertoa jonkun nuoren spotterin jonka isipappa ostaa sille kaikki uusimmat ja kalleimmat vehkeet? Kaikki "alle 18v" spotterit (joilla on järkkäri) jotka tunnen, niin ostaa kyllä itse kaikki kuvausvermeensä rahoilla, jotka on tienattu hikihatussa kesäduunissa tai jossain muualla.

 

No, ketään ei nimeltä ainakaan mainita..., ja mistäs sait käsityksen että kyse on alle 18-v, itse kyllä tarkoitin täysi-ikäisiä, ja se on hienoa että, tehdään töitä sen eteen..., no kukin tehköön rahoillaan mitä lystää...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Kaikki "alle 18v" spotterit (joilla on järkkäri) jotka tunnen, niin ostaa kyllä itse kaikki kuvausvermeensä rahoilla, jotka on tienattu hikihatussa kesäduunissa tai jossain muualla.

 

Ja joista ei varmaankaan makseta kotona asuttaessa mitään perheen talouteen, ruokaan tai muuhun sellaiseen mihin omassa taloudessa elävä palkkansa käyttää isolta osin. Eli se kesäduunin tienesti jää kokonaan käteen. Tukeeko se isi sitten kameran hintaa suoraan, vai ilmaisen asumisen ja ruoan osalta, on aika sama.. 

 

Tietty hyvä että saa hankittua pelit ja vehkeet, jollekin kuvaamisesta saattaa tulla vaikka ammattikin, jos homma lähtee hyvin liikkeelle ja löytää muutakin kuvattavaa kuin lentokoneet aidan takaa. Kameran ja kuvien käsittely ainakin tulee tutuksi.

 

//Tuomas

[Guest niko korpela]

Ja joista ei varmaankaan makseta kotona asuttaessa mitään perheen talouteen, ruokaan tai muuhun sellaiseen mihin omassa taloudessa elävä palkkansa käyttää isolta osin. Eli se kesäduunin tienesti jää kokonaan käteen. Tukeeko se isi sitten kameran hintaa suoraan, vai ilmaisen asumisen ja ruoan osalta, on aika sama.. 

 

Tietty hyvä että saa hankittua pelit ja vehkeet, jollekin kuvaamisesta saattaa tulla vaikka ammattikin, jos homma lähtee hyvin liikkeelle ja löytää muutakin kuvattavaa kuin lentokoneet aidan takaa.

 

//Tuomas

 

Tuotahan juuri ajoin takaa, mutta tämä kirjallinen ilmaisu ei ole parhaita puoliani, mutta hyvin Tuomas kiteytit tuon asian kasaan, kiitos.

[Ari Viitajylhä 33]

Tuo fz50 on itseasiassa jonkun kympin halvempi kuin fz30 jos en nyt ihan väärässä ole. Itselläni on tuo fz30 kun Kauko sen 360:llä möi. Kamera kaikin puolin hyvässä kunnossa, takuuta vielä vuosi jäljellä ja juuri sisään kuvattu. Ei mielestäni paha kauppa. Ainut pieni häiritsevä tekijä on tuo kohina mutta senkin kanssa oppii elämään.

[Henri Keränen 0]

Hieman off-topicina, mutta itse kun ostin pokkarin, sanoin että järkkärit on ihan turhaa jne.. Sitten erehdyin testailemaan järkkäriä, iso virhe. Nyt on järkkärin ostostakin kulunut jo vuosi, ja kun kuvien laatua katselee niin kyllä pokkarissa on tosiaan juuri nuo huonot puolet mitä Nissi sanoi...

[Juha-Matti Lavonen 54]

a) Yökuvaus ei oikein Panalla luonnistunut...Nyt onnistuu

Onhan siinä se yökuvaus toiminto.. Se ja jalusta yhdessä niin tulee aika hyviä kuvia, mutta vain pysähtyneestä kohteesta..

[Jani Nissi 0]

Onhan siinä se yökuvaus toiminto..

Älä! Perhana kun en tullut käyttäneeksi. Kuvasin aina vaan tolla M-modilla, nyt kyllä harmittaa...

[Juha-Matti Lavonen 54]

Älä! Perhana kun en tullut käyttäneeksi. Kuvasin aina vaan tolla M-modilla, nyt kyllä harmittaa...

Anteeksi nyt hirveän paljon jos vain lisäsin sinun viestiisi jotain...

 

[Mikael Tynkkynen 0]

Jos pitää valita järkkärin ja "vähän niinkuin järkkärin" väliltä, niin kyllä oikea järkkäri tulee olemaan järkevämpi hankinta pidemmän päälle. Hankintahinta ei ole kuin parisataa euroa enemmän, mutta suurimmat kustannukset tulevatkin juuri lisävarusteita, ja varsinkin optiikasta. Mutta optiikka on siitä hyvää, että hyvin kohdeltuna säilyy jopa vuosikymmeniä käyttökelpoisena, ja voidaan käyttää tulevaisuudessakin saman merkin kameroissa.

 

Itselleni järkkäri oli  oikeastaan ainoa vaihtoehto. Ja saahan sillä vähän rispektiä kun kävelee järkkäri kaulassa kaupungilla.

[Jukka Övermark 0]

Älä! Perhana kun en tullut käyttäneeksi. Kuvasin aina vaan tolla M-modilla, nyt kyllä harmittaa...

 

Mitä mahtanet tarkoittaa tuolla ettei yökuvaus Panalla onnistunut?

 

Jos pitää valita järkkärin ja "vähän niinkuin järkkärin" väliltä, niin kyllä oikea järkkäri tulee olemaan järkevämpi hankinta pidemmän päälle.

 

Millälailla järkevämpi? Kuten tavarat yleensä myös kamera kannattaa ostaa oman tarpeen mukaan. Onhan se totta että järkkäri on "10x" nopeampi kuin pokkari, mutta onko se oma kuvailu tosiaan niin nopea tempoista, että sitä nopeutta kameralta tarvitsee? Tulosteleeko sitä tosiaan niin isoja kuvia, että tarvitsee huippulaatua? Ja tarvitseeko tosiaan nysvätä niiden objektiivien kanssa, jos kerran zoom-kamerassa on juuri se range jota tarvitsee?

Jos tosiaan on vahva kiinnostus kuvailuun ja uskoo sen jatkuvuuteen, niin silloin järkkäri voi olla se oikea valinta. Lisäksi kannattaa olla hyvä taloudellinen puoli, sillä nälkä tuppaa kiusallisesti kasvamaan syödessä.

Omien tarpeiden mukaan siis mennään, eikä valokuvaamisessa ole sitä kultaista keskitietä.

[Mikael Tynkkynen 0]

Millälailla järkevämpi? Kuten tavarat yleensä myös kamera kannattaa ostaa oman tarpeen mukaan. Onhan se totta että järkkäri on "10x" nopeampi kuin pokkari, mutta onko se oma kuvailu tosiaan niin nopea tempoista, että sitä nopeutta kameralta tarvitsee? Tulosteleeko sitä tosiaan niin isoja kuvia, että tarvitsee huippulaatua? Ja tarvitseeko tosiaan nysvätä niiden objektiivien kanssa, jos kerran zoom-kamerassa on juuri se range jota tarvitsee?

Jos tosiaan on vahva kiinnostus kuvailuun ja uskoo sen jatkuvuuteen, niin silloin järkkäri voi olla se oikea valinta. Lisäksi kannattaa olla hyvä taloudellinen puoli, sillä nälkä tuppaa kiusallisesti kasvamaan syödessä.

Omien tarpeiden mukaan siis mennään, eikä valokuvaamisessa ole sitä kultaista keskitietä.

 

Tietysti pitää ostaa sellainen kamera, joka on omaan käyttöön sopiva. Mutta miksei samantien ostaisi vähän kalliimpaa ja parempaa? Nämä kameraostokset eivät ole yleensä mitään halpoja, ja niiden kanssa joutuu elämään vuosia, joten miksi ei sijoittaisi parisataa euroa enemmän siltävaralta, että nälkä kasvaa syödessä, kuten sanoit?

[Tuomas Kuosmanen 51]

Jos pitää valita järkkärin ja "vähän niinkuin järkkärin" väliltä, niin kyllä oikea järkkäri tulee olemaan järkevämpi hankinta pidemmän päälle. Hankintahinta ei ole kuin parisataa euroa enemmän, mutta suurimmat kustannukset tulevatkin juuri lisävarusteita, ja varsinkin optiikasta. Mutta optiikka on siitä hyvää, että hyvin kohdeltuna säilyy jopa vuosikymmeniä käyttökelpoisena, ja voidaan käyttää tulevaisuudessakin saman merkin kameroissa.

 

Niin no. Se on miten sitä katsoo. Niitä putkia yleensä tulee vain hankittua lisää, ei säästeltyä ensimmäisiä, koska haluaa parempaa lasia. Lopputulos on se, että lasia on usean tonnin edestä ja runkojakin pitää päivittää joka toinen vuosi, koska sillä kuvatkin paranevat. Jos vain olisi 400D niin...

 

Hyvä kuvaaja ottaa sillä pokkarilla paljon parempia kuvia ja budjettina on se 400 euroa. Kumpi sitten on järkevämpää? Tietty jos haluaa perustella itselleen että on "järkevää" pistää kolme, neljä tonnia kameraharrastukseen tuosta vain, mikäs siinä. Kukin tyylillään. Harmillista kyllä se kuvaussilmä ei kehity sen nopeammin eikä ne kuvat ole sen parempia vaikka siihen rojuun laittaisi pienen perheauton verran rahaa. Kuvaamaan oppii kuvaamalla, ei ostamalla uusia kameroita, valitettavasti.

 

Toki osaava kuvaaja saa järkkäristäkin ihan erilailla irti, joten ei se välttämättä myöskään ole huono vaihtoehto. Mutta "ostan järkkärin niin minustakin tulee taitava ja arvostettu kuvaaja" toimii lähinnä mainosten maailmassa.

 

//T

 

[Jukka Övermark 0]

Tietysti pitää ostaa sellainen kamera, joka on omaan käyttöön sopiva. Mutta miksei samantien ostaisi vähän kalliimpaa ja parempaa? Nämä kameraostokset eivät ole yleensä mitään halpoja, ja niiden kanssa joutuu elämään vuosia, joten miksi ei sijoittaisi parisataa euroa enemmän siltävaralta, että nälkä kasvaa syödessä, kuten sanoit?

 

Se riippuu tietysti siitä, että kuinka kauan kuvausharrastustaan aikoo jatkaa. Jos harrastus hiipuukin juuri kun on monen tonnin roippeet hankittu, niin voi olla hieman harmillinen olo. Myydessä saa tietysti osan rahastaan takaisin, mutta tappio voi olla paljon suurempi kuin jos olisi 400-600 €:n pokkarin hankkinut. Siksi on siis järkkäriä hankkiessa tärkeää miettiä, kuinka kauan jaksaa harrastukseensa panostaa.

[Guest niko korpela]

 

Itselleni järkkäri oli  oikeastaan ainoa vaihtoehto. Ja saahan sillä vähän rispektiä kun kävelee järkkäri kaulassa kaupungilla.

 

Sittenkös sitä ollaan niin äijää, kun on järkkäri kaulassa...?

[Guest niko korpela]

Onhan siinä se yökuvaus toiminto.. Se ja jalusta yhdessä niin tulee aika hyviä kuvia, mutta vain pysähtyneestä kohteesta..

 

No, aloittaessani tätä kysymys topiccia, en ilmeisesti artikuloinut itseäni tarpeeksi hyvin, yökuvausta en juurikaan harrasta...