Hawkien sodanajan tehtävä

[Guest JariP]

Osaatko sanoo saako lentäjä tuon IP-etsimen äänitunnisteen ohjaamoon? Kuis toi toimii R-66:n kanssa?

 

Muistaakseni Ilmavoimat ampui viimiset DK ja MG ajan IP-ohjukset pois muistaakseni kesällä 2002. Sen jälkeen on Hawkit "aseistettu" AIM-9Mllä. Koneissa ei taida olla enää kykyä ampua muita ohjuksia. Harjoitusversio ohjuksesta on ns. CATM-9M. Ohjuksen hakupään ääni pitäisi tulla ohjaajalle kypärän kuulokkeisiin ihan normaalisti. CATM Ohjuksessa on "kovan" 9Mn hakupää ja siivekkeet, mutta ei taistelulatausta eikä lasersytytintä yms. Mielenkiintoinen asia on että HNssä näkee noita CATMeja kiikutettavan usein ilman ohjaus siipiä LAU-7 siivenkärki ripustimissa, mutta Hawkissa on aina siivekkeet paikallaan. Mikäli en ihan väärin muista niin johtui siitä että pakkopudotus tilanteessa ei ole varmuutta miten ohjus+välipalki+LAU-7 yhdistelmä käyttäytyisi irrotessaan ripustimesta ilman noita siipiä.

 

Hawk:in sodan ajan käytöstähän ollaan käsittäkkseni luopumassa, mutta kyllähän sillä sellainen "last line of defence" kyky on, eli ilmamaalien lähitorjunta turvallisen maaperän päällä. Kyllä se 30mm Aden tykki ja Sidewinder yhtä tehokas on tuostakin lavetista ammuttuna, mutta suorituskyvyn, omasuojajärjestelmän yms. puute ei hirveästi koneen taisteluarvoa kohota.

 

 

 

 

[Guest mkuusela]

Parempi että Hawkeihin on jotain torjunta-aseistusta, kyllä ne tositilanteessa tarpeeseen varmasti tulevat... Hornetien lukumäärillä kun ei pahemmin juhlita.

[Guest actsober]

Saa juu.

 

Hmm...olikos R-66 venäläisten Sidewinder-kopio? Jos oli, niin eiköhän sitten siitäkin tule ohjusääni, koska hakupää on sama ja muutenki osat esim. siivet keskenään yhteensopivia. Menee itellä puurot ja vellit sekasin kun muistelee noita venäläispuikkoja.

 

Lainaus fas.org:

 

The 24 September 1958 Chinese acquisition of an American AIM-9B Sidewinder missile marked the beginning of a breakthrough in the development of Soviet air-to-air missiles. The missile, fired from a Taiwanese F-86 Sabre aircraft, lodged without exploding in a Chinese MiG-17. The missile was sent to Toropov's engineering office to be copied, and the product the K-13, long the most popular Soviet air-to-air missile.

[Kari Virtanen 1]

Eiköhän se Flankeri tee valmista kauraa falconista ja hornetistakin

 

Periaatteessa Flanker on monessa suhteessa parempi, pääasiassa kurvatappelussa, mutta se ei aina ole ratkaiseva tekijä. Esim. Vietnam aikoinaan, F-4 Phantom II:t saavuttivat ilmavoittoja 3:1 MiGejä vastaan, vaikka F-4 ei ollut mikään hääppöinen kurvatappelussa. Ilmataistelun lopputulos lienee monen tekijän summa ja käsittääkseni harjoituksissa Hawkeillakin on monesti saatu kuumat paikat hävittäjille.

[Jukka Siirilä 80]

Periaatteessa Flanker on monessa suhteessa parempi, pääasiassa kurvatappelussa, mutta se ei aina ole ratkaiseva tekijä. Esim. Vietnam aikoinaan, F-4 Phantom II:t saavuttivat ilmavoittoja 3:1 MiGejä vastaan, vaikka F-4 ei ollut mikään hääppöinen kurvatappelussa. Ilmataistelun lopputulos lienee monen tekijän summa ja käsittääkseni harjoituksissa Hawkeillakin on monesti saatu kuumat paikat hävittäjille.

 

Evaluaatiolentojen aikana muistaakseni Hawk tiputti F-16:sen useammin kuin F-16 hawkin. Hornetin kanssa kähinöimisestä en muista.

[Guest seaandtr]

Huomenta kaikille.

 

No eihän siinä varmaan hyvin kävisikään, mutta montakos luulet niitä siellä olevan lentokunnossa ja vielä varustettuna ohjaajalla joka koneella on edes rullannut kuluneen vuoden aikana?

 

Hyvä huomio. Paljonhan siellä itärajan takana on kalustoa, mutta paljonko lentokunnossa, sitä ei taida tietää edes veli venäläinen.

 

 

Monikymmenkertainen määrä vaikkapa Suomen ilmavoimien vahvuuteen verrattuna. Vaikka Venäjällä muuten saattaakin olla ankeaa, niin kyllä siellä sotavoimat kuitenkin sellaisessa kuosissa pidetään, että aina yksi Suomi jää kalkkiviivoille...

 

Ja koko ajan siellä myös kehitetään koneita ja niiden tekniikkaa niin, että Suomi-Hornettienkin varustus on aika lapsen kengissä...

 

Näinkö on, että Mikko on jo valmiina täällä lietsomassa tappiomielialaa ! Vai jää yksi Suomi kalkkiviivoille ? Sopisi pikkaisen ajatella mitä kirjoitaa julkisella forumilla ! Saunan terassilla sopii sitten puhua huomattavasti vapaammin.

 

Huomautan vielä Herra Maliniemelle ja muillekin ryssien nuoleksijoille, että kyllä Suomssakin tehdään työtä puolususkyvyn ylläpitämiseksi, eikä vaan ylläpitämiseksi myös sen kasvattamiseksi.

[Mikko Maliniemi 5]

Näinkö on, että Mikko on jo valmiina täällä lietsomassa tappiomielialaa ! Vai jää yksi Suomi kalkkiviivoille ? Sopisi pikkaisen ajatella mitä kirjoitaa julkisella forumilla ! Saunan terassilla sopii sitten puhua huomattavasti vapaammin.

 

Huomautan vielä Herra Maliniemelle ja muillekin ryssien nuoleksijoille, että kyllä Suomssakin tehdään työtä puolususkyvyn ylläpitämiseksi, eikä vaan ylläpitämiseksi myös sen kasvattamiseksi.

 

Ei tässä kukaan ole mitään tappiomielialaa lietsonut, vaan totesin vaan sen tosiasian, että kyllä venäjän ilmavoimat on varsin iskukykyinen yksikkö vaikkapa pienen Suomen ilmavoimiin verrattuna, jos tilanne on päällä. Vai väitinkö muka muuta?

Tosiasiahan on, että Suomen toiminnan avaimet sodassa on jossakin muualla kuin ilmassa. Sitä varten meillä on hyvin koulutetut maavoimat ja siihen ei venäläisen vastaavat yllä. Kalusto- ja miehistöylivoima kun ei tuolla metsän siimeksessä ole läheskään niin suuressa osassa kuin ilmassa...

 

Joku voisi itse lukea postaukset vähän huolellisemmin, ennenkuin tekee hätäisiä johtopäätöksiä ja alkaa muita nimittelemään "ryssien nuoleksijoille". Ei nimittäin tunnu järin hääviltä tuommoinen haukkuminen

 

 

 

[Guest Finski]

 

Joku voisi itse lukea postaukset vähän huolellisemmin, ennenkuin tekee hätäisiä johtopäätöksiä ja alkaa muita nimittelemään "ryssien nuoleksijoille". Ei nimittäin tunnu järin hääviltä tuommoinen haukkuminen

 

Samaa mieltä. Tässä ei kukaan tosiaan ole ryssiä nuoleskellut, vaan epäilen Pekalla olevan hiukan vanhankantaiset kaunat tätä tosiasiaa kohtaan.

 

Joo kyllä sitä suomea tottakai puolustetaan kynsin ja hampain Pekka, muttei ilmasodassa kyllä rahkeet riitä venäjän air forcea vastaan. Ja mitä pahaa tuossa Mikon kirjoituksessa ylipäätään oli, ettei sitä olisi voinut sanoa tällä yleisellä foorumilla? Et vain itse sulata tuota tosiasiaa. Mistään lietsomisesta ei ainakaan ollut kyse.

[Tero Paassola 0]

Mielenkiintoinen asia on että HNssä näkee noita CATMeja kiikutettavan usein ilman ohjaus siipiä LAU-7 siivenkärki ripustimissa, mutta Hawkissa on aina siivekkeet paikallaan.

 

Jep, olisi sinänsä parempi jos olisivat Hawkeissakin ilman siipiä, sillä ne siivet löystyvät kun tuolla pyörittää kahva edessä pitkin maakuntia. En tiedä sitten tosiaan miten ne käyttäytyisivät pakkopudotuksessa. Luulisi kuitenki, että kun ripustin säädetty potkaisemaan etupäästä reilusti enemmän, niin kyl se siitä matkasta jäisi ihan ok.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Joopa, en tosiaan ole mikään sotilaskoneiden ekspertti, joten kysyin vähän tyhmästi Hawkien mahdollisesta tulenohjausjärjestelmästä. Kävin nähän netissä updeittaamassa tietojani.

 

Totta on, ettei AIM-9M Sidewinder mitään enempiä koneessa olevia järjestelmiä vaadi osuakseen kohteeseen. Voidaan netin mukaan yrittää osua kohteeseen jopa edestäpäin, vaikkei siitä suunnasta paljon IRsäteilyä näykkään. Mutta jossei Hawkissa ole minkään sortin tutkaa, niin miten löytää vastustaja? Pelkän näköhavainnon avullako? Eikö silloin vastapuoli, jolla oletettavasti on tutka, ole havainnut Hawkin jo aikoja sitten ja ehtinyt laukaista omansa, ehkä jopa tutkahaulla varustetun ohjuksensa ensin ja häipynyt samantien tiehensä... Tää nyt on vain maallikon näkökulma, korjatkoon joku ekspertti.

 

Sinänsä näppäriä vehkeitä noi AIM-9M:t ja viimeisin versio AIM-9X. Yltää netin mukaan 2,5 Machin vauhtiin ja ennakoi kohteen lentorataa ylikorjaamalla omaa ohjaustaan, esim. jos IP-kohde on haun keskipisteestä 10 astetta vasemmalla niin ohjaus korjaa ohjuksen suuntaa 20 astetta samaan suuntaan. Jos tosiaan on 2,5 Machin vauhdilla tulossa itseä vastaan AIM-9X, ei siinä taida paljon aikaa olla reagoida: Vai ehtiikö siinä heittää ilotulitteet taivaalle," flare" kai oli termi, harhauttaakseen lähestyvän IP-ohjuksen ja häipyä tiehensä?

Ja sitten, tutka kuin tutka, ohjuksessa tai koneessa, niitäkin voi kai häiritä...Ota tästä sitten maallikkona selvää. Entä mahd. friend or foe-tunnistusjärjestelmä?Onko niitä esim. Horneteissa ettei tule ammuttua omia? IPohjus kun ei taida paljon omia tai vieraita kyetä erittelemään toisistaan.

 

Mikähän lienee Suomen ilmatorjunnan ohjusten laatu ja määrä nykyisin? Saako niillä alas mitään?

 

Tässä maallikon mietteitä, nimimerkillä tyhmä paljon kysyy.

[Guest JariP]

 

Totta on, ettei AIM-9M Sidewinder mitään enempiä koneessa olevia järjestelmiä vaadi osuakseen kohteeseen. Voidaan netin mukaan yrittää osua kohteeseen jopa edestäpäin, vaikkei siitä suunnasta paljon IRsäteilyä näykkään. Mutta jossei Hawkissa ole minkään sortin tutkaa, niin miten löytää vastustaja? Pelkän näköhavainnon avullako? Eikö silloin vastapuoli, jolla oletettavasti on tutka, ole havainnut Hawkin jo aikoja sitten ja ehtinyt laukaista omansa, ehkä jopa tutkahaulla varustetun ohjuksensa ensin ja häipynyt samantien tiehensä... Tää nyt on vain maallikon näkökulma, korjatkoon joku ekspertti.

 

 

Kohteen löytäminen sinällään ei ole mikään mahdottomuus ilman tutkaa. Esim yleinen käytäntöhän on että hakeutuminen suotuisiin hyökkäys asemiin tapahtuu taistelulennonjohtajan ohjauksella myös HN kalustoa käytettäessä. Tutkalla hoidetaan sitte varsinainen maalivalaisu ohjuksille. Täytyy muistaa että kun lentokone käyttää tutkaansa niin kyseinen kone itse paljastaa silloin itsensä jos vastustajalla on tutkavaroitin käytettävissää. Hawkissa tälläistä ei tientenkään ole. Mutta jos taistelunjohto on tutkallaan saanut havainnon lähestyvästä maalista niin osaavat kaveri on ohjannut Hawkin lähestymään kohdetta niin että tällä ei ole mahdollisuutta edes omaa tutkaansa käyttämällä Hawkia havaita(Esim, takaa, sivusta jne) ja Hawk voisi teoriassa päästä IP-ohjuksilla suotuisiin laukaisu asemiin ilman että kohde saisi siitä mitään tietää. Näin siis teoriassa. Onhan Hawkeilla tehty tunnistuslentoja juuri taistelunjohdon ohjauksessa.

 

esim. jos IP-kohde on haun keskipisteestä 10 astetta vasemmalla niin ohjaus korjaa ohjuksen suuntaa 20 astetta samaan suuntaan. Jos tosiaan on 2,5 Machin vauhdilla tulossa itseä vastaan AIM-9X, ei siinä taida paljon aikaa olla reagoida: Vai ehtiikö siinä heittää ilotulitteet taivaalle," flare" kai oli termi, harhauttaakseen lähestyvän IP-ohjuksen ja häipyä tiehensä?

Ja sitten, tutka kuin tutka, ohjuksessa tai koneessa, niitäkin voi kai häiritä...Ota tästä sitten maallikkona selvää. Entä mahd. friend or foe-tunnistusjärjestelmä?Onko niitä esim. Horneteissa ettei tule ammuttua omia? IPohjus kun ei taida paljon omia tai vieraita kyetä erittelemään toisistaan.

 

Tuo kuvaamasi ohjuksen hakeutumis tapa on ihan normaali. Ohjuksilla on tapana hakeutua tiettyyn ennakko pisteeseen juuri kohteen liike suunnan edessä. Ohjuksen väistäminen taas perustuu juuri pitkälti noiden ohjuksen hakeutumis tapojen tietämiseen. IP-ohjuksen väistämiseen tarvittaisiin näköhavainto(toki niitä flareja voi kylvää esim. matala rynnäkössä jossa riski perään ammuttavasta olaltalaukaistavasta IP ohjuksesta on suuri) että ehtii tempaista koneen väistöliikkeeseen samalla tiputtaen "Flareja"(soihtu) jotka ovat käytännössä kuumana palavia magnesiumsoihtuja joilla pyritään houkuttelemaan ohjuksen hakupää lukittumaan tähän kuumana hohkaavaan kohteeseen. Uusimmissa ohjuksissa on hakupää joka muodostaa kohteesta kuvan jolla on taas pyritty estämään niiden lukittuminen muuhun kuin lukituskohteen muotoiseen maaliin.

 

Tutkaa taas häiritään joko ECM(Electronic Counter Measures) aktiivisella turkanhärinnällä jossa lähetetään mittaavan tutkan taajudella häiritsevää säteilyä jonka tarkoituksena on haitata mittaavan tutkan lukitusta ja mittaamista, tai "Chaft"(silppu) nimisellä aineella joka koostuu alumiinista tai vastaavasta tutkasäteitä heijastavasta materiaalista jonka tehtävä on aiheuttaa häiritsevä "maali" konetta kohden laukaistulle tutka-ohjukselle tai sitä mittaavalle tutkalle. Näinhän se menee. Aina kun keksitään joku uusi maaliin hakeutumis tapa niin aina myös kehitetään siihin vastatoimi.

 

IFF-järjestelmää ei HN-kalustossa vielä ole. Sellainen on osaan kalustoa suunniteltu hankkittavan. Kyseessähän on periaatteeltaan transponderia vastaava järjstelmä jossa kysely pulssiin tulee vastauspulssi jolla omankoneen tunnistus hoidetaan. IP-ohjusta itseään tälläinen ei tietenkään estä lukittumasta omaan maaliin vaan kohteen tunnistus on hoidettava juuri IFFllä, tutkalla, taistelunjohdolla tai Mark I ihmis-silmällä.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Kiitos tosi nopeasta ja asiantuntevasta vastauksesta, Jari.

 

Eikös tota alumiinisilppua muuten tiputelleet jo RAFin pilotit WWII:ssa saadakseen saksalaisten tutkat sekaisin?

[Guest JariP]

Eikös tota alumiinisilppua muuten tiputelleet jo RAFin pilotit WWII:ssa saadakseen saksalaisten tutkat sekaisin?

 

Tottahan se on. Muistaakseni Britit kehittivät aikanaan koko homman.

 

HNssä oleva AN/ALE-47 omasuoja heitin käsittää 4kpl heitin "rasioita"(2kpl kummankin imu aukon alla) joissa muistaakseni oli kussakin mahdollisuus ottaa 30kpl heitteitä. Heite itse koostuu 1,4x5,8 tuumaa olevasta "putkelosta" joka on joko se silppu tai soihtu. Itse en tiedä mitä materiaalia se "silppu" itseasiassa nykyisin on. Jokatapauksessa se laukaistaan erillisellä ulosheitto patruunalla joka on siellä laukaisulaitteessa. Kuskin osalta homma toimii niin että tilanteen niin vaatiessa voi kuski painella kaasuvivussa olevia nappuloita joilla saa sitten silpun tai soihdun laukaistua. Taitaa järjestelmä toimia myös automaattisesti niin haluttaessa.

 

Joku tutkatekniikkaan perehtynyt guru voisi valaista mutta käsittääkseni HN:ssä oleva silppupatruuna on ladattu erimittaisia tutkan aallonpituuksia heijastavilla, erimittaisilla materiaaleilla. Mutta esim ainakin osa Brittien Tornadoista on varustettu eräänlaisella "chaft podilla" joka päästää perästään eräänlaista säteitä heijastavaa nauhaa jota se systeemi sitten pätkii vastaamaan konetta mittaavaa tutkan aallonpitutta. Kuulostaa fiksulta syteemiltä.

[Martti Kujansuu 180]

Kiitos tosi nopeasta ja asiantuntevasta vastauksesta, Jari.

 

Eikös tota alumiinisilppua muuten tiputelleet jo RAFin pilotit WWII:ssa saadakseen saksalaisten tutkat sekaisin?

 

Kyllä, silppu oli kooltaan juuri samankokoista kun saksalaisten tutkien aaltopituus. Mutta vähitellen saksalaiset oppivat huomamaan oikean koneen heijastuksien joukosta.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Kyllä, silppu oli kooltaan juuri samankokoista kun saksalaisten tutkien aaltopituus. Mutta vähitellen saksalaiset oppivat huomamaan oikean koneen heijastuksien joukosta.

Muistan lukeneeni kirjan "Normandian maihinnousu 1944". Oliko päivä peräti 6. kesäkuuta?

Siinä oli juttua tuosta silpun pudottamisesta, joka oli osaltaan ratkaisevassa osassa sen suhteen, etteivät saksalaiset pariin ratkaisevaan päivään osanneet arvata, mihin kohtaan maihinnousu tarkkaan ottaen tehtiin, ts. minne suurin osa laskuvarjoukoista pudotettiin. Toisaalta, koneitahan oli ilmassa samaan aikaan tuhansin kappalein. Ota siitä sitten tutkaoperaattori selkoa senaikaisilla vahkeillä.

[Martti Kujansuu 180]

Muistan lukeneeni kirjan "Normandian maihinnousu 1944". Oliko päivä peräti 6. kesäkuuta?

Siinä oli juttua tuosta silpun pudottamisesta, joka oli osaltaan ratkaisevassa osassa sen suhteen, etteivät saksalaiset pariin ratkaisevaan päivään osanneet arvata, mihin kohtaan maihinnousu tarkkaan ottaen tehtiin, ts. minne suurin osa laskuvarjoukoista pudotettiin. Toisaalta, koneitahan oli ilmassa samaan aikaan tuhansin kappalein. Ota siitä sitten tutkaoperaattori selkoa senaikaisilla vahkeillä.

 

Saksalaiset kehittyvät tuon silpun käyttämisen jälkeen tutkan jonka taajuuden voi vaihtaa, taisi tuo silppu olla tehokasta vain joku puoli vuotta.

[Markku Kanninen 447]

Englantilaiset käyttivät silppumenetelmästään nimitystä ”Window” ja Saksalaiset ”Dyppel”. Menetelmää olivat kehittäneet ja testanneet sekä saksalaiset että englantilaiset toisistaan tietämättä. Kumpikaan osapuoli ei ottanut menetelmää käyttöön koska pelkäsivät vastapuolen käyttävän sitä itseään vastaan. Pitkän jahkailun jälkeen Window menetelmää Churchillin henkilökohtaisella luvalla käytettiin 24-25.7.1943 välisenä yönä kun 791 RAF:n konetta pommitti Hampuria. Massiivinen silpunlevitys (40 tonnia) ”sokaisi” Saksan ilmapuolustuksen ja yöhävittäjien tutkat sillä seurauksella että ilmatorjunta ja hävittäjätorjunta lamautui melkein täysin. Yöhävittäjät pudottivat 9 ja it 3 pommaria, 1,5% kun normaalisti menetykset olivat 6% hyökkäävien koneiden määrästä. RAF pommitti Hampuria neljä kertaa peräkkäin. Toisessa hyökkäyksessä tappiot olivat jo 17 ja kolmannessa 30 ja neljännessä samoin 30 konetta. Saksalaiset ”toipuivat” silpunkäytöstä paljon nopeammin kuin englantilaiset uskoivat. Hampurissa syntyi ns. tulimyrsky joka tuhosi 25 neliökilometriä kaupungista lähes täysin.

Markku

 

[Guest ILmoKKA]

Hieman offtopiccia:

 

Kun on ollut tässä threadissa puhetta tuosta tutkasta, niin uusimmassa TM:ssä on pienoinen juttu tutkasta ja sen historiasta Tieteen maailma -palstalla. Tutkaanhan eivät keksineet englantilaiset 2. maailmasodan aikaan niin kuin monesti luullaan vaan saksalainen Christian Hulsmeyer. Hänen ensimmäinen "tutkakoe" tapahtui 1902 ja julkistaminen 1904. Nyt on siis tutkan 100-vuotisjuhlat!

 

Ilkka

[Kari Virtanen 1]

Ja muistaakseni jossakin tekstissä mainittiin myöhemmin että ~30% noista olisi operatiivisessa kunnossa.

 

Kuulostaa oikealta luvulta kun ottaa huomioon Venäjän ongelmat. Esim. Drakeneista 80-luvun lopulla käyttökunnossa oli alle 40%, loput oli huolloissa tai vikojen takia remontissa. Tuon eteen tehtiin paljon töitä ja 90-luvulla 60% koneista oli rivissä, MiGeillä ei tähän käsittääkseni päästy. Horneteista ei minulla ole tietoa, mutta runsas 60% lienee oikea luku.

[Guest nuppi]

Samalla näin pönikän, joka kiinnitetään vissiin Hawkin siipiin ja sillä sitten otettaisiin näytteitä ilmatilasta ja analysoitaisiin otsonipitoisuus. Eräs mittausalan ihminen sitten totesi, ettei ilmavoimia juuri otsonikerros kiinnosta, vaan harjoittelevat taistelukaasujen tunnistamista.

 

Jalkimmainen pitaa paikkaansa. Tuollainen ponikkahan tipahti tassa manna vuonna vahingossa.

[Pekka Lehtinen 1]

Niinkuin Pihlajamäen Jari tuossa hyvin kirjoitteli, niin kyllähän kriisin aikana kaikki lennot ovat taistelunjohtoisia. Eipä niitä koneita kannata juurikaan ilmaan heitellä ilman taistelunjohtajaa, jos haluaa saada jotain oikeasti aikaan. Vaikka esim. HN:n tutkalla näkee sen tietyn alueen, niin jos vastassa on vaikka 50 konetta, niin se tilanne saattaa mennä jossain vaiheessa aika kaoottiseksi ilman taistelunjohtajien koordinointia.

 

Mitä tulee siihen Hawkkiin niin nehän toimii oikein hyvinkin esim. pommikonelauttaa vastaan. Pommikoneilla kun tyypillisesti on melko nirkoinen IP-aseistus, niin Hawkillahan niitä tiputtelee kummasti taistelunjohtajan avustuksella. Tuskinpa sieltä koskaan tulee mitään pelkkää SU-27:aa, vaan nuo hävittäjäthän vaan suojaavat sitä varsinaista pommilauttaa.