RAW vs JPG kuvaformaati kuvatessa

[Guest Aaltonen]

Muutama kysymys...

 

1. Niin sanokaas nyt viisaat kun tässä on kuullu kahdenlaista tietoa, että RAW kuvaformaatti sisältäisi paremman laadun kuvaushetkellä jo. Mutta toinen tieto olisi se, että RAW ei ole parempi kuin JPG formaatti kuvaushetkellä?

 

MIkä on totuus?

 

2. Entäpä editointi, RAW formaatti mahdollistaa kuvien editoimisen erityisessä RAW editorissa, mites Photoshopissa toimii tämä RAW formaatti, joka ainakin Canonin ohjelmistossa pitää kääntää TIFF:iksi ensiksi, jotta pystyy mitään kuvalle tekemään, vaikuttaako tämä mitenkään mihinkään?

Eli onko käytännössä sama kuin editoisi JPG kuvaa kun sen on konvertoinut ensiksi TIFF:iksi?

 

3. Eli kannattaako RAW formaatilla kuvata, kun phottarilla kuvat editoi? Onko mitään eroa siis laadussa RAW vs JPG?

 

Kiitän asiallisista vastauksista!

 

-Sami-

[Tuomas Filppula 2]

Täällä on keskusteltu asiasta paljon: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000022684672

[Guest JH2005]

Raw on aina laadullisesti parempi kun jpeg, niin kuvatessa(eli kortille tallennuksen jälkeen) kuin editoidessa. Ainoat edut jpegissä on sen tiedoston koko, eli niitä menee enemmän kortille ja se että niitä voi suoraan katsella koneella kun koneella. Raw on aina käsiteltävä jotta niitä voi katsoa koneella jossa ei ole sopivaa softaa.

 

Photoshopissa (uudemmissa) on RAW plugi jolla voi kuvaa muokkailla ennen tiffiksi kääntöä. Voit käyttää raw konversioon myös monia siihen tarkoitettuja muita ohjelmia. Kun käytät rawia, ja käsittelet kuvaa ei sinulla ole jpg "ryynejä" huonontamassa kuvanlaatua.

 

Jos alkuperäinen on jpeg kuva, ja siinä on jo kamerassa tehty kontrasti terävyys ym. korjauksia, on kuvankäsittely hankalampaa hyvään lopputulokseen pääsemiseksi. Ja oikeastaan aina huonompi kun Rawista tehty.

 

 

[Guest J.H]

Itse kuvaan RAW -formaatilla. Tärkein etu on selkeästi värimaailman editointi, joka on huomattavasti parempi JPEG -kuviin verrattuna. RAWin muokkaus onnistuu myös Photoshopissa. Haittapuolina ovat tietysti RAW -kuvien koko ja niiden vaatima usean asteen editointi.

 

Lisätään vielä, että RAW -kuvia ei ole prosessoitu, toisin kuin JPEG -kuvat.

[Olli Vainio 3]

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml

 

Tuosta saa hieman käsitystä että mikä se RAW oikein on ja ehkä sitä kautta ymmärtää sen hyötyjä.

 

Itse vertaisin RAWia ja JPEGiä näin:

 

RAW on kuin printtifilmin negatiivi ja JPEG on se automaattilabran tekemä vedos siitä negatiivistä. Sitä vedosta on jälkikäteen hieman vaikea säätä ~mitenkään. JPEGiä kuvatessa kamera on päättänyt miten se RAW "kehitetään" ja tuloksena on se JPEG. RAW taas on se negatiivi, kun sitä "kehittää" JPEGiksi niin saa itse päättää ne kaikki säädöt eikä mitään dataa ole hukattu vaan kaikki kennon ottama data on tallessa.

[Jani Viipuri 0]

Mistähän homma kanittaa, kun välillä RAW kuvissa erittäin tummat alueet alueet menevät mustaksi, kun taas identtisessä jpg kuvassa näkee vielä sävyjä tummalla alueella ?

[Nils Rostedt 13]

RAW on kuin printtifilmin negatiivi ja JPEG on se automaattilabran tekemä vedos siitä negatiivistä.

 

Aivan. Tai JPEG on kuin polaroid-kuva, hetivalmis. Tai JPEG on kuin dia, kerralla lopullinen tuote. 

[Nils Rostedt 13]

Mistähän homma kanittaa, kun välillä RAW kuvissa erittäin tummat alueet alueet menevät mustaksi, kun taas identtisessä jpg kuvassa näkee vielä sävyjä tummalla alueella ?

 

Tuo on mielenkiintoinen tapaus. Olisiko mahdollista että kameran JPEG-asetukset poikkeavat RAW-käsittelyohjelman vastaavista? Esim. kontrasti; valotuskorjaus; tai sävymuunnoskäyrä (Canonilla "Picture Style").

DPReview:n kameratesteissä on ollut tapana käydä läpi tällaiset kameran JPEG-asetukset ja miten ne aiheuttaa eroja JPEG- ja RAW-kuvan välillä, sieltä saattaapi löytyä selityksiä.

[Esa Lehtismäki 0]

Mistähän homma kanittaa, kun välillä RAW kuvissa erittäin tummat alueet alueet menevät mustaksi, kun taas identtisessä jpg kuvassa näkee vielä sävyjä tummalla alueella ?

 

Millä tavalla muunnat sen RAW-kuvan näkyvään muotoon? Konvertterissa voi olla toisenlainen oletuskäyrä kuin kamerassasi, kun se sisäisesti muuntaa raakadatan JPEG:iksi. Hyvässä RAW-softassa tummasta päästä saa kaivettua esiin sävyjä vielä pitkältä kauempaa kuin JPEG:in pienen 8-bittisen sävyskaalan pikimusta on.

[Jani Viipuri 0]

Kuvia on otettu 5D ja 30D kameroilla studiossa, omalla 300D kameralla tuli samanlaista tummien alueiden tukkoisuutta välillä.

Ohjelmistoina on ollut Photoshoppia jne. aina sama vika.

Näytöt on kalibroitu ja 32-bittisenä..

RAW asetuksia on väännelty vaikka miten, mutta tuloksetta.

 

Canonin oma DPP ainakin tuntuisi tekevän sen oikein, mutta tainnut muutaman kerran vetää mustat tukkoon.

Photoshopin kautta tulee ihan karmeata jälkeä joka kerta

Niin, ja ainoa jonka kanssa ei ole vielä tullut onkelmia niin oma 400D + DPP

 

Tarvii tutkailla ja pistää vaikka mallia RAW muodossa jos on tarvista.

[Guest Aaltonen]

Hittolainen unohdin ihan, että olen tällästä täällä kysynyt. Kiitoksia vastauksista, nyt on hankittuna tollanen RAW Shuutteri ohjelma, joten ravvilla jatkan ja omakin käsitys tosta RAWin laadusta oli se, mitä täällä asiasta selitettiin juups. Kiitoksia.