Osuiko AA77 Pentagoniin 11.9.2001?

[Guest Jarnoraattori]

"Virallinen tarinahan" menee niin että American Airlinesin lento 77 (Boeing 757) osui Pentagoniin 11.9.2001, osana laajempaa Al  Qaidan terrorihyökkäystä Yhdysvaltoja vastaan.

 

Pitääkö tämä tarina sitten kutinsa nimenomaan Pentagonin osalta?

 

No ei tasan tarkkaan pidä!

 

Katso Pilots For 911 Truth -järjestön aiheesta laatima video, joka saattaa virallisen tarinan vähintäänkin kyseenalaiseksi:

 

http://www.911blogger.com/node/5541

 

 

[Guest helopilot1]

Jos ei nyt kuitenkaan jaksettais tätä... :'(

 

Abovetopsecret piste comista löytyy "samanhenkistä" seuraa.

[Guest Masa]

Kyllä minä olen kallistunut sen virallisen totuuden puolelle. Olisi ollut kovin suurisuuntainen hanke saada se kunnialla bluffatuksi.

 

Tässä lisää salaliittoteoriaa.

[Guest Jarnoraattori]

Kyllä minä olen kallistunut sen virallisen totuuden puolelle. Olisi ollut kovin suurisuuntainen hanke saada se kunnialla bluffatuksi.

 

Tässä lisää salaliittoteoriaa.

 

Nähty on tuo pätkä, mutta eikö "virallinen teoriakin" Al Qaida -nimisestä salaliitosta ole myös salaliittoteoria?

 

Bluffin onnistumisen (tai no, onnistumisen ja onnistumisen) takasi nimenomaan MEDIAN mukanaolo, eli median keskittyminen harvojen omistukseen.

 

Tällaisilla nettivideoilla kun on paha ketään vakuuttaa, kun joka tuutista tulee tuota virallista aivopesua...

[Guest tlajunen]

Osuiko AA77 Pentagoniin 11.9.2001?

 

Osui.

[Tatu Kantomaa 2 907]

Lukekaahan emeritusprofessori David Ray Griffinin The 9/11 Comission: Omissions and Distortions -kirja. Mielestäni pureutuu hyvin virallisen teorian ongelmakohtiin.

 

Kun vain jaksais... puolessa välissä, ja nimenomaan kun alettiin puhumaan tästä Pentagon jutusta, niin alko tulla kyllä niin huuhaa-juttua-huttua että minä kyllä hyydyin. Mitä tulee WTC torneihin niin siitä oli kyllä ihan mielenkiintoista lukea. Monta kysymystä jää ilman vastausta, ehkä on hyvä että niitä pengotaan, itseäni kuitenkin ikävystyttää enemmän se että media on välillä saanut ihmiset ihan vainoharhaisiksi.

[Guest helopilot1]

Osui.

Kerrankin joku esittää mielipiteensä (ja vielä hyvän sellaisen) ilman että kenellekään voi jäädä edes epäilyksen häivää.

[Tatu Kantomaa 2 907]

Ei ole pakko lukea kaikkea. Joo, jotkut kohdat tuossa kirjassa ovat kyllä suhteellisen puuduttavia, mutta että joku kohta "täyttä huuhaata"? ???

 

En muista nyt mikä se oli mikä alkoi hyydyttää... siitä on jo yli vuosi kun aloin lukea tuota kirjaa. On se tuossa hyllyssä, pitää vikaista tässä. Minusta rohvessori alkoi selittää jotain teoriaa joka oli aivan älytön enkä sitten jaksanut lukea pidemmälle. No katson jos jaksan... ja sanon sitten.

[Tero Lähdesmäki 0]

Sanotaan, että poliittisilla murhilla on paha tapa jäädä selviämättä. Ehkä tämänkin iskun voisi lukea niihin.

 

En ole salaliittoteoreetikko, vaan olen yrittänyt ihan mielenkiinnosta lukea näitä juttuja mitä tästä asiasta on esitetty - ihan avoimella mielellä. Salaliittoteoreetikoidenkaan todistajiin ei pidä mennä ihan sumeilematta uskomaan, mistäs sen täältä käsin selvittää, ketä ne oikeasti ovat? Sen verran täytyy kuitenkin myöntää, että hirvittävän paljon omituisuuksia tässä jutussa on, juuri niitä yhteensattumia, jotka pelasivat terroristien pussiin.

 

Tuo Pentagonin juttu on minusta kuitenkin erityisen ihmeellinen. Tai sanotaanko näin, että salaliittoteoreetikkojen kysymykset on helppo ymmärtää.

 

Esim.

 

Miten noin iso lentokone voi "höyrystyä" törmäyksessä niin, että ei jää jäljelle kuin pieniä, käsin kannettavia osia? Miksi siivet, moottorit eivät tehneet mitään reikää rakennukseen?

 

Miten niin ison koneen voi lentää olemattomalla lentotaidolla niin matalla yli 400kts nopeudella, katkoen valaisinpylväitä mennessään, ja silti osua keskelle rakennusta niin tarkasti, että nurmikkokaan ei vaurioidu?

(toisaalta, jos kyseessä oli risteilyohjus, kuten on vihjailtu, tuskin sekään olisi kestänyt törmäystä viiteen valaisinpylvääseen, ilman että se olisi syöksynyt maahan, tai osunut johonkin muualle, kuin keskelle rakennusta?)

 

Miksi NTSB:n ja virallisen 9/11 -komitean selvityksen eroaa toisistaan? (ks. tuo ketjun aloittanut video). NTSB:n Flight Data Recorderista ottamien tietojen mukaan, kone oli valaisinpylväiden kohdalla yli 400ft korkealla. Pirun korkeat valaisinpylväät, eivätkä edes koneen FDR:n mukaan julkaistulla reitillä.

 

Nooh, tää on tätä ja eihän tämä koskaan tule selviämään. Eikös Aatukin joskus sanonut: “Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it” 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Eikös Aatukin joskus sanonut: “Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it” 

 

Aatun ongelma oli vain se, että se uskoi itsekin niihin omiin valheisiinsa. Ja toisaalta hän opetti saman periaatteen myös omilleen ja uskoi myös heitä

[Niko-Matti Ronikonmäki 0]

Henkilokohtaisesti taalla Jenkkilassa olessa voin sanoa etta mita kauemmin taalla olen, sita enemmann epailen "puhdasta" terroristi-iskua. Monet henkilot keiden kanssa olen puhunut ovat hyvin epailevia, vaikka ovatkin Usan kansalaisia. Yhteensattumia jo monien poliittisten murhien kohdalla taalla lansimantereella alkaa olemaan jo niin paljon etta oikein hirvittaa. Mutta, rehellisesti sanottuna, en tieda osuiko kone Pentagoniin. Satavarmaksi en laittaisi mitaan missa on jenkkien valtakoneisto  mukana..

[Seppo Pietikainen 0]

"Virallinen tarinahan" menee niin että American Airlinesin lento 77 (Boeing 757) osui Pentagoniin 11.9.2001, osana laajempaa Al  Qaidan terrorihyökkäystä Yhdysvaltoja vastaan.

 

Pitääkö tämä tarina sitten kutinsa nimenomaan Pentagonin osalta?

 

No ei tasan tarkkaan pidä!

 

Katso Pilots For 911 Truth -järjestön aiheesta laatima video, joka saattaa virallisen tarinan vähintäänkin kyseenalaiseksi:

 

http://www.911blogger.com/node/5541

 

 

No voi hellanlettas.

Kyllapa nuo salaliittohihhulit jaksavat...

[Jaakko Airasmaa 0]

Voi teitä salaliittoteoristien aivopesun uhreja; Kyllä, osui.

 

Itse joskus vuosia siten kattelin noita ja melkein itsekkin uskoin niiden olevan totta mutta sitten tajusin että eihän siinä ole mitään järkeä...

Paras kysymys onkin; Miksi?

Miksi joku tekaisisi lentoneiden törmäykset rakennuksiin?

Miksi joku väittäisi että lentokoneet lensivät rakennuksiin jos se ei ole totta?

 

Samat tyypit jotka selittävät kuinka 9/11 oli tekaistua väittävät että alieneita on olemassa. Niitäkö pitäisi sitten uskoa?

 

Jos tämä olisi bluffia, kuka hyötyisi oikeasti? Bush? Ei... sen kannatus on alempana kuin ikinä.  Israel... Ehkä, saavat huomion mualle että voivat tappaa palestiinalaisia vapaasti.

Ja kyllä ne löysi Pentagonista osia. Esim sen turbiinin. Ja selittävät että se ei voi olla moottorista, selvä, mutta ei niillä tullu mieleen APU?

 

Mutta; Jos American 77 ei törmännyt Pentagoniin, United 93 ei rysähtänyt pellolle ja WTChen ei osunut oikeita koneita... Missä on matkustajat, puhumattakaan koneet?

[Guest MikaPohjo]

Miksi joku tekaisisi lentoneiden törmäykset rakennuksiin?

Miksi joku väittäisi että lentokoneet lensivät rakennuksiin jos se ei ole totta?

No ihan siksi, että se joku vois syyttää arabeja ja näin ollen hyökätä esim. Irakiin ja ottaa muutaman öljylähteen haltuun, mutta mitäs järkeä siinä ois? 

[Guest Masa]

 

Jos tämä olisi bluffia, kuka hyötyisi oikeasti? Bush? Ei... sen kannatus on alempana kuin ikinä.  Israel... Ehkä, saavat huomion mualle että voivat tappaa palestiinalaisia vapaasti.

Ja kyllä ne löysi Pentagonista osia. Esim sen turbiinin. Ja selittävät että se ei voi olla moottorista, selvä, mutta ei niillä tullu mieleen APU?

 

Mutta; Jos American 77 ei törmännyt Pentagoniin, United 93 ei rysähtänyt pellolle ja WTChen ei osunut oikeita koneita... Missä on matkustajat, puhumattakaan koneet?

 

Jossitellaan nyt pienen hetken: kun niitä hyötyjiä veikkailee, niin pitää toki ymmärtää, että maailma on tänään toisen näköinen kuin vuonna 2001.

Jos lähdetään siitä, että 9/11-homma oli onnistunut huijaus, jolla saatiin avoin shekki Irakin-keikalle, niin siinä kuviossa muutaman lentokoneen matkustajien uhraaminen "suuremman hyvän" puolesta ei olisi enää mikään yllätys.

 

Ja sitten tosiasiaa: CIA:n keskeisin tapa toimia Yhdysvaltain etujen suojelemiseksi on disinformaation levittäminen.

[Guest arttula]

Huh !!! :o

 

Vilkaisin tuota ensimmäisessä viestissä mainittua linkkiä, ja saman tien, kun sivu aukeni, langattomasta hiirestäni tyhjeni akku ! Tuossa täytyy olla jokin hallituksen salaliitto takana, joka yrittää estää minua näkemästä sivuja...

 

Arttu

[Mika B Virolainen 0]

Teoriat erilaisista salaliitoista sisältävät paljon enemmän "hämäriä" teorioita ja ihmeellisiä yhteensattumia, kuin "viralliset" totuudet. Yleensä näistä salaliittoteorioista puhuvat ja paasaavat maallikot ja professorit vaihtavat puheenaihetta, kun joku kyseenalaistaa heidän "teoriansa". Ei uppoa meikäläiseen.

 

Koneiden "höyrystymistapauksia" tunnetaan jo 50-luvulta, jolloin ei vielä edes onnettomuuksissa kohdistunut niin suuria voimia (massat, nopeudet) rakenteisiin.

 

Joku esitti jo kysymyksen miksi tämmöinen suurimittainen operaatio olisi kannattava USA:n hallitukselle? Tämä on ensimmäinen asia, missä järkeilyt menevät pahaaaaasti metsään. Ei ole esitetty yhtäkään oikeasti järkevää syytä, miksi Bush haluaisi "uhrata" ihmisiä ja omaisuutta teossa, jonka

a) toteutuminen on hyvin epävarmaa

b) paljastuminen on mahdollista

c) suorat tulokset ovat epävarmoja

d) laajemmat vaikutukset ovat ennalta täysin arvaamattomia.

Ainoa syy, miksi Bush/hänen hallituksensa niin tekisi, on sula hulluus tai tyhmyys (hmmm...kumpihan sopii Bushiin).

 

Kun Bush sitten halusi mennä sotilaallisesti Irakiin, ei 911:llä ollut juurikaan tekemistä asian kanssa. Tarvittiin vain sitkeää propagandaa, jossa väitettiin Irakin omaavan joukkotuhoaseita ja aikovan käyttää niitä. Kumpikaan ei pitänyt paikkaansa.....

[Guest Masa]

 

Kun Bush sitten halusi mennä sotilaallisesti Irakiin, ei 911:llä ollut juurikaan tekemistä asian kanssa. Tarvittiin vain sitkeää propagandaa, jossa väitettiin Irakin omaavan joukkotuhoaseita ja aikovan käyttää niitä. Kumpikaan ei pitänyt paikkaansa.....

 

Pitää olla eri mieltä Mikan kanssa tuosta hänen yllä olevasta väitteestään. 9/11 yhdisti amerikkalaiset lähes käsittämättömällä tavalla, ja loi USA:an sellaisen "me vastaan paha maailma"-sentimentin, jota ei oltu koettu sitten Pearl Harborin. Tämän "yhteisen mielentilan" impetus oli läsnä vielä siinä vaiheessa kun Irakiin päätettiin hyökätä.

Eli kaiken kaikkiaan Bushin hallinto surffasi 9/11:n tuntemuksilla vielä Irakin päätöstä tehdessään. Siihen mennessä oli jo herännyt toisenlaisiakin tuntemuksia, liittyen Irakin rooliin 9/11:ssä ja isä-Bushin tekemisiin, sun muihin, mutta ne "United we stand"-fiilikset eivät kuitenkaan kuolleet ihan hetkessä.

[Mika B Virolainen 0]

Soppiihan sitä olla eri mieltä...

On helppo olla jälkiviisas, ja tapahtumien jälkeen analysoida, että "näin ja näin tietysti tapahtui, suorana seurauksena tästä ja tästä". Niiden tapahtumien ennakointi on kuitenkin läpi maailmanhistorian ollut kokonaan toinen juttu.

Mutta ennen kuin koko terrori-isku (väitetty?) tapahtui, kuinka monta eri skenaariota olisi ollut kuviteltavissa kansan reaktioihin? Entäpä kansainvälisiin reaktioihin? Lisäksi pitäisi ennakoida taloudelliset vaikutukset, jotka pitkässä juoksussa nousevat hyvinkin määräävään rooliin. Se, että mikään hallinto ottaisi tuollaisia riskejä, pitäen "varmana" että kansa, markkinat ja muu maailma reagoi juuri halutusti, olisi hulluutta.

 

Mutta uskoa saa mihin haluaa. Paljon on julistettu salaiseksi aineistoa, mutta paljon on aineistoa julkisuudessakin koko "vyyhdistä".

Toiset uskoo siihenkin että kuukävely oli lavastus.

[Guest Masa]

 

Mutta uskoa saa mihin haluaa. Paljon on julistettu salaiseksi aineistoa, mutta paljon on aineistoa julkisuudessakin koko "vyyhdistä".

Toiset uskoo siihenkin että kuukävely oli lavastus.

 

Mitä tulee tuohon 9/11:n vaikutukseen Irakiin menon hyväksyttämisellä kansan keskuudessa, se ei ole vain uskon asia, vaan siitä on ihan tutkittua tietoa saatavilla.

 

Saat toki jatkossakin uskoa ihan mihin haluat, kuten kaikki muutkin, mutta siinä uskoessaan on hyvä muistaa myös faktan ja fiktion ero.

[Guest arttula]

Miten mahtaa olla... Muistaakseni mitään vakuuttavaa todistusta Irakin osallisuudesta 9/11 -tapahtumiin ei ole edes kyetty esittämään.

 

Arttu

[Torsten Kihlman 1]

No voi hellanlettas.

Kyllapa nuo salaliittohihhulit jaksavat...

 

Minusta taas tyhmyyttää osoittaa juuri se että ei edes viitsi ottaa selvää asioista ja tarkastella asioita eri kantilta, vaan uskot heti sen minkä uutisista kuulit...

[Mika B Virolainen 0]

Mitä tulee tuohon 9/11:n vaikutukseen Irakiin menon hyväksyttämisellä kansan keskuudessa, se ei ole vain uskon asia, vaan siitä on ihan tutkittua tietoa saatavilla.

 

 

Juu en epäile hetkeäkään että näin on. En sitä väittänytkään. Sanoin vain, että asioiden toteaminen ja järkeily jälkikäteen on helppoa.

Kun mietitään Bushin hallinnon motiivia järjestää ao terrori-iskut, pitäisikin olla tutkimustuloksia iskuja edeltäneeltä ajalta. Se onkin hiukan vaikeampi juttu. Olisiko ollut mahdollista, että näin laajat terrori-iskut aiheuttaisivat kansan mielipiteessä toivotunlaisen tuloksen. Ja olisko ollut mahdollista, että hallinto uskoisi kansan reaktion olevan juuri toivotunlaisen.

 

Toinen juttu mikä mietityttää...

Jos Bushin hallinto tosiaan suunnitteli ja toteutti iskut, kuinka paljon ihmisiä olisi siihen täytynyt olla sotkeutunut? Joku vihjaisi jo, että kenttien turvatarkastusyhtiöillä oli jotain hämäriä kytköksiä. Jos näin on, oliko asialla vaikutusta? Kuinka tämmöinen kytkös (korkealla tasolla) käytännössä kääntyy siihen, että yksittäinen turvatarkastaja päästää terroristin aseiden kanssa läpi? Vaikea kuvitella, että olisi tullut käsky juuri tuona aamuna antaa arabinnäköisten miestä mennä helpommin läpi. Tämmöiset tapaukset olisivat 100% varmasti tulleet julkisuuteen.

 

...perhana, taas meni yöunet......

 

[Guest jellisaa]

Mielestäni osoittaa lievähköä tietämättömyyttä maailmanpolitiikasta, jos täytyy kysyä, mitä hyötyä terrori-iskuista oli republikaanihallitukselle + taustajoukoille. Kannattanee aloittaa perehtyminen vaikka herrasta nimeltä Paul Wolfowitz. Mutta ei tästä sen enempää.

 

Henkilökohtaisesti ainut, mikä on jaksanut minua kummastuttaa on Pentagonin isku. Siinä on niin paljon kysymysmerkkejä, että huh. Salaliittoteoriat kuulostavat kyllä todella absurdeilta ja vaikka usein sanotaankin, että totuus on tarua ihmeellisempää, niin uskon että mikäli 9/11 ei ollut puhtaasti Al-Qaedan tekosia, osallistui CIA siihen korkeintaan katsomalla suunnitelmia läpi sormien.

 

Kuulostaa todella villiltä, että hallitus olisi suunnitellut salaliiton, järjestänyt kaappaukset, ampunut risteilyohjuksen Pentagoniin... Kaikki tämä, jotta päästäisiin toteuttamaan suunnitelmaa "Project for the new American Century:a". Eikö kuulosta uskottavammalta, että suunnitelmista tiedettiin ja niiden uskottiin onnistuvan korkeintaan murto-osan voimakkuudella toteutuneesta. Terroristien toimintaan ei puututtu siis myöskään siksi, että heidän vaarallisuudestaan oli vääriä luuloja. Kaiken kaikkiaan pohjalla olisi tässäkin tapauksessa ollut sama tavoite Yhdysvaltojen hegemonian vahvistamisesta, joka voitaisiin aloittaa Yhdysvaltojen maaperälle osuneen iskun seurauksena.

[Mika B Virolainen 0]

Mielestäni osoittaa lievähköä tietämättömyyttä maailmanpolitiikasta, jos täytyy kysyä, mitä hyötyä terrori-iskuista oli republikaanihallitukselle + taustajoukoille. Kannattanee aloittaa perehtyminen vaikka herrasta nimeltä Paul Wolfowitz. Mutta ei tästä sen enempää.

 

 

.....juu se on kiistämätön tosiasia, että myös hyötyä on ollut. Henkkoht en sitä ainakaan kiistä. Kiistän vain sen mahdollisuuden, että terrori-iskun vaikutukset osattaisiin varmasti tietää ennen niitä, ja että ne (vaikutukset) toimisivat siten iskujen tekemisen motiivina.