Uutta objektiivia maisemakuvaukseen

[Juho Penttilä 0]

Olen nyt kuvannut noin 1½ vuotta digijärkkärillä lentokoneita, ja tuntuu että olisi aika harjoitella muutakin kuvausta, kuten maisemia yms.

En tiedä paljoakaan objektiiveistä, joten ajattelin kysellä täältä Nikon D50:lle hyvää objektiivia tähän tarkoitukseen. Budjetiksi voisin ajatella jotain 300 ja 500 euron väliltä.

 

Kertoisitteko kokemuksianne ja suosituksianne mahdollisista vaihtoehdoista, jotta pääsen eteenpäin tässä asiassa.

[Jani Nissi 0]

Tokinan 12-24 vois olla ihan kiva: http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=289

                                                    http://www.pbase.com/cameras/tokina/at_x_124_af_pro_dx

                                                    http://www.topfoto.de/index.php?artnum=TOKAF1224N

                                                    http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=17129

 

Itsellä tämä ostoslistalla telen jälkeen.

[Guest JH2005]

Olisit voinut kertoa tarkemmin nykyisestä kalustostasi.  Ja tohon"yms" kuvaukseen soveltuu mikä vaan linssi

 

Tosta maisema kuvauksesta on kyllä niin montaa koulukuntaa, kun on kuvaajia. Ja kyllä taas se mitä siltä maisemalta halutaan, määrittää käytetyn polttovälin.

 

Ehdotankin että koitat nykyisellä kalustolla kuvata kaikkea mahdollista, ja sitten vasta alat satsaamaan rahaa lisäkalustoon. Kun siis tiedät missä olemassa olevan välineistön rahkeet loppuu.

 

 

[Juho Penttilä 0]

Näköjään unohtui nuo nykyiset objektiivit ajatuksissani kun olin. Eli tällä hetkellä käytössä Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6 ja Nikkor AF-G 70-300mm f/4-5.6. Jälkimmäisellä on ollut enemmän käyttöä juuri lentokoneiden takia, ensimmäistä on tullut käytettyä harvemmin. Kannattaako siis harjoitella vaan tuolla perus 18-55mm:llä vielä, vaikuttaa jotenkin, ettei se ole kovin laadukas.

[Guest JH2005]

No, sen linssin kuvanlaadusta en tiedä. Mutta oikeastaan se linssin erottelukyky ja muut tekniset jutut asia, on vaan sivuseikka itse siinä kuvauksessa. Jos kuvassa ei ole ideaa tai se ei katsojaansa säväytä, ei se sitä kuvaa paremmaksi tee vaikka olisi kuinka hyvä linssi.

 

Kyllä tolla lasivalikoimalla mikä sulla jo on, pitäisi kuvia tulla melkein mistä vaan.

[Esa Lehtismäki 0]

Maisemakuvaus on tosiaan optiikan kannalta laaja alue. Käyttökelpoisimpia polttovälejä maisemakuvauksessa, kuten kaikessa muussakin kuvauksessa, ovat yleensä normaali (kennollasi 30 mm) ja vähän sen kummallekin puolen. Eli 18-55-kittiputkella on hyvä lähteä näköaloja hakemaan. Kyllä sen kuvanlaatu varmasti riittää, vain valovoima hiukan rajoittaa. Mitä kauemmas normaalista mennään, kumpaan suuntaan vaan, sen spesiaalimpi putki on ja sitä vaikeampaa sen tarjoamaa kuvakulmaa on hallita.

 

Tele lätistää syvyyden ja on maisemassa erikoisputki. Sillä voi poimia yksityiskohtia, tai perspektiivin lyttäystä voi käyttää tehokeinonakin, mutta hyvän kuvan saaminen niin on haastavaa. Usein luullaan, että maisemaa kuvataan aina laajakulmalla, mutta ei. Laajakulmalla tulee tylsää kuvaa, ellei aivan objektiivin edessä ole jotain. Siitä ylikorostuneesta syvyysvaikutelmasta syntyy avaruus, jos sitä haluaa viestiä. Ilman etualaa laajakulmakuva on lattea. Vähänkin kauempana olevat kohteet ovat pikkiriikkisiä. Normaalipolttoväli välittää perspektiivin suunnilleen niinkuin sen näet ja on siksi helpoin. Aina maisemassa on vaikea saada kuvaan tunnelmaa, koska paikan päällä tunnelma tulee usein laajasta kokonaisuudesta ja kuvaan saa siitä vain pienen palan. Siksi maisemaa on niin mielenkiintoista kuvata, koskaan ei osaa täysin.

[Mikael Tynkkynen 0]

Vähän aihetta sivuten: Minkälainen on noiden Sigmojen, ynm. Tokinojen laatu verrattuna Canonin omaan tuotantoon? Reilusti halvemmalla kun saa vastaavia laseja. Kannattaapiko säästää vähän enemmän ja ostaa "alkuperäinen"?

[Esa Lehtismäki 0]

Canonin putkia en tunne, mutta tietääkseni heilläkin on laaja laatuskaala. Myös "piraattivalmistajilla" on parempia ja huonompia putkia. Nyrkkisääntönä voi pitää, että merkistä riippumatta hintalappu kertoo laadun muihin samanpituisiin verrattuna aika hyvin, joskaan kolme kertaa kalliimpi putki ei ole kolme kertaa parempi. Optiikan hintaan vaikuttaa eniten siinä käytetyt linssit, niiden lasilaatu ja valmistustapa. Matalan taitekertoimen lasi on haurasta ja vaikeasti käsiteltävää ja nostaa siksi hintaa paljon, mutta yksi tai useampi sellainen linssi tarvitaan välttämättä lineaarisen kromaattisen aberraation (eli värillisten reunusten) kurissa pitämiseksi. Halvimmat linssit puristetaan, kalleimmat hiotaan ja hinnanero on moninkertainen. Putken hintaan vaikuttavat myös tarkennusmekanismin ja mahdollisen zoomin mutkikkuus. Esimerkiksi makroputken tarkennus on hyvin paljon mutkikkaampaa kuin tavallisen. Runkomarteriaalikin vaikuttaa, muovitötterä on paljon halvempi kuin hiilikuituinen tai teräksinen. Ja lopuksi vielä sähkövempaimet, tarkennusmoottori ja mahdollinen kuvanvakain.

 

Normaalioptiikan (polttoväli = kuva-alan läpimitta) voi tehdä halvalla hyväksi. Mitä kauemmas siitä mennään, kumpaan vaan suuntaan, sitä enemmän optiikan laatu maksaa. Halvimmat telet ovat varsin rupisia.

[Guest JH2005]

Vähän aihetta sivuten: Minkälainen on noiden Sigmojen, ynm. Tokinojen laatu verrattuna Canonin omaan tuotantoon? Reilusti halvemmalla kun saa vastaavia laseja. Kannattaapiko säästää vähän enemmän ja ostaa "alkuperäinen"?

 

Ainakin Sigman EX sarjan tele zoomit ovat optisesti erittäin vaihteleva laatuisia eli ovat aikalailla yksilöitä. Huomion arvoista on niissä myös kirkkaisiin valopisteisiin muodostuvat voimakkaat tähtisakarat. EX sarjan laajakulma zoomeissa en ole havainnut ilmiötä yhtä voimakkaana, en myöskään käyttämissäni merkkivalmistajan objektiiveissa.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, zoomin itsestäänselvä etu on vaihtuva polttoväli, joka normaali- ja laajakulma-alueella tarjoaa monta kuvakulmaa samasta putkesta ja telellä säästää etenkin diakuvaajan jalkoja. Kolikolla on kuitenkin kääntöpuolensa. Etenkin normaalin kummallekin puolelle venyvässä zoomissa on pakko tehdä kompromisseja, se ei voi olla optisesti oikein hyvä kaikilla polttoväleillä (joskin on kyllä kaikkein käyttökelpoisin yleisputki). Telezoom on optisesti paljon helpompi tapaus, sen saa kyllä piirtämään ihan hyvin jopa kohtuullisella valovoimalla. Mutta yksi tärkeä asia zoomille aina uhrataan, ja se on boke, eli epäterävän alueen hajontaympyröiden piirtyminen. Putkella, jossa on kaunis boke, kohteen tausta piirtyy pehmeän utuisena. Zoomilla taustan valopisteet tuppaavat näkymään silmää häiritsevinä renkaina.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Ja zoomi opettaa laiskaksi. Kiinteällä oppii miettimään sitä kohdetta muistakin suunnista kuin siitä mistä nenä sattuu siihen ensimmäisen kerran osoittamaan, kun joutuu joka tapauksessa käyttämään jalkojaan kun kuvaa rajaa.

 

Zoomilla on liiankin helppoa seistä paikallaan kuin tatti ja säätää rajausta kameralla, kun monesti vähän miettimällä eri suunnasta saisi paremman kuvan.

 

Oma kokemukseni ainakin, ehkä muut vain osaa paremmin, tai sitten ei

 

//T

 

[Olli Mattila 0]

Mutta yksi tärkeä asia zoomille aina uhrataan, ja se on boke, eli epäterävän alueen hajontaympyröiden piirtyminen. Putkella, jossa on kaunis boke, kohteen tausta piirtyy pehmeän utuisena. Zoomilla taustan valopisteet tuppaavat näkymään silmää häiritsevinä renkaina.

 

Menee jo melkein saivarteluksi, mutta jos puhuisimme kuitenkin termistä BokeH 

[Olli Vainio 3]

Niin, zoomin itsestäänselvä etu on vaihtuva polttoväli, joka normaali- ja laajakulma-alueella tarjoaa monta kuvakulmaa samasta putkesta ja telellä säästää etenkin diakuvaajan jalkoja. Kolikolla on kuitenkin kääntöpuolensa. Etenkin normaalin kummallekin puolelle venyvässä zoomissa on pakko tehdä kompromisseja, se ei voi olla optisesti oikein hyvä kaikilla polttoväleillä (joskin on kyllä kaikkein käyttökelpoisin yleisputki). Telezoom on optisesti paljon helpompi tapaus, sen saa kyllä piirtämään ihan hyvin jopa kohtuullisella valovoimalla. Mutta yksi tärkeä asia zoomille aina uhrataan, ja se on boke, eli epäterävän alueen hajontaympyröiden piirtyminen. Putkella, jossa on kaunis boke, kohteen tausta piirtyy pehmeän utuisena. Zoomilla taustan valopisteet tuppaavat näkymään silmää häiritsevinä renkaina.

Halvat primetkään ei kovin kaunista bokehia tuota...http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx

 

Tuolla on vertailu Canonin 50mm f/1.8 II (noin 100 euroa), 50mm f/1.4 USM(noin 350 euroa) ja 50mm f/1.2 L USM(noin 1400 euroa) välillä...ei tuo halpisprimen bokeh kamalasti vakuuta, nätimpää mun 70-200 f/4 zoomi tekee

 

Eniten tuohon bokehiin vaikuttaa se että moniosainen aukko on ja valovoimaa...laatuzoomeissa kyllä bokeh on erittäin nättiä katseltavaa.

[Sami Virkkula 0]

 

No niin nyt on tämäkin foorumi pilattu noilla tyhjän päiväisillä bokeh jutuilla

[Tuomas Kuosmanen 51]

Mun linssillä ainakin sais parasta pokee jos vaan kehtais

 

//T

 

[Olli Vainio 3]

No niin nyt on tämäkin foorumi pilattu noilla tyhjän päiväisillä bokeh jutuilla

Äläs nyt, täällä ei sentäs esitellä vielä sorsabokehia!

[Mikko Maliniemi 5]

Äläs nyt, täällä ei sentäs esitellä vielä sorsabokehia!

 

Rupeis banaani viuhumaan

[Esa Lehtismäki 0]

Menee jo melkein saivarteluksi, mutta jos puhuisimme kuitenkin termistä BokeH 

 

Emme puhuisi. Alkuperäinen japaninkielinen sana on boke ja lausutaan boke. Englanninkieliset lisäävät hoon loppuun, jotta se lausuttaisiin edes vähän sinne päin eikä "bouk". Suomeksi boke on boke, koska me osaamme lausua sanat niinkuin ne kirjoitetaan.

 

Bokesta jauhaminen valokuvausfoorumeilla on pitkäpiimäistä ja ärsyttävää (tai vielä ärsyttävämpää on bokehista jauhaminen, kun semmoista sanaa ei edes ole), mutta oikeasti kyse on varsin merkittävästä asiasta. Taustan pehmeä piirtyminen vaikuttaa kuvan kauneuteen enemmän kuin äkkiseltään uskoisi. Asiaa tuntematon kokee vaan kuvan kauniimpana.