Suomelle sukellusveneitä?

[Guest Jufernaut]

Tutkija kehottaa Suomea hankkimaan sukellusveneitä

http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/juttu.jsp?oid=2007/03/01/2272493

 

Ja sitten vielä pari lentotukialusta? 

[Guest B757]

sekä öljynporauslautta 

[Mikko Suomela 7]

Lentotukalus Saimaalle?i

[Teemu Lokka 53]

Sukellusveneitä harkittiin jo 90-luvun alussa ja niitä ei hankittu koska se olisi silloin tullut kalliimmaksi kuin nykyien valvonta järjestelmä. Tosin jos hankittaisiin sukellusveneitä niin niitä tulisi hankkia 3-4 kappaletta.

[Ville Elomaa 0]

Sitä minä vain ihmettelen, että kun tuossa artikkelissa sanottiin sukellusveneiden olevan Suomelle turhan kalliita ja

sitten todettiin että realistisin vaihtoehto olisi yhteistyö naapurimaiden kanssa. Jaa noinkohan? Eikös loogisempi

päätelmä olisi vähän laajempi yhteistyö, eli Nato-jäsenyys?

 

- Ville -

[Teemu Lokka 53]

Sitä minä vain ihmettelen, että kun tuossa artikkelissa sanottiin sukellusveneiden olevan Suomelle turhan kalliita ja

sitten todettiin että realistisin vaihtoehto olisi yhteistyö naapurimaiden kanssa. Jaa noinkohan? Eikös loogisempi

päätelmä olisi vähän laajempi yhteistyö, eli Nato-jäsenyys?

 

- Ville -

 

Sukellusveneet mitä kannattaisi hankkia on tällähetkellä Ruotsalais valmisteisia AIP voimanlähteellä varustettuja Gothland luokan purkkeja. AIP:n ansiosta ovat hiljaisia ja eivät pidä turhaa ääntä.

[Janne Matilainen 6]

Lisää rahaa öljyntorjuntaan, niin voisi sitten tarpeen tullen tehokkaasti tehdä muutakin kuin laskelmia tuhon laajuudesta.

[Lauri Rantanen 0]

Eikös loogisempi

päätelmä olisi vähän laajempi yhteistyö, eli Nato-jäsenyys?

- Ville -

 

Upseerien enemmistö haluaa Natoon

 

Yli puolet upseereista katsoo, että Suomen pitäisi liittyä Natoon. Tämä käy ilmi Upseeriliiton tekemästä kyselystä, jonka tulokset julkistettiin torstaina.

 

Kyselyn mukaan 54 prosenttia upseereista on Naton kannalla. Noin 44 prosenttia vastanneista on sitä mieltä, että Suomen olisi liityttävä Natoon mahdollisimman nopeasti.

 

Ylemmät upseerit everstiluutnanteista kenraaleihin ovat selvästi innokkaimpia Natoon menijöitä, sillä heistä lähes 70 prosenttia on jäsenyyden kannalla. Myös kadeteista lähes 60 prosenttia puoltaa jäsenyyttä. Natoon liittymistä vastusti 35 prosenttia upseereista.

 

Upseerien näkemykset poikkeavat selvästi kansalaisten mielipiteistä, sillä maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan viime syksyisen tutkimuksen mukaan vain 26 prosenttia suomalaisista kannatti Nato-jäsenyyttä. Vastustajia oli 65 prosenttia.

 

Iltalehti

[Guest TLinkku]

Upseerien enemmistö haluaa Natoon

 

Ylemmät upseerit everstiluutnanteista kenraaleihin ovat selvästi innokkaimpia Natoon menijöitä, sillä heistä lähes 70 prosenttia on jäsenyyden kannalla. Myös kadeteista lähes 60 prosenttia puoltaa jäsenyyttä. Natoon liittymistä vastusti 35 prosenttia upseereista.

 

Iltalehti

 

Moi. Muutama ajatus mielenkiintoiseen aiheeseen

 

Hmmm... evl-kenr ovat innokkaita NATOon - sitä "porrasta" joka hoitaisi liittymiseen kuuluvat seikat - eläköityy ja NATO -huolet veks. Luulisin, että liittymisprosessi kestäisi n.5-10v... Joten nuoremmat upseerit korjaavat liittymisestä aiheutuvaa "satoa".

 

Kadetit innokkaina! Nuoruuden intoa, sanon minä.

 

Itse koen NATOn hyvin jäykkänä organisaationa - jatkuvaa kinastelua mm. Irakiin lähetettävien joukkojen määrästä jne. NATO olisi joskus ollut hyvä - nyt NATO on liian laaja kokonaisuus, kuten EU. Vertaan siis NATOa ja EU:ta rinnakkain. Nuori kun olen, niin en osaa ajatella strategisella tasolla.

 

Tunnustan, että kuulun siihen prosentuaaliseen osuuten, jotka eivät kannata NATO jäsenyyttä.

 

Mitäs fooruminen toinen "julkinen" upseeri, Kauko Lehtinen on aiheesta mieltä  - NATOsta sekä sukellusveneistä ,(joihin siis en näe todellakaan tarvetta)?

 

^{Esimiehet ja muut vastaavat, älkää teilatko heti huomenna}

 

LND

[Guest Viper]

Menee hiukan ohi aiheesta mutta eikös jokin rauhansopimus (Pariisin?) ole aikanaan kieltänyt sukellusveneiden hankkimisen? Taitaapi kyseiset sopimukset olla haudattu viimeistään NL:n kaatumisen myötä mutta ajattelinpa tämän asian varmistaa.

[Ilari Uotila 27]

Pariisin rauhansopimus on edelleen voimassa, mutta Neuvostoliiton hajottua Suomi irtisanoi yksipuolisesti kaikki aserajoitukset sekä mm. saksalais- ja japanilaisvalmisteisten ilma-alusten hankkimiskiellon. Sopimuksen muut osapuolet, Venäjä NL:n seurajaana ja Iso-Britannia eivät reklamoineet asiasta. 1960-luvulla kumottiin ainakin ohjusten hankkimiskielto.

[Guest Masa]

Tilanne Suomen lähivesillä on muuttunut aika merkittävästi 2000-luvulla. Itämeren strateginen merkitys on taas kerran merkittävästi lisääntynyt, ja sen kyllä huomaa joidenkin rantavaltioiden puuhista. Saksa satsaa moderneihin sukellusveneisiin ja Venäjä tuo Itämeren tukikohtiinsa vedenalaiskalustoa. Tuleva venäläisten kaasuputki lisää mielenkiintoa entisestään.

Toisaalta Suomen sotilaalliset intressit tuskin jatkossakaan ovat kovin paljon aluevesiemme ulkopuolella, ja siksi en ihan heti ymmärrä, että miksi me sukellusveneitä tarvitsisimme. Kannattaisi satsata merivalvontaan pinnan ala- ja yläpuolella, että tietäisimme ainakin, että kuka siellä milloinkin hiiviskelee.

 

 

 

[Jani Luoto 13]

Se asia mistä ei ole vielä puhuttu julkisesti kovinkaan paljoa on se, että Suomi voisi halutessaan ja ilman kenenkään vastaväitettä yhdessä viron kanssa laajentaa aluevesirajaansa. Jos aluevesirajoja laajennettaisiin voitaisiin suomen ja viron vesirajat yhdistää niin, että väliin ei jäisi kansainvälistä vesialuetta.

 

Näin voitaisiin välttää valvomattovat öljykuljetukset ja naapurin eksymiset ilmatilaan. Tosin kuka tahansa voi arvella mitä Venäjä tekisi siinä vaiheessa...

[Guest OldCrow]

Tämä aihe ponnahtaa pintaan säännöllisin väliajoin aina haukkaamaan happea  .

 

1. Torjuntatehtävä

 

Panssarinvaunun torjunnassa paras ase on toinen panssarivaunu. Lentokoneen torjunnassa paras ase on toinen lentokone. Sukellusveneen torjunnassa paras ase on toinen sukellusvene. Mutta piruntorjunnassa paras ase on pirua viekkaampi piruntorjuntaupseeri.... Piruntorjuntaupseerihan on sotilaspappi, jos joku ei sitä vielä tiedä.

 

2. Valvontatehtävä

 

Vedenalaisessa valvonnassa Suomelta puuttuu aktiivinen järjestelmä eli sukellusveneet. Passiivista järjestelmää edustavat erilaiset merenpohjaan lasketut kuuntelujärjestelmät täydennettynä pinta-aluksista, että ilma-aluksista (hekot), laskettavilla kuuntelulaitteilla. Parahiten valvonnasta suoriutuisi kuitenkin toinen sukellusvene.

 

Torpedoin suunnitelman seuraavin perusteluin:

 

1. Sukellusveneitä täytyisi hankkia vähintään laivueen verran eli neljä vedenalaista. Ilmavoimien ja Maavoimien kenraalit eivät tähän suostu. He eivät anna omalta momentiltaan fyffeä Merivoimille. Hornettien lentelyt ja kansainvälinen toiminta tulee syömään Ilmavoimien määrärahat. Hawkit pitää kohta uusia. Maavoimien rahat tulevat menemään helikoptereihin ja maamiinoja korvaaviin järjestelmiin. DDR:stä ylihintaan ostetut T-72 vaunutkin ovat jo osittain saaneet sulatustuomion. Leopardien kunnosta en tiedä, mutta wanhetessaan nekin tulevat syömään lisää määrärahoja....

 

2. Henkilöstön koulutus ja palkkaus. Merivoimien pinta-aluksilla on ollut henkilöstövajetta jo monta vuosikymmentä. Konemestarit ovat lähteneet siviiliin paremman liksan toivossa jo kautta aikain. Ohjusvenelaivuetta ei saada liikkeelle samanaikaisesti ilman "pilliin puhaltamista" palkatulla väellä ja silloin kun pilliin puhalletaan, niin taistelu leivän hinnan noususta on ollut jo tiedossa pitkään.... Eli tähän kriisiin en usko edes terroristien aikakaudella. Sotavoimat taitavat olla kriisissä; mistä löytyisi uusi uhkakuva...rättipäät terrorisoimassa Itämerellä vedenalaisissaan  .

 

Ei riitä fyffet eikä koulutettu henkilökunta. Puheet ovat leviät, mutta lompakko on tyhjä. Merivoimien ilmatyynyalus on Öbiksessä myynnissä. Voi pojat, että veromarkkoja paloi ko. projektiin.... Hki-luokka leviää käsiin (wanhenee)....Miinantorjunta-aluksia on tilattu Italista...mikähän katastroofi siitäkin tulee, kun Merivoimien "Fiatit" seilaavat kylmässä Pohjolassa...."Itämeren Pendoliinot".

 

Saksan ja Venäjän on pakko satsata määrän sijasta laatuun. Wanhoista on otettu jo pohjatapit veke, ei niillä uskalla enää seilata. Kalusto on aika ajoin uusittava. Suomikin pistää wanhempia rynnäkkökiväreitä jo silppuriin; varastointi tulee kalliiksi ja huoltaakin pitäisi jokainen tussari ajallaan.... Määrän sijasta laatua varastoihin.

 

Venäjänmaalle pitää jättää kansainvälinen alue kauttakulkuun Itämerelle ilma-, pinta- ja pinnanalaiselle liikenteelle. Aluevesirajoja voitaisiin "vetää sisämaahan" päin, jotta jäisi vähemmän valvottavaa. Virolla on kalusto vielä hepposempaa.

 

No mitä tulee NATO:on, niin pari pientä esimerkkiä.... NATO sopivia ja johtoisiakin kansainvälisiä harjoituksia on ollut jo yli kymmenen vuotta. Ne ovat olleet vaan "rauhankumppanuuden hengessä".... Puolustusvoimat ovat olleet jo pitkään NATO valmis, mutta jostain syystä NATO ei ole ollut halukas ottamaan Suomea joukkoonsa/laajentumaan.... Painopistesuunta taitaa olla Puolassa ja Tsekeissä.... Venäläiset kävivät täällä lentelemässä taitolentoa 1974, 1978, 1982, 1986, 1989 ja 2000. NATO:n kuuluvat maat ovat käyneet täällä "sotimassa" ja harjoittelemassa "kriisinhallintaa" (uusi nimi sh:lle) ainakin ADEX 2003:ssa, ADEX 2005:ssa, ranskalaiset Rissalassa Mirageillaan ja saksalaiset hekoillaan Lapissa. HN:t ovat harjoitelleet myös eri NATO-maissa.... Siis mehän ollemme jo NATO:ssa  ???. Maavoimat ovat myös liikahtaneet.

 

Ajopuuteoria NATO:on ajautumisesta on siis jo valmis! Eihän Suomessa ollut saksalaisia joukkoja kesäkuussa 1941...? Suomi hyökkäsi Natsi-Saksan rinnalla kesäkuussa 1941 Neuvostoliittoon. Faija oli III AK:ssa Kiestingissä ja ylipäällikönä hänelle oli silloin "Aatu". Kaksi suomalaista divisioonaa oli alistettu saksalaisille, itseasiassa koko Lappi oli saksalaisten hallussa, samoin kuin useat suomalaiset lentokentät olivat täydennetty saksalaisilla koneilla. No se ainakin on totta, että sillä Natsi-Saksan (40-luvun NATO) aseavulla pärjättiin ml. osasto Kuhlmey  .

 

Mites Suomen kuljetuskyky nyt? Fokkereista on yksi opistolla, yksi hys-hys hommissa ja käytännössä vain yksi Fokker olisi valmis pudottamaan laskuvarjojääkäreitä...ellei sekin olisi tuhoutunut ensi-iskussa.... Entäs hekot? HS-6 on parkissa museon pihalla ilman lapoja. Uusien kuljetushekojen hankinnat ovat viivästyneet. Montako hekoa lähtisi nyt kuskaamaan kalustoa ja elävää materiaalia....? Meidät taidettaisiin ylättää "housut kintuissa"  . Eikö nämä asiat kannata hoitaa ensin uskottavaan kuntoon ja jättää uuden kalliin asejärjestelmän haaveileminen? Paperilla tutkija pyörittää numeroita ja ajatuksiaan eri tahtiin, kuin sotilaat balettiaan käytännössä....

 

Niin, ne pari pientä käytännön esimerkkiä:

 

1. palkatun henkilöstön nimilaput siirrettiin oikealta puolelta vasemmalle puolelle asepuvussa jo 90-luvun alussa. Tai toisinpäin, en muista enää. Mutta nimikyltti asetettiin NATO yhteensopivaksi jo vuonna 1993 palttia rallaa....NATO sotilaat pitivät/pitävät  nimikylttiään vasemmalla puolella

 

2. Yleinen Palvelusohjesääntö muokattiin NATO yhteensopivaksi samoihin aikoihin. Honoria sai nyt tehdä lakittomaan päähään kämmenellä, sitä ennen itsenäisen Suomen itsenäinen taistelija lensi ulos toimistosta, jos tervehti kämmenellä ilman päähinettä päässään.... NATO sotilaat tervehtivät vetämällä "kättä lippaan" myös ilman päähinettä.

 

Ylemmät upseerit ja kadetit haluavat lisää haastavampaa kansainvälistä toimintaa, parempaa liksaa ja paremman urakehityksen. Moni kadetti haluaisi mieluimmin toimia yhteysupseerina Brysselissä kerman kera, kuin kärvistellä Sodankylässä -30 asteen pakkasessa...varusmiesten esimiehenä.

 

No ainakin tällä hetkellä Merivoimien ruorissa on järkimies, tuskin tulee sukellusveneitä, kun pistettiin suunnitellun ilmatyynyaluslaivueen (4) ensimmäinen aluskin jo myyntiin pari vuotta sitten.... Mutta saahan sitä aina välillä haukata hieman happea, ennen aiheen seuraavaa sukellusta, joka voi olla pitkäkin....

 

Venäläiset nauraa, kun suomalaiset pelkäävät heitä. Mutta turha tuota Idän Karhua on suotta ärsyttääkkään NATO vouhotuksilla. Kansanäännestyshän siitä joskus tulee. Voit vaikuttaa asiaan piakkoin äänestämällä  .

 

Öljynporauslautta olisi ihan järkevä juttu, jos vain olisi pinnan alla tarpeeksi öljyä.... Norskeilla taitaa olla.

 

Itsenäisen Suomen puolesta!

 

T: Res. vänr. vm.1984 (KuljK/RUK 175 "Kornetti" 1984) & ltn evp  (PO I merenkulku 1986, PO II merenkulku 1992 & Luutnanttikurssi Merivoimat 1997). Sukellusveneen torjuntaraketin laukaisseena 30-vuotis synttäreillään Hangon edustalla vuonna 1994. Todistajien mukaan meni lähimmäksi maalilauttaa. No minähän en vahtipäällikköharjoittelijana sisäistänyt yliluutnantin edellisen illan pikaopetusta, pistin vaan peukalon laakasunapille muutaman sekunnin sadasosan yliluutnatin käskyn jälkeen...ja sinne lähti, kuin Annikki Tähti  8).

 

 

[Guest tornadof36]

Lisää rahaa öljyntorjuntaan, niin voisi sitten tarpeen tullen tehokkaasti tehdä muutakin kuin laskelmia tuhon laajuudesta.

 

Sammoo mieltä...

 

...suunnitelmassa ei ole mittään mieltä...

 

Vaikuttaa samantasoiselta suunnitelmalta kuin ne ilmatankkauskoneet jokin aika sitten...

 

Suuruudenhulluja...Aikuisten oikeasti...

 

-Jukka

[Ville Elomaa 0]

En viitsi alkaa tässä ketjussa enää kiistellä Natosta enkä edes sukellusveneistä, mutta sitä täytyy kuitenkin vähän ihmetellä,

että on se vähän kummallista että kun joku tutkija - tässä tapauksessa maanpuolustuskorkeakoulun - on sitä mieltä, että

jotain asejärjestelmää tarvitaan niin sitten aletaan heti esittää viisaita perusteluja ettei tarvita. Minä ainakin kuvittelin, että

tässä maassa tuossa mainitussa korkeakoulussa on parhaan luokan asiantuntemus näissä asioissa. Tietysti jokaisella on

mielipiteen vapaus niin yleisesti kuin tällä foorumillakin, mutta kumminkin.

 

Vähän samaa oli siinäkin kun taannoin joku (muistaakseni samaisessa korkeakoulussa) teki väitöskirjan, jonka lopputulos oli,

että Nato-jäsenyys parantaisi Suomen turvallisuutta, niin eikös sitäkin tutkimustulosta jo alettu heti vähätellä.

 

Lisättäköön nyt vielä, että juuri sitähän minä tarkoitin, kun otin Naton esille, mitä Juutilaisen Jukka tuossa analysoi että Suomen omat fyrkat ja miehistö ei riitä.

Se olisi nimenomaan yksi Nato-jäsenyyden eduista, että sieltä saataisiin tarvittaessa käyttöön sellaista kalustoa, mihin meillä ei itsellä

tule koskaan olemaan varaa. Eivätkä sukellusveneet takuulla ole ainoa sellainen asejärjestelmä. Varsinkin ilmapuolella sellaista löytyy paljon.

 

- Ville -

[Tatu Kantomaa 2 907]

En viitsi alkaa tässä ketjussa enää kiistellä Natosta enkä edes sukellusveneistä, mutta sitä täytyy kuitenkin vähän ihmetellä,

että on se vähän kummallista että kun joku tutkija - tässä tapauksessa maanpuolustuskorkeakoulun - on sitä mieltä, että

jotain asejärjestelmää tarvitaan niin sitten aletaan heti esittää viisaita perusteluja ettei tarvita. Minä ainakin kuvittelin, että

tässä massa tuossa mainitussa korkeakoulussa on parhaan luokan asiantuntemus näissä asioissa.

 

Valitettavasti on myös ammattilaisia jotka vain eivät osaa työtänsä, sen kummemmin tätä tutkimuksen tehnyttä henkilöä arvostelematta. Haluan vain sanoa että perus-suomalainen auktoriteettien pelko ei ole terve asia. Tässäkin asiassa löytyy varmasti ammattilaisia jotka ovat ihan eri mieltä, järkevintä olisi ehkä yhdistää nämä ammattilaisten lausunnot ja miettiä sitten uudestaan mitä on järkevää tehdä. Kaikki ovat jossain elämänsä varrella törmänneet siihen että ammattilainen on tehnyt työnsä huonosti, ihmiset ovat ihmisiä ja oman järjen käyttö sallittua.

 

Lisättäköön nyt vielä, että juuri sitähän minä tarkoitin, kun otin Naton esille, mitä Jukka tuossa analysoi että Suomen omat fyrkat ja miehistö ei riitä.

Se olisi nimenomaan yksi Nato-jäsenyyden eduista, että sieltä saataisiin tarvittaessa käyttöön sellaista kalustoa, mihin meillä ei itsellä

tule koskaan olemaan varaa. Eivätkä sukellusveneet takuulla ole ainoa sellainen asejärjestelmä. Varsinkin ilmapuolella sellaista löytyy paljon.

 

Vuonna 2007 ei maailmassa saa mitään ilmaiseksi. Nato ei myöskään ole ilmainen. Voi hyvinkin olla totta että kalustoa saa sinne minne haluaa kun on Nato jäsen, mutta ei se ilmaiseksi sinne liikahda.

[Guest OldCrow]

En viitsi alkaa tässä ketjussa enää kiistellä Natosta enkä edes sukellusveneistä, mutta sitä täytyy kuitenkin vähän ihmetellä,

että on se vähän kummallista että kun joku tutkija - tässä tapauksessa maanpuolustuskorkeakoulun - on sitä mieltä, että

jotain asejärjestelmää tarvitaan niin sitten aletaan heti esittää viisaita perusteluja ettei tarvita. Minä ainakin kuvittelin, että

tässä maassa tuossa mainitussa korkeakoulussa on parhaan luokan asiantuntemus näissä asioissa. Tietysti jokaisella on

mielipiteen vapaus niin yleisesti kuin tällä foorumillakin, mutta kumminkin.

 

Vähän samaa oli siinäkin kun taannoin joku (muistaakseni samaisessa korkeakoulussa) teki väitöskirjan, jonka lopputulos oli,

että Nato-jäsenyys parantaisi Suomen turvallisuutta, niin eikös sitäkin tutkimustulosta jo alettu heti vähätellä.

 

Lisättäköön nyt vielä, että juuri sitähän minä tarkoitin, kun otin Naton esille, mitä Juutilaisen Jukka tuossa analysoi että Suomen omat fyrkat ja miehistö ei riitä.

Se olisi nimenomaan yksi Nato-jäsenyyden eduista, että sieltä saataisiin tarvittaessa käyttöön sellaista kalustoa, mihin meillä ei itsellä

tule koskaan olemaan varaa. Eivätkä sukellusveneet takuulla ole ainoa sellainen asejärjestelmä. Varsinkin ilmapuolella sellaista löytyy paljon.

 

- Ville -

 

Sukellusveneethän ovat tyrmätty jo julkisesti parikin kertaa television uutislähetyksissä viimeisen 10 vuoden aikana "asiantuntijoiden" toimesta. Viimeeksi asiantuntijana taisi olla kansliapäällikkö Ahola (?), no mutta joka tapauksessa Ilmavoimien mies. Suomella ei ole yksinkertaisesti varaa lähteä luomaan uutta asejärjestelmää. No asiantuntijoinahan voi esiintyä nyt kuka tahansa....hoitaa hommansa hyvin tai sitten välttävästi. Mutta kun "asiantuntijoita" tai asiaa tuntemattomia alkaa olla aiheessa liikaa, niin silloinhan soppa on valmis. Kannattaisi varmaan tilata ulkopuolinen konsultti kalliilla tuntiliksalla pohtimaan koko aihetta ja projektia, niin saadaan taas rahaa liikkeelle, se pitää kansantalouden hyvinvoivana.

 

Taitavat ruotsalaiset kaupitella taas wanhentuneita veneitään ja uusia omiaan.... Hankittiinhan noita T-72:kin varastoihin mätänemään reilusti ylihinnalla reilu kymmenen vuotta sitten.... Ja saksalaiset hieroivat käsiään Pv:n Siemens-kaupoissa....

 

T: 15 vuotta asioihin ruohonjuuritasolla tutustunut, mutta siltikään se ei tee minusta "asiantuntijaa" tässä aiheessa. En myöskään oppinut nuolaisemaan oikeassa paikassa, oikeaan aikaan sitä oikeata ahteria, mutta mielipiteitäni lauon tasasen tappavaan tahtiin edelleen, vain tuliasemaa välillä vaihtaen  8).

 

Kuullostaapa jo kyyniseltä, taidan wanheta  .

 

 

[Guest PekkaK]

En ole oikea henkilö ottamaan kantaa sukellusveneisiin tai Natoon, mutta ajattelen tilannetta vähän niinkin, että kolikoilla on aina ne kaksi puolta. Suomen aseilla taattu "turvallisuus" on aina samalla myös uhka jollekulle muulle.  Näin myös, jos liitymme Natojärjestelmään, jolla lienee jo valmiiksi olemassa joitakin "vihollisia" tai vihamielisiä. Liittymällä Natoon keräisimme nuo samat viholliset myös meitä vastaan. Onkohan se järkevä ratkaisu. En haluaisi nähdä sellaista päivää, että joku terroristiryhmä iskee tännekin siksi, koska olemme Naton jäsen = edustamassa Naton aatteita. (Noh, ehkä epätodennäköistä, mutta noin periaatteessa.)  Tähän asti olemme puolueettomana valtiona saaneet olla harvinaisen rauhassa levottomuuksilta, mikä minusta on arvokasta.

 

Itse olen omalla tavallani enempi pasifistinen. Kaikella kunnioituksella niitä kohtaan, jotka tietävät asioista paremmin.

 

 

[Guest OldCrow]

Aivan oikein!

 

Venäjän Karhun vieressä on nyt mukava köllötellä, Venäjällä on suojapuskurinaan puolueeton(?) Suomi ja Ruotsi. Jos NATO asettuisi Suomeen heti Idän Karhun viereen, lisäisi se mielestäni aseita ja joukkoja rajan tuntumaan myös idässä.... Tämäkö loisi sitä tutkimuksen turvallisuutta?

 

Terroristitkin voisivat uusia Madridin iskun, kohteena Helsingin siviiliväestö...näin terroriuhan alla, jos Suomi olisi NATO maa ja NATO lähtisi peitsiään heiluttelemaan johonkin konfliktiin.

 

 

[Ville Elomaa 0]

Venäjän Karhun vieressä on nyt mukava köllötellä, Venäjällä on suojapuskurinaan puolueeton(?) Suomi ja Ruotsi. Jos NATO asettuisi Suomeen heti Idän Karhun viereen, lisäisi se mielestäni aseita ja joukkoja rajan tuntumaan myös idässä.... Tämäkö loisi sitä tutkimuksen turvallisuutta?

 

Eihän Virossakaan mitään Nato-joukkoja ole (paitsi liiton ilmavoimat puolustavat sitä), minkä vuoksi niitä pitäisi tulla Suomeen Venäjän rajalle, jos olisimme jäseniä?

Minustakin sotilaalliset uhat Euroopassa niin Venäjän kuin minkä tahansa taholta ovat hyvin epätodennäköisiä. Mutta jos nyt kuitenkin ajatellaan, että vaikka Naton ja Venäjän

välille tulisi sota, pystyisimmekö me muka tosiaan olemaan silloin puolueettomia ja pysymään kaiken ulkopuolella? Veikkaanpa että meidän tuollaisessa tilanteessa olisi

joko pakko siirtyä avoimesti Naton puolelle tai sitten Venäjä tosiaan haluaisi meidät turvapuskuriksi ja pakottaisi siihen halusimme tai emme. Itse olen sitä mieltä, että

tuollainen "suojapuskurin" asema olisi suunnilleen vaarallisin, mihin voisimme joutua.

 

Se tutkimuksen turvallisuus muuten perustuu lähinnä sotilasliiton tuomaan pelotteeseen ja se pelote olisi olemassa ilmankin Nato-joukkoja maassamme.

 

Terroristitkin voisivat uusia Madridin iskun Helsingin siviiliväestöön....

 

Mitä tekemistä Madridin iskulla oli Naton kanssa?

 

 

Noniin, nyt yritän lopettaa tämän Nato-kiistelyn osaltani tähän. 

 

- Ville -

[Jukka Siirilä 80]

Eihän Virossakaan mitään Nato-joukkoja ole (paitsi liiton ilmavoimat puolustavat sitä), minkä vuoksi niitä pitäisi tulla Suomeen Venäjän rajalle, jos olisimme jäseniä?

 

Natomaan armeija ei siis ole nato-joukko? Mikäs se sitten on?

 

Minustakin sotilaalliset uhat Euroopassa niin Venäjän kuin minkä tahansa taholta ovat hyvin epätodennäköisiä. Mutta jos nyt kuitenkin ajatellaan, että vaikka Naton ja Venäjän

välille tulisi sota, pystyisimmekö me muka tosiaan olemaan silloin puolueettomia ja pysymään kaiken ulkopuolella? Veikkaanpa että meidän tuollaisessa tilanteessa olisi

 

Miksi Naton ja venäjän välille tulisi sota? Ja mikähän tämmöinen sota voisi sitten olla? Eiköhän asia ole kuitenkin niin että valtiot sotivat toisia valtioita vastaan, ei järjestöjä. Millään järjestöllä ei liene mitään mitä joku valtio voisi haluta ja saavutta sotimalla. Valtiolla on kyllä paljonkin.

[Ville Elomaa 0]

Natomaan armeija ei siis ole nato-joukko? Mikäs se sitten on?

 

Tarkoitin tietysti ulkopuolisia joukkoja. Enpä usko että Suomen ollessa Natossa, liitto tai Suomi kovinkaan helposti alkaisi keskittää joukkoja tai aseistusta Venäjän rajalle.

 

Miksi Naton ja venäjän välille tulisi sota? Ja mikähän tämmöinen sota voisi sitten olla? Eiköhän asia ole kuitenkin niin että valtiot sotivat toisia valtioita vastaan, ei järjestöjä. Millään järjestöllä ei liene mitään mitä joku valtio voisi haluta ja saavutta sotimalla. Valtiolla on kyllä paljonkin.

 

Tuotahan minäkin juuri meinasin, mutta spekuloin vain tuolla mahdollisuudella.

 

- Ville -

[Jukka Siirilä 80]

Tarkoitin tietysti ulkopuolisia joukkoja. Enpä usko että Suomen ollessa Natossa, liitto tai Suomi kovinkaan helposti alkaisi keskittää joukkoja tai aseistusta Venäjän rajalle.

 

Suomi nyt on niin kapea ettei tarvitse paljoakaan keskittää. Venäjän mittakaavassa ollaan Vaasassakin ollaan ihan venäjän rajan tuntumassa.

Kuitenkin sillä hetkellä kun Suomi natoon liittyy muuttuvat suomalaiset sotilaat nato-joukoiksi.

 

Tuotahan minäkin juuri meinasin, mutta spekuloin vain tuolla mahdollisuudella.

 

Piti hiukan viilata pilkkua 

 

Konfliktihan menee niin että jos vaikka venäjä hyökkää nato-maahan tarkoittaa se naton mukaan sitä että venäjä hyökkää jokaista natomaata vastaan. Sitten periaatteessa jokaisen nato-maan pitäisi kiiruhtaa puolustamaan tätä yhtä onnetonta. Miksi suomen pitäisi tähän konfliktiin sotkeutua jos emme natossa olisi? Kyllä siinä voi pysytellä neutraalina ihan helposti ja voi jopa olla että se on ainoa järkevä tapa. Muistelkaa vain Ruotsia toisessa maailmansodassa.

[Ville Elomaa 0]

Pakko kai nyt vielä kommentoida... 

 

Konfliktihan menee niin että jos vaikka venäjä hyökkää nato-maahan tarkoittaa se naton mukaan sitä että venäjä hyökkää jokaista natomaata vastaan. Sitten periaatteessa jokaisen nato-maan pitäisi kiiruhtaa puolustamaan tätä yhtä onnetonta. Miksi suomen pitäisi tähän konfliktiin sotkeutua jos emme natossa olisi? Kyllä siinä voi pysytellä neutraalina ihan helposti ja voi jopa olla että se on ainoa järkevä tapa. Muistelkaa vain Ruotsia toisessa maailmansodassa.

 

Eiköhän tuollaisessa tilanteessa koko Nato kumminkin ole jollain tavalla mukana tuossa konfliktissa. Kyllä kai hyökkäys yhtä Nato-maata kohtaan on hyökkäys koko Natoa vastaan.

 

Ajattelepa mieluummin Suomea toisessa maailmansodassa. Suomihan yritti parhaansa mukaan pysytellä tapahtumien ulkopuolella, mutta kun Neuvostoliiton aluevaatimuksiin ei suostuttu,

kuinkas sitten kävikään? Virolle kävi vielä huonommin, vaikka antoi Neuvostoliitolle alueita tukikohdiksi. Suomen maantieteellinen asema on vähän toinen kuin Ruotsilla. Meillä on

pitkä raja Venäjän kanssa ja etelässä ja pohjoisessa Nato-maat naapureina, lännessä meri meidän ja Ruotsin välissä. Minustakin on hyvin epätodennäköistä, että Venäjästä olisi sotilaalliseksi

uhkaksi Suomelle, EU:lle tai Natolle (enkä mitenkään pelkää Venäjää), mutta jos kävisi niin köplästi, että sinne tulisi täysin epädemokraattinen ja kansainvälisistä sopimuksista

piittaamaton hallinto, mitä ihmeen etua olisi olla puolueeton? Olisimme taas alttiina samanlaiselle kiristykselle kuin vuonna 1939.

 

- Ville -