Suomelle sukellusveneitä?

[Torsten Kihlman 1]

Meillä on

pitkä raja Venäjän kanssa ja etelässä ja pohjoisessa Nato-maat naapureina, lännessä meri meidän ja Ruotsin välissä. Minustakin on hyvin epätodennäköistä, että Venäjästä olisi sotilaalliseksi

uhkaksi Suomelle, EU:lle tai Natolle (enkä mitenkään pelkää Venäjää), mutta jos kävisi niin köplästi, että sinne tulisi täysin epädemokraattinen ja kansainvälisistä sopimuksista

piittaamaton hallinto, mitä ihmeen etua olisi olla puolueeton? Olisimme taas alttiina samanlaiselle kiristykselle kuin vuonna 1939.

 

- Ville -

 

Jos tälläinen tilanne syntyisi se olisi maailmanloppu (ainakin loppu euroopalle ja pohjois-amerikalle). Siinä ei paljon huolta enään mihin leiriin kuuluu.

[Teemu Lokka 53]

Tarkoitin tietysti ulkopuolisia joukkoja. Enpä usko että Suomen ollessa Natossa, liitto tai Suomi kovinkaan helposti alkaisi keskittää joukkoja tai aseistusta Venäjän rajalle.

 

- Ville -

 

Mutta vissiin rajanaapuri alkaisi sijoittamaan joukkojaan rajalle ja aloittaisi ilmatilan loukkaukset ilman anteeksipyyntöjä...

[Guest Masa]

Suomi puolueettomana maana on paljon enemmän alttiina painostukselle Venäjän suunnalta kuin mitä se olisi NATO:n jäsenenä.

Se on suht selvää, että siinä vaiheessa kun alkaa näyttää selvältä se NATO:on meno, saamme esimakua siitä painostuksesta.

Venäjä on suurvalta ja haluaa pysyä sellaisena ja haluaa muidenkin näkevän itsensä sellaisena.

 

NATO on jo sen naapurissa, ja Kaliningrad on motissa, ja Suomi on niitä ainoita puskurivaltioita sen ja NATO:n välissä. Jos poliittinen tilanne joskus kiristyy sillä tavalla, että Venäjän pitää alkaa siihen puskuriin turvautua, niin siinä vaiheessa jäsenhakemuksen sisäänlaitto voi olla jo vaikeampaa.

 

Euroopan Unionin avun varaan ei voi laskea. EU:n ydinmailla on siinä vaiheessa omia ongelmia riittävästi, ja yhden pienen nettomaksajan asema ei voisi niitä maita vähempää kiinnostaa.

Näissä energia-asioissa olemme saaneet nähdä elävästi sen, kuinka EU:n sisällä edelleen on yhteiset ja omat intressit. Ja olipa kyse mistä tahansa suvereenista valtiosta, niin kyllä ne omat intressit ajavat tiukan paikan tullen yhteisten edelle.

 

Tietenkin sitten on niin, että kun osalla keskustelijoista on sellainen peruslähtökohta, että syvä rauhan tila jatkuu tästä iäisyyteen eikä tule mitään isompia poliittisia jännitteitä maiden ja liittoumien välille, niin keskustelu näistä asioista on vaikeaa niiden kanssa, jotka joko historiasta oppia ottaneina tai jostain muusta syystä eivät pidä sellaista tulevaisuudenkuvaa itsestäänselvyytenä.

 

Oli muuten juuri uutisissa tietoa Ruotsinkin lisääntyvästä yhteistyöstä Yhdysvaltojen kanssa turvallisuusasioissa. Halosen-Tuomiojan demokvatiassa sellainen ei liene mahdollista meillä  Suomessa, mutta kannattaa se silti noteerata.

[Guest OldCrow]

Helsingin Sanomat lauantaina 3. maaliskuuta 2007 sivu A4:

 

"Suomi liittyy Naton tiedonsiirtoverkkoon"

 

- järjestelmä on kehitetty Natossa, ja sitä hallinnoidaan sen alaisuudessa.

 

- järjestelmää käytetään nykyisin Naton johtamissa operaatioissa Kosovossa ja Afganistanissa.

 

Loput voi lukea tän päivän Hesarista.

 

ADEX 2007 lähestynee...?

 

Eihän tämä jätä enää tulkinnan varaa...! Mehän olemme jo erittäin läheisessä yhteistyössä Naton kanssa. Voidaan tulkita osittain, että olemme jo Natossa, kun "kusokin" alkaa jo polkemaan Naton verkossa.

 

Kundit ADEX:ssa ovat saaneet sh-päivärahaa...siis sotaharjoituspäivärahaa, vaikka harjoitus lienee paremmin tunnettu "kriisinhallintana" rauhankumppanuuden hengessä  .

[Torsten Kihlman 1]

 

Oli muuten juuri uutisissa tietoa Ruotsinkin lisääntyvästä yhteistyöstä Yhdysvaltojen kanssa turvallisuusasioissa. Halosen-Tuomiojan demokvatiassa sellainen ei liene mahdollista meillä  Suomessa, mutta kannattaa se silti noteerata.

 

Miksi USA olisi parempi kumppani kun Venäjä?

[Arne Wallen 72]

Mikähän ihmeen maa tuo NATO on(kirjoitetaan muuten isoilla virallisesti) en tuota maana edes Wikiltä löytänyt, lienee lyhennys monista sanoista ja siksi jokainen isolla.

Nato on muuten kaukainen sukulainen, muistelisin että joku asiantuntija aikanaan kertoi että saisimme tueksemme muutaman hävittäjän jostain Puolasta tms. jos olisimme jäsenenä ja joku meitä uhkaisi.

Itse vesillä käynneenä ja nyt laiturivalon loisteessa jäätä katsellessani tuli mieleen, hittojako tuolla meitin sukellusveneitä tarvitaan, jos tuolla joku sukellusveneellä haluaa seikkailla, antaa sukellella, ja onhan Suomi nimisellä putiikilla jo yksi tuolla Suomenlinnan rannalla.

Olen täysin Juutilaisen Jukan kannalla, voisihan noita ostella jos rahat riittäisi, hoidetaan nyt kuitenkin nämä kilohinta laitteet kunnialla sulattamolle.

Itse haluaisin oman pienen mannertenvälisen suihkarin, voisin tuota Orvoa käydä moikkaamassa ja samalla katsella miten pihvihärän sivua paistellaan.

Tietty joku nyt sanoisi, miksi Orvoa, tietty koska ajelee sujuvasti autolla läheiselle lentokentälle missä voin lentokoneita katsella.

Tyhymäkö olen, en suinkaan, inhorealisti vaan.

Sitäpaitsi, en osaa ranskaa pätkääkään ja tarvitsisin tuon Tamworthin jäljittämiseen sitäkin taitoa, ei ole helppoa, Marskin kunniaksi yhdet, on tuossa seinällä kuvana tuo Mies.

[Harri Lonnqvist 0]

Moi!

 

Olihan noita,Vesikko,Vesihiisi,Vetehinen......

 

Harri

[Guest OldCrow]

Iku-Turso ja Saukko  .

 

Saksmannit järjestivät 30-luvulla "tarjouskilpailun", tuloksena tuli Suomesta Vesihiisi, Vetehinen ja Iku-Turso. Epspanjan Manoliitot pistivät paremmaksi omalla mantereellaan ja näin syntyi VII-sarjan esi-isät  Kriegsmarineen Espanjan kautta, Suomi veneet olivat "kopioita" 1. maailmansodan vedenalaisista ja yksihän näistä Suomi-veneistä esiintyi toisen maailmansodan jälkeen "U-17:na" eli Lusitanian upottajana Hollanissa, ennen romuttamistaan .

 

Vesikko oli esi-isänä U1-25(?) laivastolle. Eli Kriegsmarinen rannikkosukellusveneet luotiin tavallaan Suomen kautta  .

 

Saukko oli taas pieni, jopa maitse siirrettävä vedenalainen. Jokunen taisi seilata jopa Mustalla Merellä hakaristilipun kera....

 

Nää meni ulkomuistista, olishan noi opukset seljän takana, mutta en jaksa varmistaa....

 

Saksmannit kouluttivat sitten siviilipukuiset sukellusvenemiehet osittain Suomessa...mm. Scapa Flown Prienin... . Se siitä ajopuuteoriasta vuonna 1941...

[Ville Elomaa 0]

Miksi USA olisi parempi kumppani kun Venäjä?

 

Miten niin USA, NATO:stahan tässä on keskusteltu? Suurin osa NATO-maista on muuten itse asiassa EU-maita.

 

Nato on muuten kaukainen sukulainen, muistelisin että joku asiantuntija aikanaan kertoi että saisimme tueksemme muutaman hävittäjän jostain Puolasta tms. jos olisimme jäsenenä ja joku meitä uhkaisi.

 

Tuo kyllä on täyttä potaskaa, NATO:n viides artikla (tässä koko tuo sopimus) on aika selkeä ja sen rikkominen siten että joku jäsenmaa jätettäisiin oman onnensa nojaan olisi koko liiton loppu.

 

Nyt yritän jälleen kerran lopettaa tämän Nato-väittelyn tässä ketjussa. Ei tuo sukellusveneasia nyt niin vakava ollut, että

tässä pitäisi loputtomiin kiistellä... 

 

- Ville -

[Torsten Kihlman 1]

Miten niin USA, NATO:stahan tässä on keskusteltu? Suurin osa NATO-maista on muuten itse asiassa EU-maita.

 

- Ville -

 

Lue mitä quottasin...?

 

 

Ja jos vielä sinun kommenttiin otan kantaa niin kukakohan NATO:ssä määrää?...vaatii muita maita lähettämään lisää joukkoja Irakiin niiden vastustelusta huolimatta? 

[Guest tornadof36]

Terve!

 

Aika hurjia on nuo Venäjän raudan määrät tuossa Itämeren ympäristössä...Jos tuo suomen kuvalehden luettelo pitää paikkansa..

 

Sanoisin että on aivan turhaa alkaa paria sukellusvenettä(ainakaan pelotteeksi)hankkimaan...JOs ei sitten varusteta niitä ...ohjuksilla..

 

-Jukka 

[Arne Wallen 72]

Miten niin USA, NATO:stahan tässä on keskusteltu? Suurin osa NATO-maista on muuten itse asiassa EU-maita.

 

Tuo kyllä on täyttä potaskaa, NATO:n viides artikla (tässä koko tuo sopimus) on aika selkeä ja sen rikkominen siten että joku jäsenmaa jätettäisiin oman onnensa nojaan olisi koko liiton loppu.

 

Nyt yritän jälleen kerran lopettaa tämän Nato-väittelyn tässä ketjussa. Ei tuo sukellusveneasia nyt niin vakava ollut, että

tässä pitäisi loputtomiin kiistellä... 

 

- Ville -

 

Joku viisas sanoi aikanaan että sopimukset on tehty rikottavaksi? En muista kuka, en myöskään muista kuka tuon avunsaannin aikanaan(vuosi-kaksi sitten)lausui.

Oli oikein Hesarissa eikä kukaan sitä ainakaan silloin kumonnut, lausuja oli kuitenkin minua oppineempi.

[Guest elzu89]

Nyt kun tässä ruvetaan väittelemään jo sodista, voisin tämän videon pukata tänne:

 

Kaunis video mielestäni...

[Guest Boyracer]

Tuo kyllä on täyttä potaskaa, NATO:n viides artikla (tässä koko tuo sopimus) on aika selkeä ja sen rikkominen siten että joku jäsenmaa jätettäisiin oman onnensa nojaan olisi koko liiton loppu.

 

Jenkkien (joka muuten on NATO maa) kimppuun kuulemma hyökättiin 11.9.2001. Aika nihkeästi vaan tullut apua mm. Ranskalta ja Saksalta?

 

Mielestäni puolustusvoimien yhteensopivuutta NATO järjestelmien kanssa voi kyllä nostaa, ei siitä mitään haittaakaan ole. Mutta jäsenyyteen asti en lähtisi edellyttäen että sama lisäraha kuin mitä NATO jäsenyys vaatisi laitetaan itsenäisiin puolustusvoimiin ja sen toimintakyvyn parantamiseen. Muistaakseni enemmistö kansalaisista on samaa mieltä, taisi olla joku mielipidekysely joku aika sitten.

 

Liittymällä NATO:on saataisiin mahdollisesti läjä vaikeastitorjuttavia ja tarpeettomia pikkuvihulaisia jotka räjäyttelee junia ja ostoskeskuksia. NATO olisi kuitenkin tae lähinnä Venäjää vastaan ja jos se käy vaikeaksi suomea kohtaan, kriisissä on mukana myös muut euroopan maat, kuuluivat ne sitten NATO:oon tai ei. 11.9 ja Irak osoittaa että suurvallat toimivat juuri niinkuin niille on parasta, sopimukset ei välttämättä paljoa paina. Varmin tae turvallisuudesta ja avun saamisesta on mielestäni se että Suomen etu on samassa linjassa Saksan ja muiden euroopan valtioiden kanssa, ei NATO:n jonka jäseninä on varsin kirjava joukko valtioita joiden intressit voivat poiketa huomattavastikin suomen intresseistä.

[Guest Rikuuho]

Hehee, taas natokeskustelua..

Haluan nähdä sen reissun kun yksikin Pedro Espanjalaine pistetään hiihtämään Pielisen jäälle.

 

Ja en ainakaan ihan heti ensimmäiseksi lähtisi liittymään varmuuden vuoksi sotilasliittoon. Onkohan siihen edes oikeaa ja todellista syytä?  Ilmanmuuta Nato kosiskelee Suomea liittymään heihin, onhan Suomella Euroopan pisimpiä (ellei pisin) raja Venäjän kanssa. Natolta puuttuu ajankohtainen info rajan takaa, tutka-aallot kun ei mahdottoman kauas kulje. Toki voidaan ottaa sateelliittikuvia yms, mutta mitäpä siitä on hyötyä jos hävittäjä lentää 2000km/h tunnissa ja sateelliittikuvan ottaminen kestää 10 minuuttia?

 

Ja miettikääpä nyt sitä "voimaa" jonka saisimme Naton mukana.  Mitä teemme Espanjan laivaston ja Norjan laivaston tuella, keskieuroopan F-16 hävittäjillä (vertaa Hornettiin), eri kansojen sotilailla, monelta osa-alueeltaan vanhentuneella tekniikkalla yms. mikä Suomessa on kuitenkin kohtuullisen hyvässä kunnossa (joo, muistellaas inttiaikoja )... Ja jos mietitään asiaa toisinpäin niin kuinka monen sydäntä lämmittää lähettää vaikka 10 hornettia toiselle puoelle maapalloa, kun tiedossa on että koneemme ja "poikamme" on jonkun vihollinen?