Kannattaako halville järkkäreille ostaa kalliita objektiiveja?

[Tuomas Filppula 2]

Täällä oli varmasti tästä aihe ihan vähän aikaa sitten, mutta en löydä sitä mistään... 

 

Eli kannattaako esim. 400D:hen ostaa "älliä" sun muita "parempia" putkia? Riittääkö kennon tarkkuus hyödyntämään objektiivin piirtokyvyn? Reunapiirrollahan ei croppirungoissa ole juuri väliä, mutta ei siitä sen enempää.

[Esa Lehtismäki 0]

Riittää, ei kennoissa ole mainittavaa käytännön eroa eri järkkärien kesken. Runkojen hintaero tulee mm. mekaanisesta kestävyydestä, säänkestävyydestä, tarkennusjärjestelmästä, valotusjärjestelmästä, salamajärjestelmästä, vanhojen mekaanisten optiikoiden tuesta, ohjauslaitteista ja näytöistä. Tietenkin myös kennojen hinnoissa on isojakin eroja, etenkin double frame- eli kinokokoiset ovat kalliita, mutta kaikilla järkkärikennoilla saa hyviä kuvia. Optiikka sen kuvan tekee, ei runko.

[Guest B757]

double frame  ??? Mikäs termi tää on (mistä lähtöisin?)

[Olli Vainio 3]

Täällä oli varmasti tästä aihe ihan vähän aikaa sitten, mutta en löydä sitä mistään... 

 

Eli kannattaako esim. 400D:hen ostaa "älliä" sun muita "parempia" putkia? Riittääkö kennon tarkkuus hyödyntämään objektiivin piirtokyvyn? Reunapiirrollahan ei croppirungoissa ole juuri väliä, mutta ei siitä sen enempää.

Itseasiassa 400D:ssä niistä hyvistä laseista on isoin hyöty kun sen pikselitiheys on todella suuri.

[Esa Lehtismäki 0]

double frame  ??? Mikäs termi tää on (mistä lähtöisin?)

 

35 mm elokuvafilmi on elokuvakamerassa pystyssä ja sille valotettava elokuvaruutu, (single) frame, oli alkujaan n. 24x18 mm. Kun haluttiin alkaa käyttää halpaa elokuvafilmiä (kinofilmiä) myös näppäilykameroissa, filmi käännettiin vaakasuuntaan ja kuva-alaksi tuli suunnilleen kaksi vierekkäin asettettua elukovaruutua, 36x24 mm. Siitä nimi double frame. Nykyään kun puhutaan kinokoosta, tarkoitetaan yleensä juuri tuota tuplakokoa. Digikennojen myötä on alettu double frame -kokoisesta kennosta käyttää myös väärää nimitystä full frame -kenno, mutta se tarkoittaa CCD-kennojen järjestelmäkameroissa käytettävää tyyppiä, jossa koko pinta käytetään valotukseen, eikä puolta pinnasta uhrata elektroniselle sulkimelle, kuten pokkareissa. Full frame siis ei kerro kennon koosta mitään.

[Ilari Uotila 27]

Termien merkitykset muuttuvat ajan saatossa, nykypäivän digikielessä full frame tarkoittaa croppikennon vastakohtaa, eli  filmiruudun kokoista kennoa, riippumatta filmiruudun koosta (kino, 6x6 jne) tai kennon tyypistä (CCD, CMOS)

[Nils Rostedt 13]

Täällä oli varmasti tästä aihe ihan vähän aikaa sitten, mutta en löydä sitä mistään... 

 

Eli kannattaako esim. 400D:hen ostaa "älliä" sun muita "parempia" putkia? Riittääkö kennon tarkkuus hyödyntämään objektiivin piirtokyvyn? Reunapiirrollahan ei croppirungoissa ole juuri väliä, mutta ei siitä sen enempää.

 

Kannattaa. 400D:ssähän on kennossa paljon pixeleitä, joten kuvan tarkkuus on enemmän kiinni lasista kuin kennosta.

 

L-lasi 6mp rungossa antaa luultavasti aina paremman tuloksen kuin halpalasi 10mp rungossa, muuten kuin f/8-11 ideaaliolosuhteissa. (tämä on arvaus, kertokaa jos olette oikeasti verranneet  )

[Nils Rostedt 13]

"The first still cameras that used 35mm film (approximately 1914) used the same style and format as the movie cameras of the time.  The film ran vertically in these still cameras and produced an image of 18mm x 24mm. Years later, when the first horizontally-styled cameras using 35mm film were designed, they were called double frame to separate them from the original format -- which was dubbed single-frame.  These later evolved into the terms -- full-frame and half-frame.  What a history!"

 

[Olli Vainio 3]

L-lasi 6mp rungossa antaa luultavasti aina paremman tuloksen kuin halpalasi 10mp rungossa, muuten kuin f/8-11 ideaaliolosuhteissa. (tämä on arvaus, kertokaa jos olette oikeasti verranneet  )

Mulla on 75x50cm printtejä seinällä joissa toinen on otettu 350D:llä(8MP) ja kittishitillä ja toinen 1D:llä(4MP) ja lällärillä. Kyllä se 1D:llä otettu kuva vaan on paljon nätimpää katottavaa...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Mulla on 75x50cm printtejä seinällä joissa toinen on otettu 350D:llä(8MP) ja kittishitillä ja toinen 1D:llä(4MP) ja lällärillä. Kyllä se 1D:llä otettu kuva vaan on paljon nätimpää katottavaa...

 

Niin no, kummassa niistä on seiskaviisseiska ihqbejbe? 

 

//T

 

[Sami Virkkula 0]

Mulla on 75x50cm printtejä seinällä joissa toinen on otettu 350D:llä(8MP) ja kittishitillä ja toinen 1D:llä(4MP) ja lällärillä. Kyllä se 1D:llä otettu kuva vaan on paljon nätimpää katottavaa...

 

Minusta on aika väärin sanoa että toinen on parempi kuin toinen koska olosuhteet tuskin ovat olleet samanlaiset? Oliko sama linssi käytössä? Onko mahdollista että kuvaaja olisi kehittynyt kuvien oton välissä jne jne.

[Olli Vainio 3]

Niin no, kummassa niistä on seiskaviisseiska ihqbejbe? 

 

//T

 

Toisessa on toisessa on MD80 ja toisessa on Falcon 20

[Olli Vainio 3]

Minusta on aika väärin sanoa että toinen on parempi kuin toinen koska olosuhteet tuskin ovat olleet samanlaiset? Oliko sama linssi käytössä? Onko mahdollista että kuvaaja olisi kehittynyt kuvien oton välissä jne jne.

Ei toki ole, mutta jos nyt arvioidaan puhtaasti sitä resoluutiota, tiedän kokemuksesta että tuon kuvan kohdalla 350D+kitti oli jokseenkin optimaalisella piirrolla ja 1D+ällä tuotti normitulosta kanssa...

[Esa Lehtismäki 0]

Kyllä rinnakkain vertaamalla näkee eron A2-kokoisessa tulosteessa 4 ja 8 MP välillä, ja ero on 8 MP eduksi, jos optiikka on ollut samantasoista ja kuvat on käsitelty samoin algoritmein. Se on havaittava ero, onhan 8 MP kuva resoluutioltaan 1.4-kertainen. Kuitenkin ero vaikkapa 200 euron ja 1000 euron samanpituisen teleputken välillä on paljon suurempi. Ei piirron tarkkuudessa, vaan muotovirheissä, valojakaumassa, kontrastissa ja väritoistossa. Halpaputken kuva on haalea ja ääriviivojen värikohdistusvirheet häiritevät silmää. Nurkat ovat epätarkat ja tummat.

[Arne Wallen 72]

Missä vaiheessa tavallinen silmä lopetta erojen havaitsemisen ja koska kotitietokone lopettaa, tietty jos kaupittelee postimerkkikauppiaalle noita kuvia tai talonseinän kokoiseksi suurentaa.

Ajattelin vaan sopuisasti.

Tiedän että koneet pystyvät erottamaan, mutta tuo silmä ?

[Janne Saarijärvi 0]

Juttu karannut taas ihan hakoteille. 

Alkuperäiseen kysymykseen: Kannattaa ostaa niin laadukasta lasia kun vaan /c:t kestää. Kokonaisuus on aina yhtä heikko kuin sen heikoin lenkki, ja runkoon laitettu euro on vuoden päästä 50 senttiä, obiskaan 60-150.

 

Yleisesti täällä jumaloidaan noita älliä ihmeen paljon, kai porukka on turhan välinekeskittynyttä harrastuksessaan. Sinällään ei se valkoinen väri tai punainen raita ole mikään tie, totuus ja elämä, ja kittilasillakin saa hyvä kuvaaja loistavia kuvia aikaan. Välillä voisi joskus aina pohtia kuvia myös valokuvauksellisesta aspektista, eikä vain teknisestä, siis onko kuvassa symboliikkaa, mitä se kertoo, herättääkö se mitään tunteita jnejne, jossa ainakin allekirjoittaneella on vielä paljon opittavaa..

 

About kaikkien nykyisten järkkäripakettien kittilasi tekee sitä pitävälle rungolle toki vääryyttä, mutta markkinat pakottavat valmistajat tekemään muutaman euron halpismuoveja, joilla voi nyt ainakin testata että laite toimii. (Vrt. pokkareiden mukana tuleva 16 tai 32MB muistikortti)

 

Ja loppukevennys: http://granik.com/blog/2007/01/13/funny-photo-pictures

 

Janne

[Olli Vainio 3]

Yleisesti täällä jumaloidaan noita älliä ihmeen paljon, kai porukka on turhan välinekeskittynyttä harrastuksessaan. Sinällään ei se valkoinen väri tai punainen raita ole mikään tie, totuus ja elämä, ja kittilasillakin saa hyvä kuvaaja loistavia kuvia aikaan. Välillä voisi joskus aina pohtia kuvia myös valokuvauksellisesta aspektista, eikä vain teknisestä, siis onko kuvassa symboliikkaa, mitä se kertoo, herättääkö se mitään tunteita jnejne, jossa ainakin allekirjoittaneella on vielä paljon opittavaa..

Niin, itse en väitä olevani mitenkään hyvä kuvaaja ja itselläkin on paljon opittavaa, mutta kyllä se vaan kuitenkin niin on että laatulasi on laatulasi ja jos a) tekee kuvista isompia printtejä b) käyttää niitä laseja "in the real world" niin kyllä sitä oppii monistakin syistä niitä laatulaseja arvostamaan. Itse olen pikkuhiljaa ruennut pääsemään sisälle tuohon luontokuvaustouhuun ja nyt sitä touhua harrastaneena ja seuranneena olen vakaasti sitä mieltä että ostaisin sen laatulasi jo pelkästään sen kestävyyden takia. Ne on työkaluja ja ovat tehty kestämään...ei tietenkään ihan mitä vaan mutta kyllä nuita kunnon laseja uskaltaa käsitellä ihan eri tavoin.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, Canonin tapa merkata paremmat putkensa punaisella rinkulalla on outo. En ole tutustunut heidän tuotantoonsa, enkä siksi tiedä ovatko ällät kaikki hyviä putkia ja muut huonoja, mutta veikkaisin rajan olevan veteen piirretty. Kai tuossa on taustalla se, että Canon haluaa tehdä myös halpaputkia laajan valikoiman itse, ja jakaa siksi tuotantonsa ikäänkuin kahdeksi eri merkiksi. Taatusti putken optista laatua ei voi arvioida yhden kirjaimen perusteella. Hintalappu on paljon parempi mittari. Mutta ennenkuin sitäkään alkaa käyttää valintaperusteena, pitää tietää millaisen putken haluaa ja mitä siltä vaatii.

 

Hyvä optiikka, etenkin teleoptiikka maksaa aivan hemmetisti, eikä ole millään muotoa järkevää sijoittaa sellaisia summia harrastusvälineistöön, ellei se harrastus ole hyvin tärkeä ja elleivät myös omat taidot ole hyvät. Mutta optiikan laatu on se, mihin juuri kannattaa panostaa, jos panostaa meinaa. Ei ole järkeä ostaa jotain puoliammattirunkoa ja käyttää siinä muovista suttutsuumia. Ennemmin kannattaa hakea vintiltä isin vanha filmijärkkäri ja ostaa siihen käytetty, käsitarkenteinen laatulasi. Tosin se käsitarkenteinen laatulasi taas on hyvä syy ostaa vähän kalliimpi digirunko, halvimmat kun eivät tue vanhoja manuaaliputkia. Hyvän optiikan hyvä puoli onkin, että se on kutakuinkin ikuista. Nykyiset elektromekaaniset vakaajahärpäkkeet tietenkin hajoavat pian, mutta 50 vuotta vanha manuaalitele on edelleen yhtä hyvä kuin uutena, ellei sitä ole kohdeltu kaltoin.

[Guest OldCrow]

Do diin!

 

Vähän "offtopikkia"...mutta mielestäni Canon vastaan Nikon...tai Nikon vastaan Canon...,niin miten nyt kukin haluaa asiansa ilmaista, on lapsellista. Vain hiekkalaatikko puuttuu...tai ovathan nää foorumit virtuaalisia "hiekkalaatikoita"  .

 

No anyway, olen molempia kokeillut ja itse päädyin Canoniin. Voisin jopa päätyä Sonyyn jos joku vain varmistaa, että Bigma (50-500 ) wörkkii siinä...?

 

Mutta asiaan!

 

10+ pistettä ja papukaija merkki Nikonille, tsekatkaa sivu C6 Hesarista:

 

"Valmistamme maailman parhaimpia kameroita - emme kopiokoneita, tulostimia tai televisioita"

 

T: Eilen kolme tuntia Canonin kopiokoneen paketteja kuskanneenna...ja lasku oli sen mukainen, sössikää enemmän, niin minäkin saan sen legendan hankittua joskus Canonilta  .

[Tuomas Kuosmanen 51]

Niin, itse en väitä olevani mitenkään hyvä kuvaaja ja itselläkin on paljon opittavaa, mutta kyllä se vaan kuitenkin niin on että laatulasi on laatulasi ja jos a) tekee kuvista isompia printtejä b) käyttää niitä laseja "in the real world" niin kyllä sitä oppii monistakin syistä niitä laatulaseja arvostamaan. Itse olen pikkuhiljaa ruennut pääsemään sisälle tuohon luontokuvaustouhuun ja nyt sitä touhua harrastaneena ja seuranneena olen vakaasti sitä mieltä että ostaisin sen laatulasi jo pelkästään sen kestävyyden takia. Ne on työkaluja ja ovat tehty kestämään...ei tietenkään ihan mitä vaan mutta kyllä nuita kunnon laseja uskaltaa käsitellä ihan eri tavoin.

 

Joo. Mutta missasit pointin aika oleellisesti. Toki tää kaikki on ihan totta. Mutta eikö se tärkein asia ole saada niitä hyviä kuvia.

 

Itse unelmoin että osaan joskus kuvata sellaisia kuvia mitä katsellessaan kukaan ei edes muista miettiä millä linssillä tai ISO-arvolla se on otettu ja miten paljon kohinaa kuvassa on.. Vaan kuva pysäyttäisi niin ettei moista asiaa edes muistaisi.

 

//T

 

[Olli Vainio 3]

Itse unelmoin että osaan joskus kuvata sellaisia kuvia mitä katsellessaan kukaan ei edes muista miettiä millä linssillä tai ISO-arvolla se on otettu ja miten paljon kohinaa kuvassa on.. Vaan kuva pysäyttäisi niin ettei moista asiaa edes muistaisi.

Jotta on Oikeasti hyvä kuva niin kuvan sisällön lisäksi toteutuksen pitää yltää samalle tasolle. Jos katsot monia kuvia jotka on oikeasti todella hienoja, niin harvoimpa niistä löytyy valittamista sieltä tekniseltä puolelta...

 

Itse toivon että joskus pääsee siihen.

[Esa Lehtismäki 0]

Jos katsot oikeasti hyviä kuvia, niin niissä usein on käytetty tahallisena tehokeinona sellaisia asioita, mitä valokuvausfoorumeilla kutsutaan "virheiksi". Esimerkiksi tästä kuvasta voisi sanoa, että taivas on palanut puhki, kuvaaja ei ole ymmärtänyt rajata liikkuvaa kohdetta oikein niin että kohteen edessä on enemmän tilaa kuin takana, kuvassa on liike-epäterävyyttä, kohde on alivalottunut, eikä tuosta taida mokomasta löytyä edes kultaista leikkaustakaan. Kuitenkin tuo on yksi parhaista kuvista, mitä olen ikinä nähnyt. Ei em. seikoista huolimatta, vaan niistä johtuen. Myös kaluston puutteet voi taitava kuvaaja kääntää tehokeinoksi, katsopa vaan parhaita Holgakuvia. Loppujen lopuksi valokuvauksessa on aina kyse vain kuvaajan ilmaisutaidosta, lahjakkuudesta ja ideoista. On toki kuvaamisen lajeja, joissa kallis kalusto laajentaa mahdollisuuksia merkittävästi, mutta kuvan laatu tulee kuvaajasta.

[Olli Vainio 3]

Ja sitten tästä päästäänki siihen että mitkä kuvaut säväyttää toista, ei säväytä toista...mulla ei iskeny mitenkään erikoisesti tuo kuva.

 

Vaikea tähän hätään sanoa kyllä hienoimpia kuvia mitä on nähnyt, niin paljon hyviä tullu vastaan, mutta hienoja maisemia joista muutama on säväyttänyt todenteolla, varsinkin ison printtinä, on täällä: http://www.timecatcher.com/

[Tuomas Kuosmanen 51]

Joo ja tokihan se on selvää että *hyvä* kuvaaja on vuosien mittaan toki oppinut myös teknistä puolta asiasta.. Mutta välillä tuntuu että on kauhea tarve mennä perse edellä puuhun  ???

 

//T

 

[Esa Lehtismäki 0]

Minua taas eivät nuo kuvat juurikaan säväytä. Ne ovat liian siloiteltuja ja karkkimaiseksi ehostettuja. Se nyt on tietenkin liiallisen kuvankäsittelyn tulosta, eikä liity kalustoon tai kuvaamiseen. Maisema on kyllä niitä lajeja, missä kaluston ei tarvitse olla kallista. Optiikan on toki hyvä tehdä sävykästä jälkeä, mutta sen ei tarvitse olla pitkää tai valovoimaista, eikä tarvita laajaa polttoväliskaalaakaan. Loistavia maisemakuvia saa vaikka kiinteäpolttovälisellä kinopokkarilla. Rakeisuuskin on usein vain eduksi lisätessään draamaa. Sen sijaan maisemakuvaajalta vaaditaan paljon aikaa ja tarmoa, kun hyvän kuvakulman tarjoavat vain omat jalat.