Sanginjoen lentäjäsankari APU-lehdessä

[Antti Laukkanen 15]

On se minusta vaan kummaa, miten vaikea on hahmottaa, mitä laissa sanotaan ja mihin tämä ilmailun pykäläviidakko ja turvallisuuskulttuuri perustuu. Glorifioidaan tässä nyt joukolla henkilöä ja hänen toimiaan, vaikka hän on rikkonut melkoista pykälämäärää vastaan. Ja sitten toisen kautta ilmoitetaan suureen ääneen, että minen ainakaan kantele kenellekään mitään, vaikka sekin on kirjoitettu selkeästi niihin papereihin, joiden tekstien noudattaminen on vaatimus jokaiselle ilmailijalle. Sekö nyt on Päätalon pelastus, että hän on kuulemma mukava mies? Jos äijä olisi täysi mulkku, hänet olisi siis samoista toimistaan viety saunan taakse jo vuosikymmenet sitten?

 

Kerronpa tässä esimerkin elävästä elämästä parin vuoden takaa. Oltiin kaverini Simon (nimi muutettu) kera viettämässä aikaa Huonostkään (nimi muutettu) lentopaikalla. Siinä sitten suoritti lentoonlähtövalmisteluja rakentamallaan ultrakevyt Vilibrillä (nimi muutettu) pitkälle kahdeksatta kymmentään käyvä ilmailija Väinö (nimi muutettu). Jotensakin koko homma oli hieman haparoivan oloista ja kyselipä tuo herra meiltä sitten vielä PIKOM- (nimi muutettu) radionsa käyttöohjeita, ikäänkuin hän ei olisi itse oikein osannut kommunikointivälinettään käyttää. Hävisin siitä hetkeksi sisätiloihin ja palattuani Vilibri (nimi edelleen muutettu) olikin retuutettu konevoimalla (vaan ei omalla) takaisin hallin eteen startin epäonnistumisessa syntyneiden vaurioiden myötä. Sangen lohduttomalta näytti koneparka.

 

Alkoi sanoinkuvaamaton hyssyttely. Moni ihminen siinä kummasteli, että viedään nyt vaan äkkiä tuonne halliin piiloon ja niin eespäin. Mietiskeltiin siinä Simon kera tehtäisiinkö ilmoitus. Jotensakin tulimme kuitenkin siihen johtopäätökseen, että kyllähän se pilotti sitten sen ilmoituksensa tekee, kun kone täytyy korjata ja kaikkea. No, eipä siinä monta viikkoa mennytkään, kun Vilibri oli taas naulattu läjään ja Väiski saattoi jatkaa ilmailuharrastustaan. En nyt muista saimmeko kuulla ihan visivox-laitteesta, mutta lehdissä joka tapauksessa (tästä foorumista puhumattakaan) mainittiin sitten kyseisen kone-lentäjäyhdistelmän syöksyneen hatelikkoon jossain Käntsälän (nimi muutettu) liepeillä. Väinön lennot ja elämä päättyivät siihen. Vilibriäkään tuskin enää kukaan läjään naulaa.

 

Loppukaneettina kauheissa morkkiksissa soitin sitten tutkintalautakuntaan ja kerroin tämän tarinan (ilman nimenmuutoksia tosin). Vastaavaa vaurio/vauriokorjaustoimintaa oli ollut tiedossa aiemminkin, mutta tämä keissi oli kuulemma uusi, joten kukaan - sen paremmin lentäjä, kuin silminnäkijä - ei ollut asiasta raportoinut. Ja sanokaa mitä sanotte, mutta kyllä minusta on ihan tarpeeksi murheellista sekin, että vanha ukki menetti henkensä, kun ei uskonut taitojensa rapistuneen. Vaikka sivullisille ei mitään tapahtunutkaan.

[Jaakko Kuusisto 3]

Keskeytin aikoinani tuon Väinön lentokoulutuksen,  yksinlentäjän lupakirjaa hän suoritti.

Eipä Väinö moikannut mua enää sen jälkeen. Meni Malmilla ohitseni, kuin olisin ollut vain ilmaa, ehkä olinkin sellaista "pahaa ilmaa".

Levätköön rauhassa, metallimies luojan armosta.

[Mikko Sokero 1]

Minulla on vankka kutina siitä, että viranomainen on lukenut näitä tunteenpurkauksia ja mielipiteenvaihtoja. Uskon, että muukin kuin Sanginjoen Joen lapa heilahtaa lähiaikoina.

[Jouni Laukkanen 55]

Hetkinen Jouni.... Siis puhutko nyt GEN M1-4 olevasta määräyksestä ONNETTOMUUKSISTA, VAKAVISTA VAARATILANTEISTA

JA POIKKEAMISTA ILMOITTAMINEN ?

 

Mielestäni kyseinen määräys nimenomaan tarkoittaa vaaratilanteita, joiden kuvaus on tarkalleen jopa kuvattu kyseisessä määräyksessä.

 

Sainko kehoituksestasi oikean kuvan, että mielestäsi jokaisen ilmailijan olisi tehtävä ilmoitus, jos hän epäilee, että jollain lentäjällä ei ole lupakirjat voimassa tai ilma-alus ei täytä sen hetkisiä määräyksiä pilkulleen ja kuitenkin hänellä on aikomus lentää?

 

Silloin ollaan vaan hyvin äkkiä tilanteessa, josta minä haluan pois mahdollisimman nopeasti, koska minusta ei ole naapurin kyttääjäksi tai käräytä naapurisi tyylisiin "rientoihin".

 

Jos minulle tulee pikkasenkin jossain tilanne, että olen puuttumassa jonkun tekemisiin jonkun oman luuloni tai jonkun epämääräisen huhun takia, ilman täydellistä faktaa (jota en voi saada, jollei minulla ole valtuuksia tarkistaa asia... ja en edes halua sellaisia valtuuksia) niiiin läimäytän kämmenellä hyvin nopeasti itseäni ja kipaisen lähimmän peilin eteen ja kysyn näkemältäni "onko sinulla kaikki asiat kunnossa" jos on, niin silloin ajattelen, että sittenhän sinun kannattaisi mennä mahdollisimman nopeasti lentämään ja unohtaa tuollaiset "käräytä kaverisi" teot mahdollisimman nopeasti.

 

Ihan oikeesti Jouni.... minusta ei ainakaan ole tuollaiseksi kyttääjäksi, mutta luultavammin niitä täällä Suomessa riittää ihan tarpeeksi ilman minuakin 

 

Kongreettinen vaaratilanne on sitten asia erikseen, kun tietää tarkalleen mitä on tapahtunut, niin ei tartte kehitellä mitään omia villejä kuvitelmia.

 

Mihin tämä ilmailuhenki on täällä Suomessa oikeen menossa  :'( 

 

 

Ööö... en minä mitään kyttäysmentaliteettia ole tässä ajamassa. Näin pitäisi kuitenkin ilmailulain mukaan toimia ja on ihan asiallista tuoda asia esille, kun se ei näytä olevan läheskään kaikille tuttu.

 

En itse menisi tekemään minkäänlaista raporttia ellen itse näkisi tai pystyisi todistamaan mitä on tapahtunut. Jos näen koneen räimivän ulkoilualueella ihmisten päällä tai rekisteröimättömän koneen lentävän jossakin, niin kyllä siinä on jo selvät ainekset raportin tekoon. Kun kenenkään henkilön lupakirjasta ja medikaalin voimassaolosta kun itselläni ei ole mitään tietoa, niin en oikein niistä näe asialliseksi riipustella yhtään mitään.

 

Asialla on tietysti kääntöpuoli, että halutaanko hyvään harrastukseen pesiytyvän ilmiöitä, joita siihen ei kaivata. Onhan noita ilmailurikkomuksia tehty ennenkin, mutta kun ne näyttävät tulevan entistä röyhkeämmiksi, niin pitäisikö siinä sitten olla hiljaa. Kysehän voi tietenkin olla siitä, että nykyaikana vain tiedon leviämisen nopeus on suurempi, eikä itse ilmiön laajuudessa ole vuosikymmenten aikana tapahtunut mitään muutosta.

 

Ilmailuviranomainen kun voi aina ryhtyä säätelemään kovilla toimilla harrastuksen turvallisuuskulttuuria, jos se ei harrastajaryhmän sisältä päin onnistu. Olen viimeisen vuoden aikana ollut ajamassa ultrakevyttoiminnan puolella etupainoitteisesti tällaista vapaaehtoista säätelyä (= pientä pahaa), ettei jouduttaisi pakon edessä tekemään sellaista mitä ei oikeasti haluttaisi (= suurta pahaa).

 

Aikaisemmin lentokentillä turvallisuuskulttuuriin sopeutumista edesautettiin männyntaimien kitkennällä, että ei tässä sanktioajattelussa ole mitään uutta.

 

En ajattele tästä raportointiasiasta yhtä mustavalkoisesti kuin sinä, siinä on aina sellaista harmaata aluetta, jonka jokainen voi mielessään päättää mihin rajan vetää. En usko että viranomainenkaan tietää absoluuttisen tarkasti missä raja kulkee. Ohjeena antaisin sen, että jos jäät miettimään pitäisikö raportti tehdä, olisi se syytä tehdä.

 

Mutta jokainen voi miettiä tätä asiaa tykönänsä kun kerran asia on nostettu esille.

 

J.

[Jouni Laukkanen 55]

No paikkaan hieman sanojani, jos ne ymmärrettiin väärin. Jotenkin vain tuo kommenttisi oli mielestäni hieman yksipuolinen

 

Pohjustan heti: Olen maallikko. Ilmassa olen ollut ainoastaan muiden lentämissä koneissa ja keskittynyt itse maisemien tarkkailuun.

 

En ole torpedoimassa ilmailuturvallisuutta alas. Se on tärkeä asia, ja vaikka ilmailu onkin turvallista, niin aina voidaan ja pitää kehittää sitä vielä lisää. Jos tämä oman onnensa sankari voisi jossain lentää omilla härveleillään ilman vaaraa muille ihmisille, niin sen hänelle soisin. Jos häneltä itseltään siinä henki lähtee, niin se on voivoi. Sen sijaan sivullisten turvallisuuden vuoksi tämä lienee mahdotonta?

 

Ja tässä tuleekin sitten se ero tuohon sukeltamiseen (josta ymmärrän hieman enemmän). Sukeltamisessa kun se henki lähtee ainoastaan itseltä, jos hölmöilee (no tietty voi sukelluspariltakin lähteä, mutta tällöin on todnäk molemmat hölmöilyssä mukana). Mutta ehkä juuri siksi sukeltaminen ei olekaan luvanvaraista toimintaa? Sama pätee myös mm. kalliokiipeilyyn, jossa ollaan mielestäni vielä nopeammin hengiltä kuin sukeltaessa.

 

 

Ei se mitään, vaikka olet maallikko. Minä kun en taas ole, tiedän mistä kirjoitan.

 

Ei lentämisessäkään turvallisuus perustu siihen, että se on luvanvaraista. Turvallisuus syntyy ensisijaisesti asenteesta (joka luodaan koulutuksessa: tietoa ja oikeita menettelytapoja) ja tähän lisätään lain, asetusten ja määräysten vaatimukset. Kokonaisuutena tätä voi nimittää ilmailun normistoksi. Lentokone on kuitenkin laitteena huomattavasti monimutkaisempi kuin happipullo-regulaattori-yhdistelmä.

 

Mutta yhtälailla sukeltamisessa on normisto on olemassa; ensikertalainen ei tietääkseni saa mennä 100 metriin, eikä kouluttajanakaan voi toimia kuka tahansa. Happipulloja koskevat aivan taatusti paineastiamääräykset.

 

Lainsäätäjän tehtävänä on sitten määrittää missä kulkee tuon omavalvonnan ja viranomaisvalvonnan raja. Ilmailussa viranomaispuolen valvonnan puoli on selkeästi suurempi kuin sukeltamisessa, johtuen käsitykseni mukaan lähinnä siitä millaisia vahinkoja kolmannelle osapuolelle voidaan tuottaa, ynnä tuosta jo mainitsemastani teknisestä monimutkaisuudesta. Ilmailussa riski on selvästi suurempi ja yksittäisen sukeltajan tapausta voitaisiin verrata lähinnä siihen, että kaveri lentää autiolla saarella omalla koneellaan.

 

J.

[Jarmo Puntanen 0]

Ilmailuviranomaisella ei muuten ole tässä tapauksessa toimivaltaa, kuten taisin muutamaan kertaan mainita. Mainitun viranomaisen toimivalta on laissa rajoitettu koskemaan rekisteröityjä (toimiluvallisia) ilmailijoita ja rekisteröityjä ilma-aluksia (tai sellaisiksi aiottuja). Tässä on kyseessä juridisessa mielessä maallikko, jolle ei voi antaa hallinnonalaan liittyviä hallinnollisia määräyksiä, tai tietysti voi, mutta ne ovat lakiin perustumattomia.

 

Oikea viranomainen on kyseisen kihlakunnan poliisilaitos. Esitutkinnan ja tuomioistuinkäsittelyn yhteydessä tultaneen kuulemaan myös ilmailuviranomaisen kanta.

[Jouni Laukkanen 55]

Kukahan perusilmailija on niin (itse)varma tiedoistaan, että kykenee suoraan latelemaan

tiedot koneesta, joka seisoo platalla ja jonka hän näkee sanotaan nyt vaikka 10 metrin

päästä.

 

Minä.

 

Ei vaan, nykyisin en osaa sanoa enää rekisteritunnuksen perusteella minkä värinen kone on - niitä kun maalataan niin usein. Enkä välttämättä muista kaikkia ultria.

[Jouni Laukkanen 55]

Eli mitä on ultrien lentoturvallisuus? Ei kovin häävi

 

Samaa luokkaa ellei parempi kuin moottoripurjehtijoilla.

[Antti Laukkanen 15]

Siinä sen näkee, että ei nuo ultrakevyet ym. vastaavat himmelit ja kangaspuut ole sen kummempia, saatikka turvallisempia kuin esim. Tiira III.

Noita ultrakeveitähän tulee tonttiin jatkuvasti. Samalla periaatteella niittenkin lentäminen pitäis heti kieltää.

Sanginjoen mies on lentänyt yli 30 v ja ottaa lento-olosuhteet, säät jne. huomioon.

Eli mitä on ultrien lentoturvallisuus? Ei kovin häävi

 

Äärimmäisen upeaa, että ymmärsit täysin, mitä yritin sanoa. Lähes yhtä hienoa on tuo rakentava ja lentoturvallisuutta lisäävä säkenöivä ideointi.  (miksei valikoimassa ole semmosta pääpudistus-smileyta??)

[Mikko Sokero 1]

P.S. ja erityisesti tämän ketjun alkuperäinen aihe eli Sanginjoen lentäjä ja hänen toimintansa jätetään nyt ihan rauhaan.

Antakaa hänen nyt touhuta siellä ihan vapaasti, antaa elämän mennä painollaan, ei siihen tarvitse kenenkään mennä sekaantumaan milläänlailla.

Kuten sanottua, ei se niin vakava asia ole

Minusta tätä keskustelua ei ole alkuunkaan käyty loppuun eikä sitä ole edes syytä lopettaa. Jatkoa varmasti seuraa, sillä Suomessa on tahoja, jotka eivät halua antaa tämän "mukavan, rauhallisen miehen" jatkaa muille vaarallisia tapojaan.

 

Minusta hänen normaaliin elämäänsä ei todellakaan tarvitse puuttua. Ainoastaan niihin temppuihin, jotka aiheuttavat vaaraa sivullisille. Edelleenkään en hyväksy sellaista touhua joka saattaa surmata sivullisia ja myös sellaisia ihmisiä jotka noudattavat määräyksiä.

[Jukka Siirilä 80]

Täytyypä ilmoittaa useampi ultralentäjä vastaamaan tekosistaan. Eihän niiden rakkineet edes pysy ilmassa.

Ei ainakaan, mitä onnettomuus/vaaratilanne etc. tilastoihin on luottaminen.

 

Jos juurikin sinun mielestäsi he vaarantavat lentoturvallisuuden tai heidän käyttämänsä lentolaitteet vaarantavan turvallisuuden niin laki jopa velvoittaa sinua tekemään ilmoituksen.

Muista kuitenkin että laissa ei puhuta tilastoista eikä huhuista. Ainoastaan vaaratilanteista ja vaarantamisesta.

 

Kukahan perusilmailija on niin (itse)varma tiedoistaan, että kykenee suoraan latelemaan

tiedot koneesta, joka seisoo platalla ja jonka hän näkee sanotaan nyt vaikka 10 metrin

päästä. Oletetaan, että joku on tekaissut uskottavat tunnukset koneeseensa. Vaikkakin

vaikka hollannin rekisteröinnin mukaiset....

 

Kyllä varmaan joku on. Ja jos ei ole niin sitten ei varmaan tehdä ilmoitusta. Eikai tässä mitään ilmoitusautomaatteja olla hakemassa. Jos juurikin sinun mielestäsi joku asia ei vaaranna ketään eikä mitään ei laki vaadi juuri sinua tekemään mitään.

[Juha-Matti Keränen 3]

Ilmailuviranomaisella ei muuten ole tässä tapauksessa toimivaltaa, kuten taisin muutamaan kertaan mainita. Mainitun viranomaisen toimivalta on laissa rajoitettu koskemaan rekisteröityjä (toimiluvallisia) ilmailijoita ja rekisteröityjä ilma-aluksia (tai sellaisiksi aiottuja). Tässä on kyseessä juridisessa mielessä maallikko, jolle ei voi antaa hallinnonalaan liittyviä hallinnollisia määräyksiä, tai tietysti voi, mutta ne ovat lakiin perustumattomia.

 

Oikea viranomainen on kyseisen kihlakunnan poliisilaitos. Esitutkinnan ja tuomioistuinkäsittelyn yhteydessä tultaneen kuulemaan myös ilmailuviranomaisen kanta.

 

Mielenkiintoista. Tästä voisi kävellä sillan yli aasin luo ja kysyä, onko Suomen poliisiviranomaisella toimivaltaa antaa hallinnonalaan liittyviä hallinnollisia määräyksiä (hieno sanasikermä, muuten) ajokortittomalle (=toimiluvattomalle) henkilölle, joka kuljettaa omatekoista, luvatonta, katsastamatonta, (tyyppi)hyväksymätöntä, punnitsematonta tai rekisteröimätöntä ajoneuvoa? 

 

Toivottavasti on.

 

[Mikko Sokero 1]

Ilmailuviranomaisella ei muuten ole tässä tapauksessa toimivaltaa, kuten taisin muutamaan kertaan mainita. Mainitun viranomaisen toimivalta on laissa rajoitettu koskemaan rekisteröityjä (toimiluvallisia) ilmailijoita ja rekisteröityjä ilma-aluksia (tai sellaisiksi aiottuja). Tässä on kyseessä juridisessa mielessä maallikko, jolle ei voi antaa hallinnonalaan liittyviä hallinnollisia määräyksiä, tai tietysti voi, mutta ne ovat lakiin perustumattomia.

Höpsistä pussiin.

[Mikko Sokero 1]

Vielä piti kirjoittaa, kun ei tästä näy loppua tulevan, hi.

Niin, voisitko täsmentää, miten tämä Päätalon lentäminen voi olla erityisen vaarallista muille?

Kun eihän se todellakaan aiheuta sen enempää vaaraa kuin ultrakevyetkään. Mikä tahansa lentokone voi pudota ihmisjoukkoon.

Et siis hyväksy myöskään ultrakevyiden lentämistä, nehän aiheuttavat paljon enemmän vaaraa, kun niitä todella putoilee jatkuvasti.

Silminnäkijähavaintojen mukaan tämä lentäjäsankari on harjoittanut vaarallisen näköistä lentotoimintaa muun muassa Tervahiihtojen aikana Oulun seudulla. Kansalaisten päiden yläpuolella koukkiminen ei ole mielestäni asiallista eikä ainakaan turvallista.  Olen kuullut myös muunlaisista tilanteista, joissa lentäjäsankari on ollut liikkeellä paikoissa, jonne ei ole asiaa ilman lennonjohtoelimen lupaa.

 

Olen saanut työni puolesta runsaasti tietoa nimenomaan Oulun suunnalla tapahtuneesta räiminnästä, johon viranomainen tulee toivottavasti puuttumaan lähiaikoina. Itse en ole onneksi nähnyt kyseisen lupakirjattoman lentäjän toimintaa, mutta minun ei ole syytä epäillä kertomusten paikkaansapitävyyttä.

 

Älä laita sanoja suuhuni, en minäkään laita sinun suuhusi. Hyväksyn ultrakevyiden lentämisen, suorastaan suosittelen sitä ihmisten harrastukseksi. Tämä luvaton ja vaarallinen "sanginjokelainen" malli on kirjaimellisesti tuomittavaa.

[Jouni Laukkanen 55]

No niin, nyt kun on todettu, että Tiira III, ultrakevyet ja moottoripurjehtijat ovat täysin samassa luokassa lentoturvallisuudessa (vaikkakin ultria menee alvariinsa mäkeen), niin tämä keskustelu voitaneen päättää tähän ja antaa kaikkien noiden ilma-alusten jatkaa lentämisiä entiseen malliin.   

 

Näissä tarkasteluissa turvallisuutta mitataan aina suhteessa lentotuntimääriin. Jos ultrilla lennetään n. 6 kertaa enemmän kuin mopuilla, on luonnollista että myös vaurioita on samassa suhteessa enemmän. Se on tosin myönnettävä, että edelisestä kuolemaan johtaneesta mopuonnettomuudesta on pitkä aika ja siinä ultrat ovat kovin negatiivisella. Mieleen tulevat lähinnä OH-629 HB.21 Ilmajoella, OH-399 RF-4D Himangalla ja OH-416 Falke Ähtärissä, joskaan en ulkomuistista voi mennä noista rekisterinumeroista takuuseen. Niin olihan se Lerche Räyskälässä, jossa "Ujo" Lehto menehtyi. OH-2xxX jotakin.

 

Mutta ei Tiira II tai III oikein tässä joukossa kelpaa tilastollisesti vertailukohdaksi. Ja mainitsi luotettavana pitämäni lähde näitä vaurioita myös tapahtuneen aivan kuten aivan turhanaikaista räimintää yleisellä lentopaikalla.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Vielä piti kirjoittaa, kun ei tästä näy loppua tulevan, hi.

Niin, voisitko täsmentää, miten tämä Päätalon lentäminen voi olla erityisen vaarallista muille?

Kun eihän se todellakaan aiheuta sen enempää vaaraa kuin ultrakevyetkään. Mikä tahansa lentokone voi pudota ihmisjoukkoon.

Et siis hyväksy myöskään ultrakevyiden lentämistä, nehän aiheuttavat paljon enemmän vaaraa, kun niitä todella putoilee jatkuvasti.

 

En voi ymmärtää asennettasi kaikin tavoin laittomilla kyhäelmillä II ja III tapahtuvaan laittomaan lentämiseen, jota on sitäpaitsi tapahtunut vuosikymmenien ajan.

 

Millä ihmeen rahkeilla voit väittää, että Päätalon lennokkiharrastajanhatusta vetämän designin mukaan pilipaliosista itse kokoonkyhäämät rekisteröimättömät, katsastamattomat, tyyppihyväksymättömät ja todennäköisesti myös vakuuttamattomat "lentokoneet" olisivat aerodynaamisesti ja rakenteen kestävyyden osalta turvallisia, nyt ja tulevaisuudessa? Oletko ehkä lentokoneinsinööri tai tarkastaja ja itse tutkinut rakenteet tai tutkituttanut ne VTT:llä?

 

Jos yksikin kriittinen kohta pettää lennon aikana, niin alas sieltä tullaan niin että kolisee. Siipi- tai pyrstörakenne voi pettää, itse tehty potkuri voi hajota, ja Volkkarin moottorienkin on kuultu lopettaneen toimintansa. Kuka maksaa mahdolliset vahingot? Menetkö itse takuumieheksi?

 

Toivottavasti viranomaiset saavat miehen syytteeseen ja aikaan niin rankat sanktiot, että lentohalut loppuvat lopullisesti.

Mieshän on pitänyt kaikkia yhteiskunnan sääntöjä pilkkanaan pitkään, vaikka on saanut asiasta rapsutkin ja on ilmiselvän tietoinen toimintansa laittomuudesta. Tällainen ilmailun häpeätahra pitäisi saada pois päiväjärjestyksestä mahdollisimman nopeasti, ennenkuin todella sattuu jotakin ikävää.

 

Jos jotain sattuu, niin silloin on kyllä kaikki valtakunnan media huutamassa kurkku suorana tilille syyllisiä siihen, että tätä miestä ei saatu ajoissa maadoitettua. Mutta silloin on jo liian myöhäistä.

 

Sinäkö siis takaat, ettei mitään vahinkoa koskaan tapahdu, ja myös maksat korvaukset, jos jotain tapahtuu? Enpä usko. Sensijaan suosittelet useissa postauksissasi sitä, että annetaan laittoman toiminnan jatkua vapaasti. Järkyttävä asenne.

[Arne Wallen 72]

Kun en tiedä niin ajattelen vaan, jos näitä ultria tippuilee kun mummoja liukkailla, olisko syytä korjata koneita vai lentäjiä.

Nimittäin nähkää sielunne silmillä meikäläisen suksilla, vaakalennossa jne, taidoissa minull ainakin tuo syy, jos ei osaa harjoitellaan kunnes osataan. 8)

[Markku Kanninen 447]

Ilmailuviranomaisella ei muuten ole tässä tapauksessa toimivaltaa, kuten taisin muutamaan kertaan mainita. Mainitun viranomaisen toimivalta on laissa rajoitettu koskemaan rekisteröityjä (toimiluvallisia) ilmailijoita ja rekisteröityjä ilma-aluksia (tai sellaisiksi aiottuja). Tässä on kyseessä juridisessa mielessä maallikko, jolle ei voi antaa hallinnonalaan liittyviä hallinnollisia määräyksiä, tai tietysti voi, mutta ne ovat lakiin perustumattomia.

Katsotaan mitä Ilmailulaissa seisoo:

             

              #    28 §

    Lentokelpoisuuden valvonta

 

Ilmailuhallinto valvoo, että ilma-alukset sekä niiden laitteet ja osat täyttävät lentokelpoisuuden vaatimukset........#

 

Ei tuossa ainakaan puhuta rekisteröinnistä mitään, tietenkin jos esim Tiira III:a  ei katsota ilma-alukseksi.

Vai mitä kaima sieltä ......?

Markku

[Aki Suokas 80]

 

Ei tuossa ainakaan puhuta rekisteröinnistä mitään, tietenkin jos esim Tiira III:a  ei katsota ilma-alukseksi.

 

Markku

Samainen ilmailulaki

 

2 §

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

....

7) ilma-aluksella laitetta, joka saa nostovoimansa ilman reaktioista lukuun ottamatta ilman reaktiota maan tai veden pintaa vastaan;

 

 

Melko yksiselitteisesti tiira on ilma-alus.

[Håkan Sandberg 5]

Hei

Kaiken keskustelun tiimoilta tulee mieleeni Mämmilä sarjan vanha patu, joka sai houkuteltua nuoren naisargeologin yhdessä rantasaunaansa kommentti: "ei minusta enää mitään erinomaista vaara ole, jossei oo palijo ilookaan.

Toivottavasti Herra Päätalo voi esittää saman lausuman. 

Muutaman kuvan Tiiroista nähneenä tulee myös mieleeni mummovainaan lausuma:" Ei oo kukhan vielä naurhun kuolu, mutta moni on kuollu nauramatta

HS

[Arne Wallen 72]

Nyt Håkan ymmärrän paremmin miksi vaimoni kielsi rakentamasta tuon Tamworth 1:1 laitteen tuohon pihaan 

[Seppo Kolehmainen 1 822]

En voi sille mitään, että symptiani ovat Päätalon puolella, vaikka en missään nimessä puolusta hänen toilailujaan. Olen jo kauan odottanut, että joku jakaisi kahteen osaan tämän keskustelun. Silloin keskustelu kehittyisi ja löytyisi jokin ratkaisu itse ongelmaankin.

 

Olen erittäin harvoin kohdannut tällaista omistautumista ilmailulle, tällaista pitkäjänteisyyttä ja tällaista vanhan kyläsepän periaatteita vaalivaa kädentaitoa. Näitä ei mistään hinnasta pitäisi tukahduttaa.

 

Kokonaan toinen asia on se, ettei kaikki ole mennyt lakipykälien mukaan. Ei lentokoneiden rakentaminen, ei niillä lentäminen eikä liioin lentäjän henkilökohtainen koulutuskaan. Tällaiset lahjakkuudet eivät useinkaan pysty toteuttamaan itseään siinä ahtaassa hiekkalaatikossa, joka on tehty meitä taviksia varten. He tarvitsevat "esikunnan" ympärilleen.

 

Peräänkuulutan sitä tahoa, joka kerää porukan koneiden saamiseksi experimental-luokkaan jos se on mahdollista. Edelleen peräänkuulutan Jaskan lisäksi porukkaa, joka sponsoroisi päätalolle koulutuksen, jos hän sen suvaitsisi vastaanottaa suomalaisten ilmailijoiden kannustuksena. Osallistun itse kolehtiin. Ilmailuviranomaispuolelta peräänkuulutan sellaista virkamiesasennetta, jossa ensin etsitään mahdolliset positiiviset ratkaisut ja ellei niitä yksinkertaisesti ole, niin vasta sitten nostetaan kädet pystyyn.

 

Seppo Kolehmainen

[Markku Hiedanpää 0]

Sitä olen Markku aina ihmetellyt, miten sinä aina yleistät asiat ja "haukut" ilmailuyhteisöitä tuosta vaan täällä julkisuudessa. Viimesin veto oli koko Oulun ilmailupiirin yleistys ja koko sen alueen ilmailijoiden mollaaminen.

Ajattelen vain, että kovin kummallista ja yksinkertaisesti ajateltua toimintaa kun ajattelee sinun "virkaasi" .

... kun nyt halusit nämä "edustustehtävät" tuoda tähän keskusteluun jostain kumman syystä mukaan (joka myös minua ihmetytti varsin kovasti).

 

Kun olen foorumilla, kirjoitan yksityishenkilönä ja ilmailun harrastajana, enkä esitä ilmailuviranomaisen kantaa.

Sen antavat tarvittaessa IH:n työjärjestyksen mukaiset  allekirjoittajat.

 

Esitän mielipiteeni vanhana harrastajana joka on vuosien varrella oppinut muutama asian, kuten:

 

- Asioista pitää puhua oikeilla nimillä, jos joku tössii niin siihen pitää uskaltaa puuttua ja kertoa siitä (vaikka joku pahottaisi mielensä), se voi estää onnettomuuden.

- Ilmailulaki ja sen perusteella annetut määräykset ovat voimassa 24 tuntia vuorokaudessa, eikä vain "virka-aikaan" vaikka niin on tämänkin keskusteluketjun yhteydessä on kirjoitettu. Näitä yhteisesti sovittuja pelisääntöjä tulee kaikkien noudattaa ilmailussa, koska muuten ei voi edes arvata ovatko muut ehkä "vapaalla" sääntöjen noudattamisesta.

- Ilmailulaki ja -määräykset on verellä kirjoitettu oppi siitä miten pysyä ja pitää toverinsakin hengissä, jos ette usko niin varmistakaa vaikka Lähteenmäen Eskolta.

 

[Ismo Nurmi 2]

Minä uskon, että Päätalo on edelläkävijä. Hänen tapansa lentää jää lähitulevaisuudessa ainoaksi tieksi viranomaisten ja poliitikkojen kuristettua harrastuslentämisen. Nyt olemme jo tilanteessa, missä muutamilla verovaroin ylläpidetyillä lentoasemilla harrastajat eivät edes pääse aitojen sisäpuolelle. Vaan eipä mittään - taivas kuuluu jokamiehen oikeuksiin siinä missä metsätkin. Lentää pitää, jos ei luvanvaraisesti niin sitten ilman lupaa.

[Markku Hiedanpää 0]

...... kun toit tuon esiin hiukan kuin puun takaa ja otit sen esiin niin vahvasti.

 

En voinut vastustaa kiusausta kun huomasin missä toimikunnassa olet, sorry